Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании 22 марта 2018 года апелляционное представление и.о. прокурора Облученского района Л. на приговор Облученского районного суда ЕАО от 27 декабря 2017 года, которым

ФИО1, <...>, ранее судимый:

- 07.09.2017 Облученским районным судом ЕАО по п. «а» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158, ч.1 ст. 158, ст. 69, ст. 71 УК РФ, к лишению свободы на срок 3 года, условно с испытательным сроком 2 года,

осуждён по ст.ст. 158 ч. 2 п. «а», 215.2 ч. 2 п. «а», 158 ч. 2 п. «а», 215.2 ч. 2 п. «а», 158 ч. 2 п. «а», 215.2 ч. 2 п. «а», 158 ч. 2 п. «а», 215.2 ч. 2 п. «а», 158 ч. 2 п. «а», 215.2 ч. 2 п. «а», 158 ч. 2 п. «а», 215.2 ч. 2 п. «а», 158 ч. 2 п. «а, б», ч. 2 ст. 69 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении;

ФИО2, <...> судимая:

. - 07.09.2017 Облученским районным судом ЕАО по п. «а» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158, ст. 69 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года,

осуждена по ст.ст. 158 ч. 2 п. «а», 215.2 ч. 2 п. «а», 158 ч. 2 п. «а», 215.2 ч. 2 п. «а», 158 ч. 2 п. «а», 215.2 ч. 2 п. «а», 158 ч. 2 п. «а», 215.2 ч. 2 п. «а», 158 ч. 2 п. «а», 215.2 ч. 2 п. «а», 158 ч. 2 п. «а», 215.2 ч. 2 п. «а», 158 ч. 2 п. «а, б», ч. 2 ст. 69 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении;

ФИО3, <...>, судимый:

- 07.09.2017 Облученским районным судом ЕАО по ст.ст. 158 ч. 2 п. «а», п. «а» ч. 2 ст. 158, 69 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года,

осуждён по ст.ст. 158 ч. 2 п. «а», 215.2 ч. 2 п. «а», 158 ч. 2 п. «а», 215.2 ч. 2 п. «а», 158 ч. 2 п. «а», 215.2 ч. 2 п. «а», 158 ч. 2 п. «а», 215.2 ч. 2 п. «а», 158 ч. 2 п. «а», 215.2 ч. 2 п. «а», 158 ч. 2 п. «а», 215.2 ч. 2 п. «а», ч. 2 ст. 69 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Мера пресечения в виде заключения под стражу ФИО1 и ФИО2 оставлена без изменения. Срок наказания исчислён с 27.12.2017, в срок отбытия зачтён период их содержания под стражей с 03.09.2017 по 26.12.2017 включительно.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведения ФИО3 до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения. В соответствии со ст. 75.1 УИК РФ осуждённому ФИО3 постановлено следовать к месту отбытия наказания самостоятельно.

Приговором разрешён вопрос по вещественным доказательствам.

По делу разрешены гражданские иски, заявленные потерпевшими, гражданскими истцами - ООО «<...>» и ПАО «<...>».

В пользу ООО «<...>» в счёт причинённого имущественного ущерба с ФИО1, ФИО2 и ФИО3 взыскано 10 000 рублей и в пользу ПАО «<...>» со всех подсудимых солидарно взыскано 63 106 рублей 06 копеек.

Доложив существо дела и доводы апелляционного представления; заслушав мнение прокурора Ковалинской О.П., полагавшей приговор изменить по доводам апелляционного представления без направления дела на новое рассмотрение; пояснения защитников Русинова И.Н. и Белькова А.П. (представляющих соответственно интересы осуждённых ФИО3 и ФИО2) поддержавших доводы представления; защитника Болотовой Т.С. (представляющей интересы осуждённого ФИО1), возражавшей против отмены решения суда по гражданскому иску; суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Согласно приговору суда ФИО1, ФИО2 и ФИО3 признаны виновными и осуждены за совершение шести тайных хищений чужого имущества и шести эпизодов приведения в негодное для эксплуатации состояние объектов электросвязи, совершённые группой лиц по предварительному сговору, а именно:

- тайное хищение 100 метров кабеля связи марки ТПП 100х2х0,4, совершённое 14.06.2017 около 05 часов 10 минут с чердака <...> в <...> ЕАО, в результате которого потерпевшему ПАО «<...>» причинён материальный ущерб на общую сумму 5060 рублей;

- приведение в негодное для эксплуатации состояние объекта жизнеобеспечения в виде отсутствия услуг электросвязи в доме <...> по ул. <...> в <...> ЕАО, совершённое 14.06.2017 около 05 часов 10 минут;

- тайное хищение 200 метров кабеля связи марки ТППэп 500х2х0,4 совершённое 20.07.2017 около 13.00 часов на участке местности в районе дома № <...> и дома № <...> в <...> ЕАО, в результате которого потерпевшему ПАО «<...>» причинён материальный ущерб на общую сумму 20368 рублей 14 копеек;

- приведение в негодное для эксплуатации состояние объекта жизнеобеспечения в виде отсутствия услуг электросвязи 15 абонентов домов №<...> по улице <...> ЕАО, совершённое 20.07.2017 около 13.00 часов;

- тайное хищение 70 метров кабеля связи марки ТППэп 50х2х0,4 и 30 метров кабеля связи марки ТППэп 20х2х0,4 совершённое 06.08.2017 около 20 часов10 минут с чердака домов <...> по улице <...> в <...> ЕАО, в результате которого потерпевшему ПАО «<...>» причинён материальный ущерб на общую сумму 9151 рублей 52 копейки;

- приведение в негодное для эксплуатации состояние объекта жизнеобеспечения в виде отсутствия услуг электросвязи двух абонентов железнодорожного вокзала <...> ЕАО, одного абонента магазина, девяти абонентов домов №№ <...> по улице <...> в <...> ЕАО, совершённое 06.08.2017 около 20 часов 10 минут;

- тайное хищение 100 метров кабеля связи марки ТППэп 50х20х0,4 совершённое 09.08.2017 около 21 часа 10 минут около ручья в районе котельной около дома № <...> по улице <...> в <...> ЕАО, в результате которого потерпевшему ПАО «<...>» причинён материальный ущерб на общую сумму 10184 рубля 7 копеек;

- приведение в негодное для эксплуатации состояние объекта жизнеобеспечения в виде отсутствия услуг электросвязи 20 абонентов дома № <...> по улице <...> в <...> ЕАО, совершённое 09.08.2017 около 21 часа 10 минут;

- тайное хищение 80 метров кабеля связи марки ТППэп 50х2х0,4, 8 метров кабеля связи марки ТППэпЗ 100х2х0,4, 30 метров кабеля связи марки ТППэп 10х2х0,4, совершённое 10.08.2017 около 21 часа 10 минут с чердаков домов <...> по улице <...> и № <...> по улице <...> в <...> ЕАО, в результате которого потерпевшему ПАО «<...>» причинён материальный ущерб на общую сумму 11571 рубль 81 копейку;

- приведение в негодное для эксплуатации состояние объекта жизнеобеспечения в виде отсутствия услуг электросвязи 82 абонентов дома № <...> по улице <...> и 23 абонентов дома № <...> по улице <...> в п<...> ЕАО, совершённое 10.08.2017 около 21 часа 10 минут;

- тайное хищение 40 метров кабеля связи марки ТППэп 30х2х0,4, 40 метров кабеля связи марки ТППэпЗ 50х2х0,4, совершённое 18.08.2017 около 12 часов 10 минут с чердаков домов № <...> и № <...> по улице <...> в <...> ЕАО, в результате которого потерпевшему ПАО «<...>» причинён материальный ущерб на общую сумму 6770 рубль 52 копейки;

- приведение в негодное для эксплуатации состояние объекта жизнеобеспечения в виде отсутствия услуг электросвязи 18 абонентов дома № <...> по улице <...> в п<...> ЕАО, совершённое 18.08.2017 около 12 часов 10 минут.

Также ФИО1 и ФИО2 признаны виновными и осуждены за совершение тайного хищения чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в хранилище, совершённое 20.07.2017 в период времени с 20.00 часов до 20 часов 30 минут из строящегося здания, находящегося на охраняемой огороженной территории, расположенной на расстоянии 50 метров в западном направлении от дома № <...> по улице <...> в п<...> района ЕАО, в результате которого потерпевшему ООО «<...>» причинён материальный ущерб на общую сумму 10000 рублей.

Преступления совершены ФИО1, ФИО2 и ФИО3 при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в приговоре.

Приговор по делу постановлен в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

В апелляционном представлении и.о. прокурора Облученского района Л. считает приговор суда подлежащим изменению в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона, а также ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленных судом.

В обоснование своих доводов, ссылаясь на ст. 304 УПК РФ, п. 3 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.11.2016 № 55 «О судебном приговоре», на п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», указывает на то, что суд при вынесении приговора в описательно-мотивировочной и резолютивных частях приговора не указал на самостоятельное исполнение приговора Облученского районного суда ЕАО от 07.09.2017, постановленного в отношении ФИО1, ФИО2 и ФИО3, наказание которым определено им условное.

Ссылаясь на п. 10 ст. 299 УПК РФ, п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 № 55 «О судебном приговоре» указывает на то, что по эпизоду от 20.07.2017 по факту тайного хищения имущества, принадлежащего ООО «<...>» потерпевшему причинён имущественный вред на сумму 10 000 рублей. Суд удовлетворил гражданский иск потерпевшего, взыскав указанную сумму солидарно с ФИО1, ФИО2 и в том числе с ФИО3, который данное преступление не совершал.

Автор представления просит приговор Облученского районного суда ЕАО от 27.12.2017 изменить – дополнить описательно-мотивировочную и резолютивные части приговора ссылкой на необходимость самостоятельного исполнения приговора Облученского районного суда ЕАО от 07.09.2017, постановленного в отношении ФИО1, ФИО2 и ФИО3 В части гражданского иска на сумму 10 000 рублей, взысканного в пользу потерпевшего ООО «<...>» солидарно с ФИО1, ФИО2, и ФИО3 отменить, дело направить на новое рассмотрение.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционного представления, заслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В судебном заседании ФИО1, ФИО2 и ФИО3 согласились с предъявленным обвинением и поддержали свои ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Они также заявили, что осознают последствия рассмотрения дела в таком порядке.

Государственный обвинитель, потерпевшие и защитники не возражали против рассмотрения уголовного дела без проведения судебного разбирательства. При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело в порядке главы 40 УПК РФ. Требования ст.ст. 316-317 УПК РФ судом соблюдены. При этом суд сделал верный вывод о том, что обвинение, с которым согласились подсудимые, является обоснованным и подтверждается имеющимися в деле доказательствами.

Уголовно-правовая оценка действиям ФИО1, ФИО2 и ФИО3 по всем эпизодам преступлений, связанных с тайным хищением имущества, принадлежащего ПАО «<...>», а также с приведением в негодное для эксплуатации состояние объектов электросвязи дана правильно:

- по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (эпизод от 14.06.2017), как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая группой лиц по предварительному сговору;

- по п. «а» ч. 2 ст. 215.2 УК РФ (эпизод от 14.06.2017), как приведение в негодное для эксплуатации состояние объектов электросвязи, совершённое из корыстных побуждений, группой лиц по предварительному сговору;

- по п. «а» ч. 2 ст. 158 ч. 2 УК РФ (эпизод от 20.07.2017), как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая группой лиц по предварительному сговору;

- по п. «а» ч. 2 ст. 215.2 УК РФ (эпизод от 20.07.2017), как приведение в негодное для эксплуатации состояние объектов электросвязи, совершённое из корыстных побуждений, группой лиц по предварительному сговору;

- по п. «а» ч. 2 ст. 158 ч. 2 УК РФ (эпизод от 06.08.2017), как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая группой лиц по предварительному сговору;

- по п. «а» ч. 2 ст. 215.2 УК РФ (эпизод от 06.08.2017), как приведение в негодное для эксплуатации состояние объектов электросвязи, совершённое из корыстных побуждений, группой лиц по предварительному сговору;

- по п. «а» ч. 2 ст. 158 ч. 2 УК РФ (эпизод от 09.08.2017), как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая группой лиц по предварительному сговору;

- по п. «а» ч. 2 ст. 215.2 УК РФ (эпизод от 09.08.2017), как приведение в негодное для эксплуатации состояние объектов электросвязи, совершённое из корыстных побуждений, группой лиц по предварительному сговору;

- по п. «а» ч. 2 ст. 158 ч. 2 УК РФ (эпизод от 10.08.2017), как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая группой лиц по предварительному сговору;

- по п. «а» ч. 2 ст. 215.2 УК РФ (эпизод от 10.08.2017), как приведение в негодное для эксплуатации состояние объектов электросвязи, совершённое из корыстных побуждений, группой лиц по предварительному сговору;

- по п. «а» ч. 2 ст. 158 ч. 2 УК РФ (эпизод от 18.08.2017), как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая группой лиц по предварительному сговору;

- по п. «а» ч. 2 ст. 215.2 УК РФ (эпизод от 18.08.2017), как приведение в негодное для эксплуатации состояние объектов электросвязи, совершённое из корыстных побуждений, группой лиц по предварительному сговору.

Также правильно квалифицированы судом действия ФИО1 и ФИО2 по факту тайного хищения имущества ООО «<...>» по п. «а, б» ч. 2 ст. 158 ч. 2 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в хранилище.

Наказание ФИО1, ФИО2 и ФИО3 назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60, ч. 1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ, является законным, обоснованным и справедливым. Оно назначено с учётом всех признанных по делу смягчающих обстоятельств и отсутствия отягчающих. Определяя вид и размер наказания каждому подсудимому, суд учёл характер и степень общественной опасности совершённых ими умышленных преступлений, их категорию и обстоятельства совершения, большое количество преступных деяний, не возмещенный имущественный ущерб. Также суд взял во внимание все данные о личности виновных.

Исходя из совокупности этих обстоятельств, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о невозможности исправления ФИО1, ФИО2 и ФИО3 без изоляции от общества, и необходимости назначения им всем наказания в виде реального лишения свободы, без назначения дополнительных видов наказания, предусмотренных санкциями ч. 2 ст. 158 УК РФ и ч. 2 ст. 215.2 УК РФ. Не нашел суд оснований для применения ст. 64 УК РФ, а также для изменения категории преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

С данными выводами соглашается суд апелляционной инстанции. Оснований для смягчения назначенного наказания не усматривается.

Вид исправительного учреждения всем подсудимым определён судом верно, в соответствии с положениями п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Вместе с тем, приговор суда первой инстанции подлежит изменению по доводам апелляционного представления.

Согласно разъяснениям, данным в п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", в тех случаях, когда в отношении условно осуждённого лица будет установлено, что оно виновно ещё и в другом преступлении, совершённом до вынесения приговора по первому делу, по которому наказание назначено с применением ст. 73 УК РФ, правила ч. 5 ст. 69 УК РФ применены быть не могут, поскольку в статье 74 УК РФ дан исчерпывающий перечень обстоятельств, на основании которых возможна отмена условного осуждения. В таких случаях условные приговоры исполняются самостоятельно.

В нарушении данной нормы закона суд, указав в установочной части приговора на наличие у всех подсудимых непогашенной судимости по приговору Облученского районного суда ЕАО от 07.09.2017, в соответствии с которым ФИО1, ФИО2 и ФИО3 осуждены к условной мере наказания, в описательно-мотивировочной и резолютивной частях приговора не указал на необходимость его самостоятельного исполнения.

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 309 УПК РФ при постановлении обвинительного приговора суд обязан правильно разрешить предъявленный по делу гражданский иск.

Суд первой инстанции, удовлетворив гражданский иск потерпевшего ООО «<...>» в размере 10 000 рублей, взыскал данную сумму в солидарном порядке со всех троих подсудимых. Однако, согласно предъявленному обвинению, признанного судом доказанным, данное преступление в отношение потерпевшего ООО «<...>» совершили только двое подсудимых - ФИО1 и ФИО2, которые и должны возмещать причиненный ущерб в соответствии со ст. ст.ст. 1064 и 1080 ГК РФ. Допущенное судом первой инстанции нарушение материального закона, касающееся решения вопроса о разрешении гражданского иска ООО «<...>» может быть устранено судом апелляционной инстанции, без направления дела в этой части на новое рассмотрение.

Кроме того, в описательно-мотивировочной части приговора суд допустил техническую ошибку при описании одного из преступных деяний.

Так, согласно предъявленному обвинению, признанного судом доказанным, тайное хищение имущества (эпизод от 06.08.2017) совершено ФИО1, ФИО2 и ФИО3 с чердаков домов №№ <...> и <...> по улице <...> в <...> ЕАО. Однако суд в описательно-мотивировочной части приговора не указал, что данное хищение совершено ещё и с чердака дома № <...> по улице <...> в <...> ЕАО.

В резолютивной части приговора суд, при указании времени зачета ФИО1 и ФИО2 периода их содержания под стражей указал «с 03.09.2017 апреля 2016 года по 26.12.2017 включительно». В данном предложении фраза «апреля 2016 года» является технической ошибкой.

Данные нарушения и допущенные технические ошибки подлежат устранению судом апелляционной инстанции.

Иных нарушений, которые путём лишения или ограничения гарантированных уголовно-процессуальным законодательством прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдение процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора по данному делу не допущено.

Руководствуясь п. 9 ч. 1 ст. 389.20, ст.ст. 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Облученского районного суда ЕАО от 27 декабря 2017 года в отношении ФИО1, ФИО2, ФИО3 изменить:

- в описательно-мотивировочной части приговора при описании преступного деяния – тайного хищения имущества (эпизод 06.08.2017) указать, что хищение кабеля совершено с чердаков домов №№ <...> и <...> по улице <...> в п<...> ЕАО;

- описательно-мотивировочную и резолютивную части приговора дополнить указанием на самостоятельное исполнение приговора Облученского районного суда ЕАО от 07.09.2017, вынесенного в отношении ФИО1, ФИО2 и ФИО3;

- зачесть в срок отбытия наказания ФИО1 и ФИО2 время их содержания под стражей с 03.09.2017 по 26.12.2017 включительно;

- гражданский иск ООО «<...>» на сумму 10 000 рублей удовлетворить в полном объёме, взыскать указанную сумму солидарно с осуждённых ФИО1, ФИО2.

В остальной части приговор суда оставить без изменения, апелляционное представление и.о. прокурора Облученского района Л. считать удовлетворённым частично.

Судья суда ЕАО И.П. Журова