Гражданский кодекс часть 1

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего судьи Осипова Д.Ю., при ведении протокола помощником судьи Невидальской Ю.П., с участием прокурора Ушаковой О.П., подсудимого Ф. и его защитника – адвоката Малышевой И.В.,

рассмотрев в судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе подсудимого Ф. на постановление <адрес изъят> суда <адрес изъят> от ДД.ММ.ГГГГ, которым уголовное дело в отношении

Ф., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес изъят>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

возвращено прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ для передачи его по посредственности и производства дознания в общем порядке.

Заслушав мнение подсудимого Ф. и его защитника – адвоката Малышевой И.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Ушаковой О.П., полагавшей постановление суда законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

органами предварительного следствия Ф. обвиняется по ст. 264.1 УК РФ то есть в управлении автомобилем в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

14 сентября 2020 года уголовное дело в отношении Ф. поступило в <адрес изъят> суд <адрес изъят> для рассмотрения по существу.

10 ноября 2020 года постановлением <адрес изъят> суда <адрес изъят> уголовное дело возвращено прокурору для передачи его по подследственности и производства дознания в общем порядке на основании ч. 1.1 ст. 237 УПК РФ, поскольку сторона защиты возражала против дальнейшего производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе подсудимый Ф. выражает несогласие с постановлением суда, считает его подлежащим изменению. В обоснование своих доводов указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам, поскольку судом указаны иные основания возвращения уголовного дела прокурору, а не те, которые были заявлены стороной защиты. Полагает, что основанием к возвращению уголовного дела прокурору послужили грубые нарушения его права на защиту, допущенные органом дознания, выразившиеся в проведении следственных действий без его участия и участия адвоката, о чем суду были представлены стороной защиты доказательства. Указывает, что судом не разрешен вопрос и не вынесено процессуальное решение по ходатайству прокурора о направлении в следственный комитет материалов для проведения проверки в отношении дознавателя. Выражает несогласие с проведенными органами дознания следственными действиями и указывает на нарушения при их проведении. Полагает, что на сторону обвинения возлагается обязанность доказывания всех значимых обстоятельств для дела. Обращает внимание, что судом не принято решение о направлении дела для производства дознания в другой отдел полиции, о чем просила сторона защиты. Полагает, что судом должен быть принят процессуальный документ по вопросу неучастия адвоката П. в следственных действиях и направлен в адвокатскую палату Иркутской области. Просит постановление суда изменить, указав основанием возвращения дела прокурору – нарушение права на защиту в ходе проведения дознания по делу.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель К. просит оставить ее без удовлетворения, постановление без изменения, приводит свои доводы о законности и обоснованности постановления.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, представленные возражения, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу ч. 1.1 ст. 237 УПК РФ, судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору при наличии обстоятельств, указанных в статье 226.2 и части четвертой статьи 226.9 УПК РФ, для передачи его по подследственности и производства дознания в общем порядке.

В соответствии с ч. 4 ст. 226.9 УПК РФ при поступлении возражения какой-либо из сторон против дальнейшего производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства, судья выносит постановление о возвращении уголовного дела прокурору для передачи его по подследственности и производства дознания в общем порядке.

Судебное решение должно отвечать требованиям, содержащимся в ч. 4 ст. 7 УПК РФ, а именно, быть законным, обоснованным и мотивированным.

Данные требования закона судом первой инстанции при принятии решения о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ соблюдены.

Как следует из представленных материалов и установлено в ходе судебного заседания, уголовное дело в отношении Ф. расследовалось по сокращённой форме дознания в соответствие с главой 32.1 УПК РФ. В судебном заседании стороной защиты приведены доводы о нарушении права на защиту Ф. при производстве предварительного расследования, наличии по делу недопустимых доказательств, тем самым выражено несогласие с проведенным дознанием по делу, а также заявлено ходатайство о возвращении уголовного дела по данным основаниям.

Учитывая, что сторона защиты фактически выражает несогласие с предъявленным Ф. обвинением, суд первой инстанции пришел к выводу, что дальнейшее производство по уголовному делу с применением особого порядка судебного разбирательства невозможно и возвратил уголовное дело прокурору дела для определения подследственности и производства дознания в общем порядке.

Вопреки доводам жалобы выводы суда основаны на материалах уголовного дела, с достаточной полнотой мотивированы в постановлении, с чем соглашается суд апелляционной инстанции и не находит оснований и обстоятельств, для отмены, либо изменения обжалуемого решения, о чем просила сторона защиты.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не принято решение о производстве дознания иным органом дознания, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку определение подследственности не относится к компетенции суда и возлагается на прокурора.

Доводы о не вынесении судом процессуального решения о направлении материалов в СК РФ и адвокатскую палату Иркутской области для проведения проверки в отношении дознавателя и адвоката, не являются основанием для отмены обжалуемого решения. При этом, материалы дела, содержат сведения, об удовлетворении ходатайства государственного обвинителя и направлении прокурору выписки из протокола судебного заседания для принятия соответствующего решения по доводам приведенным адвокатом в судебном заседании.

Суд апелляционной инстанции не входит в обсуждение доводов стороны защиты об отсутствии доказательств вины Ф., их оценке, поскольку они подлежат проверке в ходе проведения предварительного расследования по уголовному делу и судом при рассмотрении дела по существу.

Из протокола судебного заседания видно, что заседание суда первой инстанции проведено в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в условиях состязательности сторон, обеспечения сторонам обвинения и защиты равных прав на представление доказательств и заявление ходатайств.

Обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом принципа состязательности, данных, указывающих о заинтересованности суда в исходе дела и проведении судебного разбирательства с обвинительным уклоном, суд апелляционной инстанции из материалов дела не установил.

Нарушений судом норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и мотивированного решения, отвечающего требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление <адрес изъят> суда <адрес изъят> от 10 ноября 2020 года о возвращении прокурору <адрес изъят> в порядке ст.237 УПК РФ уголовного дела в отношении Ф., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ - оставить без изменения, апелляционную жалобу подсудимого Ф. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Д.Ю. Осипов