Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осуждённого ФИО2 на приговор Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа от 16 августа 2021 г., по которому:

ФИО2 ФИО15, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в , не судимый,

осуждён по части 3 статьи 293 УК РФ к лишению свободы на 4 года в колонии-поселении, с лишением права занимать должности в правоохранительных органах, связанные с осуществлением функций представителя власти на 2 года 6 месяцев.

Мера пресечения в отношении осуждённого избрана в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, следование к месту отбывания наказания в виде лишения свободы определено самостоятельное. Срок наказания постановлено исчислять с момента прибытия осуждённого в колонию-поселение, время следования в колонию-поселение зачтено в срок наказания из расчёта один день за один день.

Вопрос вещественных доказательств разрешён.

Выслушав осуждённого ФИО2 и его защитника – адвоката Замятина Д.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение прокурора Беллевича Е.А., полагавшего необходимым оставить приговор без изменения, судебная коллегия

установила:

ФИО2, как должностное лицо – инспектор дорожно-патрульной службы ГИБДД УВМД России по Ненецкому автономному округу, признан виновным в халатности, то есть в неисполнении должностным лицом своих обязанностей вследствие недобросовестного и небрежного отношения к службе, повлекшее по неосторожности смерть двух лиц.

Преступление совершено 12 июля 2020 г. на автодороге г. Нарьян-Мар – пос. Красное Ненецкого автономного округа.

Согласно приговору ФИО2, будучи при исполнении своих должностных обязанностей инспектора дорожно-патрульной службы ГИБДД, осознавая, что водитель транспортного средства (легкового автомобиля) ФИО5 находится в состоянии алкогольного опьянения, не пристёгнута, как и пассажир данного транспортного средства ФИО6, ремнями безопасности, не принял мер к отстранению ФИО5 от управления транспортным средством, задержанию транспортного средства и оформлению материалов об административном правонарушении, что в дальнейшем повлекло дорожно-транспортное происшествие по причине несоблюдения ФИО5 правил дорожного движения и гибель в результате дорожно-транспортного происшествия ФИО5 и ФИО6

В суде первой инстанции ФИО2 вину не признал, настаивая на том, что свои должностные обязанности при описываемых событиях исполнил в полном объёме.

В апелляционной жалобе осуждённый просит приговор отменить, как незаконный и необоснованный. Полагает, что выводы суда о его виновности не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, основаны на догадках и предположениях. Описывая события происшедшего, настаивает на том, что свои должностные обязанности исполнил полностью, был уверен, что ФИО5 не находится в состоянии алкогольного опьянения, что она и пассажир транспортного средства ФИО6 пристёгнуты ремнями безопасности. Считает, что исследованные судом доказательства не свидетельствуют о том, что он мог и должен был знать о нахождении ФИО5 в состоянии алкогольного опьянения.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в выступлениях сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого приговора.

Судебное разбирательство по настоящему делу проведено в соответствии с положениями статьи 15 УПК РФ, судом были созданы равные возможности сторонам в представлении и исследовании доказательств. Все ходатайства сторон судом рассмотрены и разрешены. Нарушений требований норм уголовно-процессуального закона, затрагивающих право осуждённого на защиту и влияющих на законность принятого судом решения, не допущено.

Выводы суда о доказанности вины ФИО2 в халатности являются правильными. Они основаны на совокупности исследованных в судебном заседании и приведённых в приговоре доказательств: показаниях свидетеля ФИО7, подтвердившего их в ходе проверки показаний на месте, свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО10 и других, заключений эксперта, а также на иных письменных материалах дела.

Суд проверил эти и другие приведённые в приговоре доказательства в соответствии с требованиями статей 87 и 88 УПК РФ, дал им надлежащую оценку, установил все необходимые для разрешения дела обстоятельства совершения преступления.

Установленные судом обстоятельства дела, прямо свидетельствуют о том, что ФИО2 12 июля 2020 г. на автодороге г. Нарьян-Мар – пос. Красное Ненецкого автономного округа, будучи при исполнении своих должностных обязанностей инспектора дорожно-патрульной службы ГИБДД, осознавая, что водитель транспортного средства ФИО5 находится в состоянии алкогольного опьянения, не пристёгнута, как и пассажир данного транспортного средства ФИО6, ремнями безопасности, не принял мер к отстранению ФИО5 от управления транспортным средством, задержанию транспортного средства и оформлению материалов об административном правонарушении, что в дальнейшем повлекло дорожно-транспортное происшествие по причине несоблюдения ФИО5 правил дорожного движения и гибель в результате дорожно-транспортного происшествия ФИО5 и ФИО6

Доводы стороны защиты о том, что ФИО1 не знал и не мог знать о нахождении водителя транспортного средства в состоянии алкогольного опьянения, о том, что водитель и пассажир данного транспортного средства не пристёгнуты ремнями безопасности, проверены судом первой инстанции, обосновано и мотивировано отвергнуты.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

Установленные судом обстоятельства дела (средней тяжести степень алкогольного опьянения ФИО5 (1,512 промилле этилового спирта в крови), достаточно длительное общение осуждённого с ней во время описываемых событий, его нахождение в салоне транспортного средства под управлением ФИО5 перед дорожно-транспортным происшествием и во время его) объективно указывают на то, что осуждённый не мог не видеть и не осознавать, что ФИО5 находится в состоянии алкогольного опьянения, что она и пассажир транспортного средства не пристёгнуты ремнями безопасности. На это указывают также показания свидетелей ФИО7 и ФИО8, из которых следует, что при описании события дорожно-транспортного происшествия осуждённый ссылался на нахождение ФИО5 в состоянии алкогольного опьянения.

Показания свидетеля ФИО9 о том, что он не заметил запаха алкоголя от ФИО5, вопреки доводам стороны защиты не опровергают правильность вышеуказанных выводов суда, поскольку свидетель видел ФИО5 при других обстоятельствах (после дорожно-транспортного происшествия).

То, что согласно протоколу осмотра места дорожно-транспортного происшествия (т.1 л.д.39-66) и протоколу осмотра транспортного средства (т.1 д.д.67-77) ремни безопасности в транспортном средстве находятся в пристёгнутом положении, указывает на то, что в момент дорожно-транспортного происшествия сами потерпевшие ФИО5 и ФИО6 не были пристёгнуты ремнями безопасности, ремни находились за их спинами, что осуждённый объективно не мог не заметить, находясь в салоне транспортного средства.

Таким образом, нарушений требований закона, влекущих отмену приговора, не допущено.

Квалификация деяния ФИО2 по части 3 статьи 293 УК РФ является правильной. Наличие квалифицирующего признака «повлекшее по неосторожности смерть двух или более лиц» подтверждается фактическими обстоятельствами дела, судом мотивировано.

Назначая ФИО2 наказание, суд в полной мере учёл общественную опасность и тяжесть совершённого преступления, требования статей 6, 43, 60 УК РФ, признанное им смягчающим наказание обстоятельство и отсутствие отягчающих обстоятельств. Оснований для признания смягчающими иных обстоятельств не имеется.

Все представленные сторонами данные о личности ФИО2 судом первой инстанции исследованы, характеризующие осуждённого обстоятельства изложены в приговоре в объёме, достаточном для принятия объективных решений по вопросам назначения наказания.

Решения суда по назначению осуждённому наказания мотивированы.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения положений части 6 статьи 15, статей 64 и 73 УК РФ являются правильными.

Назначенное ФИО2 наказание справедливо, обосновано, соразмерно содеянному, не является излишне суровым.

Вид исправительного учреждения определён верно, в соответствии с требованиями пункта «а» части 1 статьи 58 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.15, 389.19, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

постановила:

приговор Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа от 16 августа 2021 г. в отношении ФИО2 ФИО16 оставить без изменения, апелляционную жалобу осуждённого ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, путём подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора.

В случае подачи кассационной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий А.Л. Карманов