Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя ФИО9 на постановление Кимрского городского суда Тверской области от 21 сентября 2016 г. об оставлении без удовлетворения жалобы ФИО9 в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконными и необоснованными действий (бездействий) и.о. Кимрского межрайонного прокурора Гунченко Д.А.

Доложив материалы дела и доводы апелляционной жалобы заявителя, выслушав мнение прокурора Калько Е.Н., суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО9 в порядке ст. 125 УПК РФ обратилась в суд с жалобой о признании незаконными и необоснованными действий (бездействий) и.о. Кимрского межрайонного прокурора Гунченко Д.А., выразившиеся в том, что по ее обращению от 7 июля 2016 г. не была проведена проверка отказа в возбуждении уголовного дела по факту повреждения двух рольставней на окнах принадлежащего ей торгового павильона, вместо чего, по ее мнению, и.о. Кимрского межрайонного прокурора Гунченко Д.А. направил отписку.

По результатам рассмотрения Кимрским городским судом Тверской области 21 сентября 2016 г. вынесено постановление об оставлении без удовлетворения данной жалобы заявителя ФИО9

Будучи несогласной с таким судебным решением, заявителем ФИО9 подана апелляционная жалоба, в которой считает постановление суда незаконным, необоснованным, несправедливым, немотивированным и формальным. Полагает, что выводы суда, изложенные в постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам, поскольку, прокурорская проверка по данному факту в установленные законом сроки не проводилась, а в адрес заявителя была направлена, по ее мнению, обыкновенная отписка. Полагает, что суд при рассмотрении ее жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ был обязан дать оценку не проведению прокурорской проверки в части того, что после подачи ею в дежурную часть МО МВД России «Кимрский» заявления о совершении преступления в отношении ее имущества, талон - уведомление ей на руки не выдавался, о ходе проверки и результатах проверки она не извещалась, хотя законом установлен срок для проведения проверки с момента подачи ею заявления в порядке ст. 141 УПК РФ на имя начальника МО МВД России «Кимрский» ФИО5 и принятия решения в соответствии с ч. 1 ст. 144 УПК РФ. Полагает, что прокурор, не проводя в этой части прокурорскую проверку, нарушил ее права и свободы заявителя на доступ к правосудию. Указывает, что материалы дела не содержат сведений о том, что по ее заявлению в сроки установленные законом принято решение и ей - заявителю ФИО9 разъяснен порядок обжалования данного решения и сроки обжалования, а прокурор не предоставил суду доказательств принятия прокурором мер прокурорского реагирования по фактам нарушения норм УПК РФ. Считает, что постановление суда не отвечает критериям справедливости, независимости и беспристрастности, поскольку по ее заявлению на имя начальника МО МВД России «Кимрский» ФИО5 в порядке ст. 141 УПК РФ, до настоящего времени не принято законного и обоснованного решения, а по материалам проверки установлена волокита и нарушение процессуальных сроков. Полагает, что суд не был беспристрастным и независимым при рассмотрении ее жалобы, поскольку, по ее мнению, закрыл глаза на существенные нарушение норм УПК РФ. Считает, что описательно-мотивировочная часть обжалуемого постановления не содержит доказательств основывающих выводы суда и мотивы, по которым суд отверг доказательства, предоставленные со стороны заявителя ФИО9 при рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ. Полагает, что при указанных обстоятельствах обжалуемое постановление суда нельзя признать законным и обоснованным. Просит отменить постановление Кимрского городского суда Тверской области от 21 сентября 2016 г., дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда со стадии судебного разбирательства.

В конце данной апелляционной жалобы имеется приписка о том, что апелляционная жалоба заявителем ФИО9 будет дополнена новыми доводами при поступлении в ее адрес копии постановления Кимрского городского суда Тверской области от 21 сентября 2016 г. по данному делу.

Проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы заявителя ФИО9, выслушав мнение прокурора Калько Е.Н., суд апелляционной инстанции полагает постановление суда первой инстанции законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

Обсуждая возможность рассмотрения данного материала по апелляционной жалобе заявителя ФИО9 на постановление Кимрского городского суда Тверской области от 21 сентября 2016 г. в отсутствие заявителя ФИО9 и ее представителя ФИО10, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Заявитель ФИО9 и ее представитель ФИО10, прокурор и заместитель Кимрской межрайонной прокуратуры, а также начальник МО МВД России «Кимрский» ФИО5 о дате, времени и месте рассмотрения данного материала в суде апелляционной инстанции были извещены Тверским областным судом 12 января 2017 г. путем направления соответствующих судебных уведомлений почтовой связью по адресам, имеющимся в материалах данного дела. Информации о неполучении направленных судебных уведомлений указанными лицами в материалах не имеется.

Неявка в судебное заседание надлежащим образом извещенных лиц не препятствует рассмотрению жалобы на действия и решения должностных лиц, указанных в ч. 1 ст. 125 УПК РФ.

Своевременное извещение ФИО10 – представителя заявителя ФИО9, участвовавшего в суде первой инстанции, о дате, времени и месте рассмотрения данного материала в суде апелляционной инстанции подтверждается собственноручно оформленной им распиской от 20 января 2017 г. При этом, ФИО10 в своей расписке указал об отсутствии у него доверенности на представление интересов ФИО9 в суде.

Из акта о невручении судебного уведомления от 23 января 2017 г., составленного специалистами Кимрского городского суда следует, что начальник отдела ФИО6 позвонила заявителю ФИО9 по номеру № и своевременно и надлежащим образом 20 января 2017 г. известила заявителя ФИО9 о дате, времени и месте рассмотрении Тверским областным судом 2 февраля 2017 г. ее апелляционной жалобы на постановление Кимрского городского суда Тверской области от 21 сентября 2016 г. При этом, ФИО6 сообщила заявителю о необходимости получения ею (ФИО9) судебного уведомления Тверского областного суда об этом от 12 января 2017 г., на что ФИО9 сообщила, что данное судебное уведомление она сможет получить 23 января 2017 г. Поскольку 23 января 2017 г. ФИО9 не явилась в Кимрский городской суд, то во второй половине дня 23 января 2017 г. специалистами Кимрского городского суда 25 января 2017 г. были предприняты меры по вручению заявителю ФИО9 выше указанного судебного уведомления Тверского областного суда от 12 января 2017 г. по месту проживания заявителя в <адрес>. Работники суда неоднократно стучали в дверь, подавали звуковые сигналы автомобильным клаксоном по адресу: <адрес>. Так как к ним никто не вышел, то судебное уведомление Тверского областного суда от 12 января 2017 г. вручить заявителю ФИО9 не представилось возможным.

Затем, этими же специалистами Кимрского городского суда 25 января 2017 г. повторно были предприняты меры по вручению заявителю ФИО9 выше указанного судебного уведомления Тверского областного суда от 12 января 2017 г. о дате, времени и месте рассмотрении настоящего материала в суде апелляционной инстанции. Однако и в этот раз к ним никто не вышел, а потому выше названное судебное уведомление Тверского областного суда от 12 января 2017 г. заявителю ФИО9 вручить не представилось возможным, что и подтверждается актом о невручении судебного уведомления от 25 января 2017 г., составленного специалистами Кимрского городского суда.

Документального подтверждения уважительности своей неявки ни заявитель ФИО9, ни ее представитель ФИО10 в судебное заседание суда апелляционной инстанции не представили.

Оценивая информацию, изложенную в актах специалистов Кимрского городского суда от 23 и 25 января 2017 г., суд апелляционной инстанции признает ее достоверной, оснований для недоверия обстоятельствам, изложенным в них, не имеется.

Одновременно, оценивая информацию, изложенную в актах специалистов Кимрского городского суда от 23 и 25 января 2017 г., в части того, что в ходе телефонной беседы 20 января 2017 г. заявитель ФИО9 сообщила начальнику отдела ФИО6 о том, что судебное уведомление Тверского областного суда о дате, времени и месте рассмотрения данного материала в суде апелляционной инстанции, она (ФИО9) получит 23 января 2017 г., однако, в определенный ею же день – 23 января 2017 г. ФИО9 в Кимрский городской суд не явилась; по месту ее жительства в <адрес> ни 23, ни 25 января 2017 г. к сотрудникам суда никто не вышел, а также оценивая доводы представителя заявителя ФИО10, изложенные в его собственноручно оформленной расписке от 20 января 2017 г., об отсутствии у него доверенности на представление интересов ФИО9 в суде, суд апелляционной инстанции отмечает, что несмотря отсутствие до настоящего времени в УПК РФ нормы-дефиниции «злоупотребление правом», согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 14 декабря 2004 г. № 384-О, недопустимость злоупотребления правом является общеправовым принципом, а потому, в полной мере относится и к указанным выше действиям заявителя ФИО9 и ее представителя ФИО10

Учитывая, что в апелляционной жалобе подробно изложены доводы несогласия заявителя ФИО9 с постановлением Кимрского городского суда Тверской области от 21 сентября 2016 г., а представленный материал содержит всю необходимую информацию для принятия законного и обоснованного решения по делу, суд апелляционной инстанции признает участие заявителя ФИО9 и ее представителя ФИО10 необязательным и полагает возможным рассмотреть настоящий материал в их отсутствие.

При этом, суд апелляционной инстанции признает, что рассмотрение данного материала по апелляционной жалобе заявителя ФИО9 на постановление Кимрского городского суда Тверской области от 27 октября 2016 г. без участия заявителя ФИО9 и представителя ФИО10 не нарушает право заявителя на своевременный доступ к правосудию.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ допускается обжалование в судебном порядке постановлений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, принимая решение по жалобе заявителя ФИО9 в порядке ст. 125 УПК РФ, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы.

При этом суд первой инстанции исследовал представленные на судебную проверку материалы, дал должную оценку всем доводам заявителя и пришел к обоснованному выводу о том, что жалоба заявителя ФИО9 не подлежит удовлетворению.

Оставляя жалобу ФИО9 без удовлетворения, суд обоснованно указал в постановлении, что и.о. Кимрского межрайонного прокурора Гунченко Д.А. надлежащим образом выполнил требования уголовно-процессуального закона и в пределах своей компетенции принял решение по поступившему от ФИО9 обращению.

Так, судом верно установлено, что 7 июля 2016 г. на личном приеме помощником Кимрского межрайонного прокурора ФИО7 приняты три жалобы ФИО9 о несогласии с постановлениями об отказе в возбуждении уголовных дел, в том числе по факту повреждения двух рольставней на окнах принадлежащего ей торгового павильона.

При этом, как следует из справки ФИО7, имеющейся в материалах надзорного производства по жалобе №, заявитель ФИО9 отказалась сообщить сведения, необходимые для рассмотрения жалоб, в частности, когда имело место ее обращения в МО МВД России «Кимрский», кем принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела.

В рамках данной жалобы ФИО7 с целью установления обжалуемых решений проверены наряды с копиями постановлений об отказе в возбуждении уголовных дел и с копиями постановлений об отмене постановлений об отказе в возбуждении уголовных дел за период с мая 2016 г., сделан запрос в МО МВД России «Кимрский» с целью предоставления материалов проверок по факту повреждения рольставней на павильоне, принадлежащем ФИО9 Однако необходимые сведения не получены, в том числе по причине отсутствия сведений о времени или периоде совершения указанных действий неизвестных лиц.

При этом, в ходе судебного разбирательства суд из проверочного материала КУСП № установил, что заявление ФИО9 по факту повреждения рольставней в МО МВД России «Кимрский» имело место 25 марта 2016 г. В этот же день участковым ФИО8 была опрошена ФИО9, проведен осмотр места происшествия с применением фотосъемки, составлен протокол осмотра, его содержание было прочитано вслух, замечаний не поступило.

В силу чего суд верно установил, что на день обращения в прокуратуру ФИО9 были известны сведения о дате ее обращения в МО МВД России «Кимрский», о должностном лице, проводившем проверку по ее заявлению. Однако сообщить эти сведения прокурору ФИО9 отказалась.

Согласно представленным материалам Кимрской межрайонной прокуратурой по поступившему от ФИО9, обращению были проверены наряды с копиями постановлений об отказе в возбуждении уголовных дел, копии постановлений об отмене постановлений об отказе в возбуждении уголовных дел за период с мая 2016 г., сделан запрос в МО МВД «Кимрский» с целью предоставления материалов проверок по указанным ФИО9 фактам повреждения рольставней на ее торговом павильоне.

Таким образом, на основе требований законодательства, в том числе и в соответствии с Инструкцией о порядке рассмотрения и разрешения в органах прокуратуры РФ обращений граждан, и.о. Кимрского межрайонного прокурора Гунченко Д.А. 13 июля 2016 г. дан законный и обоснованный ответ о том, что поступившая в адрес Кимрской межрайонной прокуратуры жалоба ФИО9 не может быть разрешена по существу, поскольку в обращении не предоставлены сведения, достаточные для ее разрешения, заявителю предложено восполнить недостающие сведения.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы ФИО9 о бездействии Кимрского межрайонного прокурора являются несостоятельными и объективно ничем не подтвержденными.

При этом, суд не вправе при рассмотрении материала в порядке
ст. 125 УПК РФ делать выводы о фактических обстоятельствах дела, оценивать доказательства, квалифицировать деяния либо предрешать иные вопросы, которые могут впоследствии стать предметом судебного разбирательства.

Вывод суда и принятое по жалобе ФИО10 решение суд апелляционной инстанции находит правильным, поскольку действия прокурора в данном случае не причиняют ущерба конституционным правам ФИО9 и не могут затруднить ей доступ к правосудию.

Приходя к выводу, что доводы апелляционной жалобы заявителя необоснованны, суд не находит оснований для отмены постановления суда по доводам жалобы, и, соответственно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, нарушений уголовно-процессуального закона, в том числе принципов гласности, состязательности и равноправия сторон, а также прав заявителя при рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ судом не допущено. Разбирательство жалобы проведено с соблюдением установленного порядка и на основании представленных в суд материалов.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Кимрского городского суда Тверской области от
21 сентября 2016 г. об оставлении без удовлетворения жалобы ФИО9 в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконными и необоснованными действий (бездействий) и.о. Кимрского межрайонного прокурора Гунченко Д.А. – оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО9 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий А.В. Чупринин