Гражданский кодекс часть 1

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Сотникова А.М., при секретаре Никифоровой М.В., с участием заместителя военного прокурора Якутского гарнизона ФИО1, адвоката Кылатчановой Л.В., представившей ордер № ... от 28 января 2016 года, удостоверение № ...,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя – помощника военного прокурора Якутского гарнизона ФИО2 на постановление Верхневилюйского районного суда Республики Саха (Якутия) от 26 октября 2015 года, которым уголовное дело в отношении В., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 285, ч. 1 ст. 285 УК РФ, возвращено военному прокурору Якутского гарнизона, для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Заслушав доклад судьи Сотникова А.М., выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

В ходе судебного заседания адвокат Тумусов А.С. внес письменное ходатайство о возвращении уголовного дела в отношении В. прокурору, в связи с тем, что в обвинительном заключении по уголовному делу не указано конкретное место совершения преступления. В протоколе осмотра места происшествия не правильно указаны основные ориентиры сторон света. Полагает, что в с. .......... находится еще второе здание военного комиссариата по адресу: .........., что подтверждается справкой администрации МО «с. ..........».

26 октября 2015 года Верхневилюйским районным судом Республики Саха (Якутия) вынесено постановление о возвращении уголовного дела в отношении В. военному прокурору Якутского гарнизона, для устранения допущенных нарушений.

В апелляционном представлении и дополнении, государственный обвинитель – помощник военного прокурора Якутского гарнизона ФИО2 просит постановление суда отменить и передать уголовное дело на новое судебное разбирательство. Указывает, что судом ходатайство государственного обвинителя от 14 октября 2015 года о вынесении частного постановления в адрес президента адвокатской палаты РС (Я) по факту не соблюдения адвокатом Филипповым В.Н. Кодекса профессиональной этики адвоката, по факту неоднократного неприбытия в суд, не разрешено.

Считает, что судом необоснованно было отказано в ходатайстве об осмотре местности и помещений отдела военного комиссариата РС (Я) по Верхневилюйскому улусу судом, по причине разногласий в сведениях, отображенных в протоколе осмотра места происшествия от 02 июля 2014 года, и показаниях подсудимого В. Тем самым судом нарушено право государственного обвинителя представить все доказательства вины В.

Утверждает, что выводы суда о том, что в обвинительном заключении нет конкретизации места совершения преступлений, не соответствуют действительности, так как административное здание отдела военного комиссариата РС (Я) по .......... улусу находится на его территории, а из протокола осмотра места происшествия от 02 июля 2014 года усматривается, что осмотр начат именно с территории названного отдела. В обвинительном заключении следователем указано место совершения преступления, а именно: .........., а в последующем .......... по .......... улусу, дислоцированный в с. .......... РС (Я). Отмечает, что уголовно-процессуальным законом не требуется конкретизации места совершения преступления. При этом, согласно требованию п. 2 Положения о военных комиссариатах, утвержденного Указом Президента РФ от 01 сентября 2007 гола № 1132 следует, что военные комиссариаты являются территориальными органами Министерства обороны РФ в субъектах РФ, муниципальных образованиях и входят в состав военных округов. Таким образом установлено, что на территории других поселений, муниципальных образований, субъектов РФ, а также за её пределами, нет и не может быть военного комиссариата .......... района или отдела военного комиссариата РС (Я) по .......... улусу. Ссылается, что из справки, подписанной .......... отдела военного комиссариата РС (Я) по .......... улусу Л., представленной государственным обвинителем в суд и исследованной в ходе судебного заседания, видно, что военный комиссариат .......... района, а в последующем отдел военного комиссариата РС (Я) по .......... улусу дислоцируется по адресу: .......... с 1994 года по настоящее время.

При этом, государственный обвинитель указывает, что суд первой инстанции отказывал в удовлетворении ходатайства адвоката Филиппова В.Н. о возвращении уголовного дела прокурору, в связи с тем, что в обвинительном заключении по уголовному делу не указан конкретный адрес совершения преступления. Полагает, что суд первой инстанции по двум, аналогичным по своей форме и содержанию ходатайствам стороны защиты, вынес два противоречащих друг другу решения, первое из которых вступило в законную силу.

Также отмечает, что функциональные права и должностные обязанности подсудимого В. в обвинительном заключении следователем указаны, а именно: требования Положения о военных комиссариатах, утвержденного Указом Президента РФ от 01 сентября 2007 года № 1132 и приказ военного комиссара РС (Я) № ... от 20 января 2010 года «Об определении задач отделов (муниципальных) военного комиссариата РС (Я)», которые в полной мере конкретизируют функциональные права и должностные обязанности В. в период нахождения в должности. Данные Положения распространялись на В. до 01 января 2010 года, поскольку именно с этого числа с него были сняты полномочия .......... и последний начал исполнять обязанности .......... в связи с переформированием военного комиссариата .......... района в отдел военного комиссариата РС (Я) по .......... району. Эти Положения распространялись только на военных комиссаров субъектов и муниципальных образований, коим В. с 01 января 2010 года не является, а указанные в Положении о военных комиссариатах, утвержденном Указом Президента РФ от 7 декабря 2012 года № 1609, права и обязанности военных комиссаров распространяются только на военных комиссаров субъектов РФ.

Ссылается, что указанные в обвинительном заключении приказ Командующего войсками Дальневосточного военного округа № ... от 30 октября 2008 г., контракт о прохождении военной службы от 01 октября 2004 г., директива Министерства обороны Российской Федерации от 29 августа 2009 г. № ..., указания Министра обороны Российской Федерации от 01 октября 2009 г. № ..., указания Генерального штаба Вооруженных Сил Российской Федерации от 19 сентября 2009 г. № ..., приказ Командующего войсками Дальневосточного военного округа № ... от 08 февраля 2010 г. внесены в материалы личного дела ..........В., в частности в его послужной список, который к тому же является официальным документом, заверенные копии которых имеются в материалах уголовного дела и исследовались в ходе судебного следствия. Данные нормативно-правовые и локальные акты являются распорядительными документами Министерства обороны Российской Федерации, а поэтому не могут прямо доказывать виновность обвиняемого в совершении инкриминируемых ему преступных деяний и не исключают возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения.

Считает, что выводы суда о том, что срок действия контракта о прохождении военной службы истек у В. 30 сентября 2009 года, а в материалах уголовного не имеется сведений на каком основании и какую должность выполнял В. в период с 1 октября 2009 г. по 31 декабря 2009 года, не соответствуют действительности и противоречат установленным в ходе судебного следствия обстоятельствам. Так, В. досрочно уволен с военной службы по контракту в запас в связи с организационно-штатными мероприятиями с 01 января 2010 г. на основании приказа Командующего войсками Дальневосточного военного округа № ... от 08 февраля 2010 г. С 01 января 2010 г. по 15 июня 2010 г. В. в соответствии с указаниями .......... Генерального штаба Вооруженных Сил Российской Федерации от 19 сентября 2009 г. № ... выведен в распоряжение начальника организационно мобилизационного управления - .......... штаба округа по организационно мобилизационной работе, в тот же период времени В. на основании директивы Министерства обороны Российской Федерации от 29 августа 2009 г. № ..., указаний Министра обороны Российской Федерации от 01 октября 2009 г. № ..., Генерального штаба Вооруженных Сил Российской Федерации от 19 сентября 2009 г. № ... исполнял обязанности .......... в связи с переформированием военного комиссариата .......... района в отдел военного комиссариата Республики Саха (Якутия) по Верхневилюйскому улусу.

Кроме того, суд при возвращении уголовного дела прокурору не решил вопрос о мере пресечения в отношении В.

В возражениях подсудимый В., адвокат Филиппов В.Н. приводят доводы в обоснование несостоятельности апелляционного представления и полагают, что постановление суда подлежит оставлению без изменения, в связи с законностью и обоснованностью.

В суде апелляционной инстанции адвокат Кылатчанова Л.В. не поддержала доводы представления, просит постановление суда оставить без изменения.

Потерпевшие А. и И. поддержали апелляционное представление.

Заместитель военного прокурора Якутского гарнизона ФИО1 поддержал доводы представления, просит отменить постановление суда и направить в тот же суд для рассмотрения по существу.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционного представления, дополнение к ней и возражений, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным и признается таковым, если оно принято в соответствии с требованиями уголовно-процессуального кодекса и основано на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья возвращает уголовное дело прокурору, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения судом иного решения на основе данного обвинительного заключения.

В обоснование принятого решения о возвращении уголовного дела прокурору суд в постановлении указал, что в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого В. и в обвинительном заключении нет конкретизации места совершения преступления, а также отсутствуют трудовой контракт В. от 01 октября 2004 года о прохождении военной службы с Министерством обороны РФ в лице военного комиссара РС (Я) на срок 5 лет, до 30 сентября 2009 года; директивы Министерства обороны Российской Федерации от 29 августа 2009 года; приложения либо выписки, перечень которых внесен в обвинительное заключение; нормативные акты по первому эпизоду; не внесены материалы, подтверждающие ознакомление В. с функциональными правами и обязанностями, с должностными обязанностями в инкриминируемые обвинением периоды по двум эпизодам; в трудовых договорах от 25 сентября 2010 года отсутствуют условия, фиксирующие должностные права и обязанности В. с 25 сентября 2010 года по 24 сентября 2013 года; отмеченных в нормативных актах, перечисленных в обвинительном заключении не имеется данных какую должность выполнял В. в период с 01 октября по 31 декабря 2009 года; отсутствует конкретизация функциональных, должностных обязанностей В.

Указанные обстоятельства, по убеждению суда, являются не устранимыми в ходе судебного производства, препятствующими рассмотрению дела по существу и исключающими возможность постановления законного и обоснованного итогового решения по уголовному делу.

С данным выводом суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции согласиться не может, поскольку каких-либо нарушений, препятствующих рассмотрению настоящего уголовного дела в суде, ни при составлении постановления о привлечении в качестве обвиняемого, так и обвинительного заключения, допущено не было.

Как следует из представленных материалов уголовного дела, обвинительное заключение, имеющееся в материалах уголовного дела, составлено в соответствии с требованиями п. 3 ч. 1 ст. 220 УПК РФ в отношении обвиняемого В., и содержит существо обвинения, место и время совершения преступления, способ, мотив цель и последствия, наступившие в результате его совершения, в том числе, размеры причиненного ущерба.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что каких-либо нарушений, предусмотренных положениями ст. 237 УПК РФ по настоящему уголовному делу не имеется.

Так, из обвинительного заключения следует, что первый эпизод преступления, инкриминируемый В. происходил в период времени с 08 мая 2009 года по 01 января 2010 года на территории военного комиссариата .......... района, а с 01 января 2010 года по 16 января 2014 года на территории отдела военного комиссариата Республики Саха (Якутия) по .......... улусу, второй эпизод преступления происходил в период времени с 09 апреля 2010 года по 02 июля 2014 года на территории отдела военного комиссариата Республики Саха (Якутия) по .......... улусу.

Согласно справки с исходящим № ... от 01 сентября 2015 года, подписанной начальником отряда военного комиссариата Республики Саха (Якутия) по .......... улусу Л., исследованным в суде первой инстанции, военный комиссариат .......... района, а в последующем отдел военного комиссариата Республики Саха (Якутия) по .......... улусу дислоцируется по адресу: .......... с 1994 года по настоящее время. (л.д. 196, том 8)

Из протокола осмотра места происшествия от 02 июля 2014 года следует, что произведен осмотр здания отдела военного комиссариата Республики Саха (Якутия) по .......... району по адресу: ........... ( л.д. 31-40, том 1)

Указанные в обвинительном заключении приказ Командующего войсками Дальневосточного военного округа № ... от 30 октября 2008 года, контракт о прохождении военной службы от 01 октября 2004 года, директива Министерства обороны Российской Федерации от 29 августа 2009 г. № ..., указания Министра обороны Российской Федерации от 01 октября 2009 года № ..., указания Генерального штаба Вооруженных Сил Российской Федерации от 19 сентября 2009 года № ..., приказ Командующего войсками Дальневосточного военного округа № ... от 08 февраля 2010 года внесены в материалы личного дела ..........В., заверенные копии которых имеются в материалах уголовного дела.

Отсутствие документов, других изложенных в постановлении суда обстоятельств, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Все необходимые признаки составов преступлений, вмененных обвиняемому, а также обстоятельства, подлежащие доказыванию, отражены в обвинительном заключении.

В случае выявления некоторых противоречий в представленных материалах уголовного дела, суду первой инстанции в соответствии с требованиями закона каждому из них надлежало дать оценку в своем итоговом решении. Каких-либо препятствий, наличие которых исключало бы возможность постановления приговора, либо вынесения иного решения по настоящему делу, которые не могли быть устранены в ходе судебного следствия в материалах уголовного дела, не содержится.

Возвращение уголовного дела по изложенным в постановлении суда первой инстанции основаниям повлекло за собой существенное нарушение прав участников уголовного судопроизводства на доступ к правосудию и на разумный срок уголовного судопроизводства.

При таких обстоятельствах, постановление суда подлежит отмене, а уголовное дело направлению для рассмотрения по существу в тот же суд.

При новом рассмотрении уголовного дела, суду первой инстанции следует устранить допущенные нарушения и принять законное, обоснованное и мотивированное решение.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Апелляционное представление государственного обвинителя – помощника военного прокурора Якутского гарнизона ФИО2 удовлетворить.

Постановление Верхневилюйского районного суда Республики Саха (Якутия) от 26 октября 2015 года о возвращении уголовного дела в отношении В. военному прокурору Якутского гарнизона, для устранения препятствий его рассмотрения – отменить и направить уголовное дело для рассмотрения по существу в тот же суд в ином составе со стадии судебного разбирательства.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Саха (Якутия) в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий судья А.М. Сотников