Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам адвоката Громацкого Н.М. в интересах осуждённого ФИО1, адвоката Сивцева А.Ф. в интересах ФИО2 на приговор Хангаласского районного федерального суда Республики Саха (Якутия) от 8 декабря 2016 года, которым

ФИО1, _______ года рождения, уроженец п. .................... района .......... края, гражданин .........., ранее не судимый

осуждён по ч. 1 ст. 109 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в колонии – поселении.

ФИО2, _______ года рождения, уроженец п. .................... района .........., гражданин .........., ранее не судимый

осуждён по ч. 1 ст. 109 УК РФ к 1 году лишения свободы, по ч. 1 ст. 222 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы без штрафа, в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ путём частичного сложения наказаний, окончательно к 1 году 10 месяцам лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в колонии – поселении.

Кроме этого разрешён вопрос о вещественных доказательствах и гражданском иске.

Выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил незаконное приобретение, ношение огнестрельного нарезного оружия и боеприпасов к нему.

ФИО2 и ФИО1 совершили убийство человека по неосторожности.

Преступления совершены 11 сентября 2016 года при обстоятельствах, установленных судом и подробно изложенных в описательно-мотивировочной части обвинительного приговора.

В судебном заседании подсудимые ФИО2 и ФИО1 согласились с предъявленным обвинением. Уголовное дело рассмотрено в особом порядке без проведения судебного разбирательства в соответствии с их ходатайствами, заявленными при ознакомлении с материалами уголовного дела и поддержанными ими в судебном заседании, с согласия участников судебного разбирательства.

Адвокат Громацкий Н.М. в апелляционной жалобе в интересах осуждённого ФИО1 полагает приговор суда незаконным ввиду существенного нарушения норм процессуального закона, неправильного применения уголовного закона и несправедливости приговора. Указывает, что при назначении наказания его подзащитному судом учтено наличие у него одного малолетнего ребёнка, тогда как установлено, что у него на иждивении имеется .......... малолетних детей. При назначении наказания судом в приговоре не указано, почему не применяется другой вид наказания, предусмотренный санкцией ст. 109 УК РФ. При выборе наказания суд руководствовался мнением потерпевшей, а не целями наказания. Отягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное п. «к» ч. 1 ст. 63 УК РФ – применение оружия при совершении преступления - суд не вправе учитывать, так как в данном случае применение огнестрельного оружия является способом совершения преступления. Судом необоснованно не применено положение ч. 1 ст. 62 УК РФ предусматривающее назначение наказания за данный вид преступления не более двух третей максимального срока. Просит изменить приговор суда, применить иной вид наказания не связанный с лишением свободы.

Адвокат Сивцев А.Ф. в апелляционной жалобе полагает приговор суда несправедливым, чрезмерно суровым. Указывает, что его подзащитный ФИО2 полностью признал свою вину, раскаивается в содеянном, передал потерпевшей П. денежную сумму в размере .......... рублей на погребение её мужа, ранее не судим, имеет семью, малолетних детей, работает, является пенсионером ********, характеризуется с положительной стороны, отбывая реальный срок наказания, он не сможет возместить моральный вред потерпевшим. Утверждает, что в ходе предварительного следствия ФИО2 принёс извинения потерпевшей, о чём она подтвердила в судебном заседании. Просит приговор суда изменить, снизить наказание и применить условное осуждение.

Государственный обвинитель помощник прокурора Хангаласского района Акимова Е.В. внесла возражения на апелляционные жалобы адвокатов Громацкого Н.М. и Сивцева А.Ф., где полагает приговор суда в отношении осуждённых ФИО1 и ФИО2 законным, справедливым, подлежащим оставлению без изменения.

Потерпевшая П. внесла возражения на апелляционные жалобы адвокатов Громацкого Н.М. и Сивцева А.Ф.. Полагает приговор суда законным, обоснованным и справедливым. ФИО2 раскаялся, извинился перед ней, частично возместил материальный ущерб. Тем не менее, это не освобождает его и осуждённого ФИО1 от наказания. Просит учесть, что потерпевший А. был единственным кормильцем семьи. Просит приговор суда оставить без изменения.

Представитель потерпевшей адвокат Иванова К.П. в возражениях просит апелляционные жалобы адвокатов Громацкого Н.М. и Сивцева А.Ф. оставить без удовлетворения, приговор суда без изменения.

В суде апелляционной инстанции осуждённый ФИО1 и адвокат Громацкий Н.М. поддержали доводы апелляционной жалобы частично. Просили изменить приговор и назначить наказание не связанное с лишением свободы.

Осуждённый ФИО2 и адвокат Сивцев А.Ф. поддержали доводы апелляционной жалобы. Просили также смягчить назначенное наказание без отбывания в условиях изоляции от общества.

Потерпевшие П., Л. и адвокат Иванова К.П. просили приговор суда оставить без изменения.

Прокурор Наумова Т.И. поддержала доводы апелляционных жалоб адвокатов частично. Просила приговор суда изменить, исключить отягчающее наказание «использование огнестрельного оружия» и снизить осуждённым наказание до разумных пределов.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции полагает необходимым доводы, изложенные в апелляционных жалобах удовлетворить частично, приговор суда первой инстанции в отношении осуждённых изменить.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 и ФИО1 вину в предъявленном обвинении признали полностью, раскаялись в содеянном.

При достаточности доказательств виновности лиц в инкриминируемом преступлении, суд обоснованно рассмотрел уголовное дело в пределах предъявленного обвинения и обвинительного заключения и принял итоговое решение в особом порядке судебного разбирательства по ходатайству подсудимых после консультации с адвокатами, с разъяснением характера и последствий такого порядка, с согласия сторон по делу. Требования Главы 40 УПК РФ судом соблюдены.

Действия обоих виновных квалифицированы в соответствии с направленностью умысла, фактическими действиями и наступившими последствиями правильно.

При назначении наказания, суд, исходя из положений ст. 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности преступлений, данные, характеризующие личность виновных, влияние назначаемого наказания на исправление осуждённых и их семей.

При определении вида и меры наказания в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 в соответствии со ст. 61 УК РФ, обоснованно учтены полное признание вины, раскаяние, положительные характеристики с места жительства, работ, наличие на иждивении несовершеннолетнего и малолетнего детей, совершение преступления небольшой тяжести впервые вследствие случайного стечения обстоятельств, явка с повинной, способствование раскрытию и расследованию преступления, оказание помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, принесение извинений перед потерпевшими.

При определении вида и меры наказания в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2 в соответствии со ст. 61 УК РФ, обоснованно учтены полное признание вины, раскаяние, положительные характеристики с места жительства, работ, наличие на иждивении несовершеннолетних и малолетнего детей, совершение преступления небольшой тяжести впервые вследствие случайного стечения обстоятельств, оказание помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, возмещение потерпевшей расходов на погребение, принесение извинений перед потерпевшим в зале судебного заседания, явка с повинной, способствование раскрытию и расследованию преступления.

Вместе с тем, приговор суда в части назначенного осуждённым наказания по ч. 1 ст. 109 УК РФ подлежит изменению с применением правил, предусматривающих назначение наказания при особом порядке судебного разбирательства.

Указанное преступление в силу ст. 15 УК РФ относится к преступлениям небольшой тяжести.

Органами предварительного следствия вменено в вину ФИО2 и ФИО1, признано судом в обвинительном приговоре причинение смерти потерпевшему по неосторожности посредством огнестрельного оружия. Данное обстоятельство сторонами не оспаривается.

Исходя из положений ч. 2 ст. 63 УК РФ обстоятельства, относящиеся к признакам состава преступления, предусмотренного соответствующей статьёй Особенной части УК РФ, должны учитываться при оценке судом характера общественной опасности содеянного. Эти же обстоятельства не могут быть повторно учтены как отягчающие наказание обстоятельства при назначении наказания.

Отягчающим наказание обстоятельством при назначении наказания в отношении ФИО2 и ФИО1 по ч. 1 ст. 109 УК РФ судом признано совершение преступления с использованием огнестрельного оружия.

Исходя из вышеизложенного отягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное п. «к» ч. 1 ст. 63 УК РФ «использование огнестрельного оружия» в отношении обоих осуждённых из обвинительного приговора подлежит исключению.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 УК РФ наказание в виде лишения свободы может быть назначено осужденному, совершившему впервые преступление небольшой тяжести, только при наличии отягчающих обстоятельств или в том случае, когда соответствующей статьей Особенной части УК РФ лишение свободы предусмотрено как единственный вид наказания.

Как следует из приговора, ФИО1, ФИО2 преступления небольшой тяжести совершили впервые. При таких данных осужденным ФИО1 и ФИО2 по ч. 1 ст. 109 УК РФ при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств не может быть назначено наказание в виде лишения свободы, в связи с чем в приговор необходимо внести изменения.

Часть 6 ст. 15 УК РФ даёт суду право при определённых условиях, исключительных оснований и обстоятельств изменять категорию преступления на менее тяжкую, то есть улучшить положение осуждённого.

Оснований для изменения категории совершённого ФИО2 по ч. 1 ст.222 УК РФ преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не усматривается.

При назначении наказания суд не связан с мнением участников судебного процесса, принимает решение по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств.

В отношении ФИО2 при назначении окончательного наказания по совокупности преступлений следует применить принцип поглощения менее строгого наказания более строгим с применением правил, предусмотренных ст.73 УК РФ и с возложением определённых обязанностей.

Доводы апелляционной жалобы адвоката Громацкого Н.М. в об изменении приговора подлежат удовлетворению частично.

Доводы апелляционной жалобы адвоката Сивцева А.Ф. подлежит удовлетворению.

Право на судебную защиту соблюдено полностью.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу адвоката Сивцева А.Ф. удовлетворить, апелляционную жалобу адвоката Громацкого Н.М. удовлетворить частично.

Приговор Хангаласского районного федерального суда Республики Саха (Якутия) от 8 декабря 2016 года в отношении ФИО1 и ФИО2 изменить.

Исключить из приговора в отношении осуждённого ФИО1 отягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное п. «к» ч. 1 ст. 63 УК РФ «использование огнестрельного оружия».

Признать ФИО1 осуждённым за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 109 УК РФ и назначить наказание 10 месяцев исправительных работ с удержанием ежемесячно 10 % от заработной платы или иного дохода в доход государства.

Исключить из приговора в отношении осуждённого ФИО2 отягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное п. «к» ч. 1 ст. 63 УК РФ «использование огнестрельного оружия».

Признать ФИО2 осуждённым за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 109 УК РФ и назначить наказание 10 месяцев исправительных работ с удержанием ежемесячно 10 % от заработной платы или иного дохода в доход государства;

по ч. 1 ст. 222 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ путем поглощения менее строгого наказания более строгим окончательно назначить 1 год 6 месяцев лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком на 1 год.

Установить ФИО2 следующие обязанности:

-встать на учёт в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осуждённого;

-один раз в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган;

-не менять постоянного места жительства и работы без уведомления данного органа.

В остальной части приговор суда в отношении ФИО1 и ФИО2 оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном Главой 47.1 УПК РФ в Верховный суд Республики Саха (Якутия).

Председательствующий: В.Л. Потапов