Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Иванова Дмитрия Юрьевича на постановление Уссурийского районного суда Приморского края от 06 декабря 2017 года, которым осужденному

Иванову Дмитрию Юрьевичу, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>, ранее судимому:

20.05.2009 г. Партизанским районным судом Приморского края по п.«а» ч.3 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы;

08.12.2009 г. мировым судьей судебного участка № 83 Партизанского района по ст. 319, ст. 69 ч.5 УК РФ к 3 годам 2 месяцам лишения свободы, освобожденного 15 апреля 2011 года условно-досрочно на 1 год 1 месяц 18 дней, постановлением Партизанского районного суда от 03 апреля 2012 года условно-досрочное освобождение отменено, направлен в места лишения свободы для отбывания наказания; постановлением Ленинского районного суда г. Владивостока от 21.09.2012 г. наказание снижено до 3 лет 1 месяца лишения свободы, освобожденного 19 апреля 2013 года по отбытии срока наказания,

осужденному Партизанским районным судом Приморского края от 20.03.2015 г. по ст. 161 ч.2 п. «в», ст. 161 ч.2 п.»в», ст. 69 ч.3 УК РФ ( в редакции апелляционного определения Приморского краевого суда от 21.09.2015 г.) к 5 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

- отказано в ходатайстве о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Выслушав доклад председательствующего, заслушав мнение осужденного Иванова Д.Ю. и адвоката Урбанович О.Н., полагавших необходимым постановление суда отменить, удовлетворить доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Черноморец Ю.А., полагавшей постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного без удовлетворения,

суд апелляционной инстанции,

У С Т А Н О В И Л:

Иванов Д.Ю. обратился в Уссурийский районный суд Приморского края с ходатайством замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Постановлением Уссурийского районного суда Приморского края от 06 декабря 2018 отказано в удовлетворении ходатайства осужденного о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

В апелляционной жалобе осужденный Иванов Д.Ю. с решением суда не согласен, считает его незаконным, необоснованным и немотивированным, просит его отменить и вынести новое судебное решение, удовлетворив его ходатайство. Указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Решение суда вынесено с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, с нарушением принципа уголовного судопроизводства, ч.3 ст. 50 Конституции РФ

Суд, ссылаясь в постановлении на характер допущенного им нарушения, не конкретизировал его характер. Согласно обзора судебной практики о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, утвержденному президиумом Верховного Суда РФ от 29.04.2014 г., факт наличия у осужденного неснятого или непогашенного взыскания не всегда безусловно свидетельствует о том, что осужденный нуждается в дальнейшем отбывании наказания. При этом суды принимают решение с учетом характера допущенного нарушения и поведения осужденного за весь период отбывания наказания, а также других данных о личности осужденного.

Также суд, указав в решении на весь период отбывания наказания, в течение которого имели место нарушения и взыскания, не конкретизировал к какому времени ( началу периода отбывания наказания) относится указанная информация.

На жалобу поступили возражения прокурора, в которых он просит постановление оставить без изменения.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд не усматривает оснований к отмене либо изменению судебного решения.

Доводы апелляционной жалобы удовлетворению не подлежат.

Согласно ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишении свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытую часть наказания более мягким видом наказания. Не отбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение преступления небольшой или средней тяжести – не менее одной трети срока наказания, за совершение тяжкого преступления – не менее половины срока наказания. При решении вопроса о возможности замены не отбытой части наказания более мягким видом наказания необходимо учитывать поведение осужденного, его отношение к труду или учебе за весь период отбывания наказания,

Иванов Д.Ю. осужден Партизанским районным судом Приморского края от 20.03.2015 г. по ст. 161 ч.2 п. «в», ст. 161 ч.2 п.»в», ст. 69 ч.3 УК РФ ( в редакции апелляционного определения Приморского краевого суда от 21.09.2015 г.) к 5 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока отбывания наказания – 20 марта 2015 года, конец срока – 27 апреля 2019 года, зачтено в срок наказания время содержания под стражей с 28 апреля 2014 года по 19 марта 2015 года.

Рассматривая ходатайство осужденного Иванова Д.Ю. суд в полной мере учел положения ст. 80 УК РФ.

В судебном заседании осужденный Иванов Д.Ю. ходатайство поддержал, просил заменить ему не отбытую часть наказания в виде лишениям свободы домашним арестом или принудительными работы.

Согласно протоколу судебного заседания представитель администрации ФКУ ИК-41 полагал, что Иванов Д.Ю. характеризуется отрицательно, замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания нецелесообразна.

Судом были исследованы материалы личного дела осужденного, что свидетельствует о том, что суд всесторонне исследовал представленные доказательства.

Согласно характеристики администрации ФКУ ИК-41 и иных материалов дела, осужденный за период отбывания наказания характеризуется отрицательно, не целесообразна замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания ; Иванов Д.Ю. отбывает наказание в ФКУ ИК-41 с 05.11.2015 года, на производственной зоне исправительного учреждения не трудоустроен по независящим от него причинам; имеет неполное среднее образование, обучался в ПУ № 324 при исправительном учреждении и получил профессии повара и подсобного рабочего; установленный порядка отбывания наказания нарушает, правила внутреннего распорядка и требования уголовно-исполнительного законодательства не соблюдает; за весь период отбывания наказания Иванов Д.Ю. допустил 5 нарушений установленного порядка отбывания наказания, за что на него наложено 4 дисциплинарных взыскания, один раз с осужденным проведена профилактическая беседа; дисциплинарные взыскания не сняты и не погашены; поощрений осужденный не имеет; в подготовке и проведении воспитательных мероприятий участия Иванов Д.Ю. не принимает, посещает их регулярно, но интереса к их содержанию не проявляет; из проведенных бесед воспитательного характера не всегда делает для себя правильные выводы; по приговору суда с Иванова взыскано 74444 рубля в счет возмещения ущерба, причиненного преступлениями, однако осужденный никаких мер для погашения исков не принимает.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о правильности решения суда в том, что Иванов Д.Ю. нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания, отказав в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, так как цели наказания не достигнуты.

Кроме того, проанализировав в постановлении динамику и характер полученных осужденным взысканий и отсутствие поощрений за весь период отбывания наказания, судом было обоснованно установлено, что осужденный Иванов Д.Ю. за весь период отбывания демонстрировал нестабильное и отрицательное поведение.

Таким образом, судом первой инстанции сделан аргументированный вывод об отсутствии достаточных оснований полагать, что Иванов Д.Ю. нуждается в замене неотбытой части наказания более мягким наказанием, поскольку отбыв более 1/2 срока наказания, осужденный 4 раза подвергался взысканиям за нарушения установленного порядка отбывания наказания, которые не сняты и не погашены, поощрений не имеет, мер к возмещению ущерба, причиненного в результате совершенных преступлений, не предпринимал.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, выводы суда об отказе в удовлетворении ходатайства мотивированы, подтверждаются представленными в суд материалами, и суд апелляционной инстанции не находит оснований для их опровержения. В том числе судом мотивированы отсутствие оснований к удовлетворению ходатайства осужденного о замене его не отбытой части наказания на домашний арест или принудительные работы, о чем просил в судебном заседании 1 инстанции осужденный.

Доводы жалобы осужденного о том, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, - несостоятельны, поскольку опровергаются материалами дела.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, согласно материалам дела, суд при вынесении решения учитывал поведение осужденного за весь отбытый им срок наказания, с учетом характера допущенных им нарушений, в связи с чем на осужденного были наложены соответствующие взыскания. в

Нарушений конституционны прав осужденного при вынесении решения судом 1 инстанции, в том числе и ч.3 ст. 50 Конституции РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену постановления суда от 06 декабря 2017 года при рассмотрении ходатайства осужденного.

Возражения прокурора принять во внимание.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд,

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Уссурийского районного суда Приморского края от 06 декабря 2017 года в отношении Иванова Дмитрия Юрьевича – оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения, оно может быть обжаловано в порядке, установленном главами 47.1, 48.1 УПК РФ.

Председательствующий Валькова Е.А.

...