Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе защитника Секретёва В.М. в интересах осуждённого Борисова Сергея Борисовича на постановление Промышленного районного суда г. Оренбурга от 5 марта 2021 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства о применении Постановления Государственной Думы Федерального Собрания РФ «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой отечественной войне 1941-1945 годов».

Заслушав доклад судьи областного суда Ширмановой Л.И., выступление защитника Секретёвой Е.П., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Толокольниковой О.А. об оставлении постановления без изменения, суд

У С Т А Н О В И Л:

Борисов С.Б. осуждён 3 апреля 2018 года приговором Ленинского районного суда г. Оренбурга (с учётом апелляционного постановления Оренбургского областного суда от 8 июня 2018 года) по ч. 3 ст. 268 УК РФ к 4 годам лишения свободы отбыванием наказания в колонии-поселении; на основании ч. 3 ст. 47 УК РФ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением маломерными судами на срок 3 года.

Защитник Секретев В.М. в интересах осуждённого обратился в суд с ходатайством о применении Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 24 апреля 2015 года № 6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов».

Постановлением Промышленного районного суда г. Оренбурга от 5 марта 2021 года в удовлетворении ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе защитник Секретёв В.М. в интересах Борисова С.Б. просит об отмене постановления в связи с неправильным применением уголовного закона. Считает ошибочным вывод суда о том, что преступление, совершённое осуждённым, было окончено в день, когда наступила смерть потерпевшего ФИО6., то есть после вступления в законную силу Постановления об амнистии от 24 апреля 2015 года. Защитник отмечает, что преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 268 УК РФ, не относится к длящимся или продолжаемым, совершено Борисовым С.Б. (дата) года, то есть до вступления в законную силу постановления об амнистии, поэтому акт об амнистии подлежал применению, осуждённый освобождению от наказания со снятием судимости.

Проверив материал и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит следующим выводам.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным и обоснованным, и признается таковым, если оно постановлено в соответствии с требованиями уголовно - процессуального закона и основано на правильном применении уголовного закона.

Данное постановление указанным требованиям не соответствует.

Отказывая в применении Постановления об амнистии, суд первой инстанции указал, что Борисов С.Б. совершил преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 268 УК РФ, после вступления указанного постановления в законную силу.

При этом суд учёл, что данное преступление относится к материальным составам, является оконченным лишь при наличии предусмотренных диспозицией данной статьи последствий. Поскольку смерть пострадавшего ФИО6 наступила (дата), суд посчитал данную дату днём окончания преступления.

Между тем, данный вывод является ошибочным, основан на неправильном толковании и соответственно применении Общей части уголовного закона.

В силу части 2 статьи 9 УК РФ временем совершения преступления признаётся время совершения общественно-опасного действия (бездействия) независимо от времени наступления последствий.

С учётом указанных положений части 2 статьи 9 УК РФ даны разъяснения и в пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года №19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности».

Согласно этим разъяснениям под днём совершения преступления, с которого начинается течение и исчисление сроков давности привлечения к уголовной ответственности, следует понимать день совершения общественно опасного действия (бездействия) независимо от времени наступления последствий.

Таким образом, уголовный закон не относит факт наступления последствий к юридически значимым обстоятельствам, влияющим на установление времени совершения преступления, признавая этим днём только время совершения общественно-опасного действия (бездействия).

Из приговора следует, что общественно опасные действия были выполнены осуждённым (дата).

То, что действия осуждённого повлекли по неосторожности смерть пострадавшего ФИО7 в день случившегося, а (дата) - смерть пострадавшего ФИО6, не изменило время совершения преступления, которым является (дата).

Последствия по преступлениям, диспозицией которых предусмотрено наступление последствий, влияют на наличие состава преступления и квалификацию. В данном случае, наступившие последствия, в том числе факт наступления смерти второго пострадавшего повлиял на квалификацию действий Борисова С.Б. по более тяжкому преступлению, предусмотренному частью 3 статьи 268 УК РФ.

Кроме обстоятельства, связанного с наступлением смерти пострадавшего после вступления в силу Постановления об амнистии, иных препятствий для применения акта об амнистии в отношении Борисова С.Б., суд первой инстанции не установил.

Допущенное судом нарушение положений Общей части уголовного закона, в соответствии с п. 3 ст. 389.15, п. 1 ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ, является основанием отмены судебного решения, которое может быть устранено судом апелляционной инстанции путём принятия нового решения.

При обсуждении ходатайства о применении в отношении осуждённого Борисова С.Б. Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 24 апреля 2015 года № 6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов», суд апелляционной инстанции учитывает следующее.

Поскольку при постановлении приговора и рассмотрении дела судом апелляционной инстанцией вопрос о применении акта об амнистии в отношении Борисова С.Б. не обсуждался, в связи с чем этот вопрос суд вправе рассмотреть в стадии исполнения приговора, то есть в порядке, предусмотренном п. 15 ст. 397, 399 УПК РФ.

Из приговора, которым осуждён Борисов С.Б. видно, что совершённое им преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 268 УК РФ, относится к неосторожным преступлениям категории средней тяжести; назначенное за него наказание не превышает 5 лет; преступление совершено до вступления в законную силу Постановления об амнистии – 24 апреля 2015 года.

В соответствии с пунктом 3 указанного выше Постановления об амнистии, лица, осуждённые к лишению свободы на срок до пяти лет за совершение преступлений по неосторожности, подлежат освобождению от наказания, за исключением лиц, осуждённых за совершение преступлений предусмотренных частями четвертой, пятой и шестой статьи 264 УК РФ.

Обстоятельств, препятствующих применению указанных положение Постановления об амнистии, не имеется, осуждённый Борисов С.Б. подлежит освобождению от назначенного приговором наказания в виде лишения свободы.

На основании пункта 11 указанного Постановления об амнистии назначенное Борисову С.Б. на основании ч. 3 ст. 47 УПК РФ дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением маломерными судами (транспортными средствами) подлежит самостоятельному дальнейшему исполнению, в связи с чем судимость снятию не подлежит. Ходатайство защитника в указанной части удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.23, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

апелляционную жалобу защитника Секретёва В.М. удовлетворить частично.

Постановление Промышленного районного суда г. Оренбурга от 5 марта 2021 года об отказе в применении Постановления об амнистии от 24 апреля 2015 года в отношении осуждённого Борисова С.Б. отменить.

Применить в отношении осуждённого Борисова С.Б. пункт 3 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания РФ от 24 апреля 2015 года № 6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов», освободить Борисова С.Б. от основного наказания, назначенного по приговору Ленинского районного суда г.Оренбурга от 3 апреля 2018 года (с учётом изменений, внесённых апелляционным постановлением Оренбургского областного суда от 8 июня 2018 года).

Назначенное Борисову С.Б. этим же приговором дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением маломерными судами (транспортными средствами) исполнять самостоятельно.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня провозглашения постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии постановления. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья Л.И. Ширманова