Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе осужденного Дядченко А.В. на постановление судьи Белозерского районного суда Вологодской области от 22 мая 2018 года, которым

Дядченко А. В., <ДАТА> года рождения, уроженцу <адрес>, отбывающему наказание по приговору Иркутского областного суда от 19 апреля 1991 года, которым он осужден (с учетом кассационного определения Верховного Суда РСФСР от 5 декабря 1991 года, постановлений Белозерского районного суда Вологодской области от 26 сентября 2007 года и 11 сентября 2013 года, постановления Президиума Вологодского областного суда от 24 ноября 2008 года), по ст. 17, ч.1 ст. 196 УК РСФСР, ч. 3 ст. 327 УК РФ (в редакции ФЗ № 26 от 7 марта 2011 года), ч.2 ст. 209 УК РФ (в редакции ФЗ от 8 декабря 2003 года), п. «а,е,и» ст. 102 УК РСФСР, окончательно к смертной казни. Указом Президента РФ от 4 марта 1994 года в порядке помилования, смертная казнь заменена пожизненным лишением свободы;

отказано в принятии ходатайства о пересмотре приговора Иркутского областного суда от 19 апреля 1991 года,

установил:

осужденный Дядченко А.В. обратился в суд с ходатайством о пересмотре вынесенного в отношении него приговора Иркутского областного суда от 19 апреля 1991 года.

Постановлением от 22 мая 2018 года суд отказал осужденному в принятии ходатайства.

Не согласившись с таким решением, в апелляционной жалобе Дядченко А.В. указывает, что ст. 102 УК РСФСР утратила силу, поэтому вынесенный в отношении него приговор подлежит приведению в соответствие с действующим законодательством. Считает, что поскольку действующее законодательство не предусматривает замену смертной казни в порядке помилования на пожизненное лишение свободы, то назначение ему данного наказания «в обход суда», то есть не по приговору суда, ухудшает его положение. Полагает, что отказав в принятии его ходатайства к рассмотрению, суд нарушил положения статей 2, 3 Закона № 64-ФЗ от 13.06.1996, лишив его права на правосудие. По мнению осужденного, в постановлении суда указана ложная информация о пересмотре приговора постановлениями от 26 сентября 2007 года и 11 сентября 2013 года, поскольку в тех постановлениях также содержится ложная информация о том, что ухудшающая его положение ст. 24 УК РСФСР соответствует его приговору и действующему законодательству. Отмечает, что суд подменил его требования, т.к. о пересмотре приговора он не ходатайствовал, а просил «о приведении в соответствие утративших силу и не подлежащих исполнению законов с действующим УК РФ». Обращает внимание на недопустимость оставлять в действие утратившие силу и не подлежащие применению уголовные законы, в частности ст. 102 УК РСФСР и ухудшающую его положение ст. 24 УК РСФСР, считая, что ни Верховным Судом РФ, ни Конституционным Судом РФ, обратное не подтверждено, в связи с чем ссылки на указанные вышестоящие суды расценивает как несостоятельные и необоснованные. Просит признать постановление суда незаконным, вернув его ходатайство на новое рассмотрение, либо в суде апелляционной инстанции привести в соответствии с Уголовным Кодексом Российской Федерации ст. 102 УК РСФСР и, не подменяя ухудшающее его положение и закрепленное в ст. 24 УК РСФСР назначение наказания в виде пожизненного лишения свободы, назначенное ему в обход суда без приговора, заменить на законное наказание по приговору суда - 15 лет лишения свободы.

В судебном заседании апелляционной инстанции защитник осужденного Дядченко А.В. адвокат Макаров Ю.Г. жалобу осужденного поддержал, полагая, что суд должен был принять ходатайство Дядченко А.В., рассмотреть все его доводы и привести приговор в соответствие с действующим законодательством, улучшающем положение осужденного.

Прокурор Наугольный В.В. в суде апелляционной инстанции просил постановление судьи оставить без изменения, считая его законным и обоснованным, а апелляционную жалобу осужденного отклонить, ввиду несостоятельности ее доводов.

Суд апелляционной инстанции исследовав представленные материалы, заслушав стороны, изучив доводы апелляционной жалобы осужденного, не находит оснований для ее удовлетворения.

Из представленных материалов усматривается, что Дядченко А.В. был осужден приговором Иркутского областного суда от 19 апреля 1991 года за совершение преступлений, предусмотренных ст. 17, ч.1 ст. 196 УК РСФСР, ч.3 ст. 196 УК РСФСР, ст. 77 УК РСФСР, п. «а,е,и» ст.102 УК РСФСР, окончательно к наказанию в виде смертной казни.

Указом Президента РФ от 4 марта 1994 года смертная казнь была заменена Дядченко А.В. в порядке помилования пожизненным лишением свободы.

Постановлениями Белозерского районного суда от 26 сентября 2007 года (с учетом постановления Президиума Вологодского областного суда от 24 ноября 2008 года) и от 11 сентября 2013 года, приговор Иркутского областного суда от 19 апреля 1991 года в отношении Дядченко А.В. приводился в соответствие с действующим законодательством. С учетом данных постановлений Дядченко А.В. считается осужденным по ст. 17, ст. 196ч.1 УК РСФСР, ч.3 ст. 327 УК РФ (в редакции ФЗ № 26 от 7 марта 2011 года), ч.3 ст. 209 УК РФ (в редакции ФЗ от 8 декабря 2003 года), п. «а,е,и» ст. 102 УК РСФСР, окончательно, с учетом Указа Президента РФ о помиловании от 4 марта 1994 года, - к пожизненному лишению свободы.

Ознакомившись с ходатайством осужденного, постановлением от 22 мая 2018 года судья Белозерского районного суда Вологодской области обоснованно отказал в принятии ходатайства к производству, поскольку ранее постановлениями Белозерского районного суда от 26.09.2007 и 11.09.2013 приговор в отношении Дядченко А.В. уже был приведен в соответствие с действующим законодательством. После этого других изменений, улучшающих положение осужденного, Федеральными законами не вносилось, а иных правовых оснований для пересмотра приговора в порядке его исполнения не имеется.

Суд апелляционной инстанции с таким решением соглашается, так как оно основано на нормах действующего законодательства и соответствует представленным материалам.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, у суда не имелось правовых оснований для принятия решения по ходатайству Дядченко А.В., поскольку по смыслу закона и в соответствии с п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 21 от 20 декабря 2011 года «О практике применения судами законодательства об исполнении приговора», в порядке, предусмотренном статьями 397, 399 УПК РФ, суды вправе разрешить вопросы, которые не затрагивают существо приговора и не влекут ухудшение положения осужденного.

Мнение Дядченко А.В. о незаконности замены ему наказания в виде смертной казни на пожизненное лишение свободы не по приговору суда, а в порядке помилования, и ухудшении тем самым его положения, - несостоятельны и основаны на неправильном понимании осужденным уголовного закона.

В соответствии с положениями ст. 85 УК РФ, помилование осуществляется не судом, а Президентом Российской Федерации. Актом помилования лицу, осужденному за преступление, назначенное наказание может быть заменено более мягким видом наказания. Дядченко А.В. наказание в виде смертной казни, назначенное приговором суда, было заменено Указом Президента РФ в порядке помилования на пожизненное лишение свободы.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ в своих Определениях, помилование, как акт милосердия, в силу самой своей природы не может приводить к последствиям, более тяжким для осужденного, чем закрепленные в уголовном законе, предусматривающем ответственность за инкриминированное ему деяние, и постановленные приговором суда по конкретному делу. Следовательно, осуществляемая в порядке помилования замена смертной казни другим, менее тяжким, наказанием, предусмотренным действующим уголовным законом (в данном случае - пожизненным лишением свободы), не может расцениваться как ухудшение положения осужденного.

При таких обстоятельствах, ввиду явного отсутствия оснований для пересмотра приговора Иркутского областного суда от 19 апреля 1991 года и приведения его соответствие с действующим законодательством в соответствии со ст. 10 УК РФ, судья обоснованно отказал Дядченко А.В. в принятии его ходатайства к рассмотрению.

Постановление судьи достаточно мотивированно, содержит обоснование принятого решения. Оснований для его отмены или изменение не имеется.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

постановление судьи Белозерского районного суда Вологодской области от 22 мая 2018 года в отношении Дядченко А. В. оставить без изменения, а его апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Президиум Вологодского областного суда.

Судья Вологодского областного суда Е.Н. Стародубцева