Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании 8 декабря 2014 года апелляционную жалобу осуждённого Сафиуллина И.И. на приговор Волжского городского суда Республики Марий Эл от 10 октября 2014 года, которым

Сафиуллин И.И., <...>, не судимый,

осуждён по ч. 1 ст. 109 УК РФ к исправительным работам на один год в месте, определённом органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, но в районе места жительства осуждённого, с удержанием в доход государства 10 % из заработной платы.

Разрешён вопрос по вещественным доказательствам.

Проверив материалы дела, выслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Сафиуллин И.И. осуждён за причинение смерти по неосторожности.

11 июня 2013 года в <...> на территории <...>" при демонтировании железобетонных стеновых панелей с недостроенного здания, действуя небрежно, не предвидя возможности наступления общественно-опасных последствий в виде опрокидывания складируемой стеновой панели и наступления смерти человека, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог их предвидеть, Сафиуллин И.И. складировал демонтируемые стеновые панели в наклонном свободном состоянии, прислоняя их под различными углами к нижнему ряду не демонтированных панелей, подкладывая под панели случайные подручные подкладки из железобетонных обломков и кусков кирпича, не обеспечивая требуемую устойчивость панелей.

11 июня 2013 года около 16 часов в результате потери устойчивости стеновая железобетонная панель упала на находившегося рядом А., который в результате травматического шока вследствие тупой сочетанной травмы тела и причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни, скончался на месте происшествия.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осуждённый Сафиуллин И.И. просит приговор Волжского городского суда от 10 октября 2014 года отменить, производство по уголовному делу прекратить за отсутствием в его действиях состава преступления, мотивируя тем, что в акте расследования несчастного случая на производстве со смертельным исходом его (Сафиуллина И.И.) фамилия нигде не упоминается, а указанные в акте расследования должностные лица вообще не понесли никакой ответственности за смерть человека, хотя на них напрямую возлагались соответствующие обязанности. Его невиновность подтверждается актом расследования несчастного случая на производстве и показаниями свидетелей В., С., Д., указавших, что в действиях должностных лиц имеются грубые нарушения порядка организации и производства работ, что без разработки и подготовки разрешительной и проектной документации нельзя было приступать к работам по демонтажу стеновых панелей. Он не был обеспечен необходимым оборудованием и инструментом для производства работ, в том числе кассетами и пирамидами для установки демонтированных стеновых панелей. В его действиях отсутствуют составы преступлений, предусмотренные ч. 1 ст. 109 и ч. 2 ст. 216 УК РФ. Ответственность за причинение смерти А. должны нести должностные лица, организовавшие демонтаж стеновых панелей с нарушениями требований законодательства и нормативных документов в области строительства. Как установлено в судебном заседании, что ни <...>", ни Е. не был разработан проект производства работ по демонтажу, график производства совмещённых работ и другая разрешительная и проектная документации. Нарушением является и допуск к работе лиц, не прошедших соответствующие обучение и инструктажи.

В заседании суда апелляционной инстанции осуждённый Сафиуллин И.И. доводы апелляционной жалобы поддержал и просил приговор отменить, считая, что осуждён необоснованно.

Адвокат Седойкин С.М. доводы жалобы Сафиуллина И.И. поддержал и просил приговор отменить и дело прекратить за отсутствием в действиях Сафиуллина И.И. состава преступления.

Прокурор Кузнецов С.Н. просил приговор оставить без изменения.

Проверив материалы дела, выслушав выступления осуждённого Сафиуллина И.И., адвоката Седойкина С.М., прокурора Кузнецова С.Н., обсудив доводы апелляционной жалобы осуждённого Сафиуллина И.И., суд апелляционной инстанции считает приговор законным, обоснованным и справедливым.

Выводы суда о виновности Сафиуллина И.И. соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на совокупности исследованных доказательств, которыми опровергаются доводы Сафиуллина И.И. об отсутствии в его действиях состава преступления, приведённые им в апелляционной жалобе.

Виновность Сафиуллина И.И. в причинении по неосторожности смерти А. установлена совокупностью следующих доказательств.

В судебном заседании Сафиуллин И.И. показал, что в июне 2013 года его знакомый Е. предложил демонтировать стену здания. Он согласился и сказал, что ему нужен помощник и крановщик. Место складирования заранее определено не было. В демонтаже приняли участие крановщик З. и резчик И. Он (Сафиуллин И.И.) принимал опускаемые краном стеновые панели, ставя их вертикально, облокачивая их на другие панели, подкладывая под них подручные средства в виде фрагментов кирпича, обломков бетона. Последнюю панель, которая впоследствии по окончании работ и их отъезда упала, он ставил таким же образом. Работу никто не принимал. Он позвонил Е. и сообщил, что работу закончили. Примерно через 4 часа после их отъезда позвонил крановщик З. и сообщил, что одной из панелей придавило человека. Он, прибыв на место, увидел, что А. придавило панелью, которую они снимали последней. Правила демонтажа и как правильно складируются стеновые панели, он не знал. Почему подкладывал осколки кирпича и бетона, он объяснить не может. Работой никто не руководил, место работы никто не ограждал. Он не предполагал, что панель может упасть, считает, что установил её в устойчивом состоянии.

Из показаний, данных Сафиуллиным И.И. в качестве подозреваемого, следует, что в общих чертах ему были известны правила складирования и хранения стеновых панелей, а именно в кассеты или пирамиды, исключающие случайное опрокидывание, просадку, однако он не складировал их так, поскольку на следующий день панели должны были увезти. По правилам территория, где производился демонтаж, должна огораживаться, чтобы ограничить доступ посторонних (т.3 л.д. 105-110).

Из показаний свидетеля К. следует, что он резаком срезал панели, крановщик З. опускал, а находившийся внизу Сафиуллин И.И. показывал, куда опускать панели, принимал их и, ставя вертикально с наклоном, подкладывал под них подручный материал, куски бетона. На следующий день работ он около 10-11 часов уехал, а Сафиуллин И.И. и З. остались и продолжали демонтирование. Впоследствии узнал, что панелью придавило человека.

Свидетель З. показал, что ставить панели вертикально решили он и Сафиуллин И.И. Работой никто не руководил. И. срезал панели, он краном опускал, а Сафиуллин И.И. внизу принимал панели, ставил вертикально и подкладывал под них то, что было под рукой, толчками рук проверял устойчивость панелей. Из-за количества панелей угол наклона последующих панелей был меньше, а последнюю панель Сафиуллин И.И. уложил на обломки кирпича. Вечером Е. ему позвонил и сообщил, что придавило панелью человека.

Из показаний свидетеля Л. следует, что 11 июня 2013 года около 13 часов он приехал на территорию <...>", где ожидал окончания сварочных работ сотрудниками <...>". Примерно через 3 часа после приезда он, находясь внутри недостроенного здания, у которого была демонтирована стена, во время разговора с М. услышал грохот. Сразу первым перепрыгнув через нижний недемонтированный ряд стеновых панелей, он оказался снаружи у демонтированных панелей и увидел, что одна панель упала, придавив человека. В этот момент рядом никого не было, какие-либо работы не велись.

Из протокола осмотра места происшествия от 11 июня 2013 года видно, что на территории <...>" одна стеновая плита лежит на земле, имеет трещину по всей ширине, под плитой лежит человек. Под плитами имеется многочисленный бой кирпича и железобетонных изделий. (т.1 л.д. 18-24).

Согласно акта расследования несчастного случая на производстве одной из причин несчастного случая явилось складирование стеновых панелей в неустойчивом положении и нарушения соответствующих норм СНиП 12-03-2001 (т.1 л.д. 44-48, 49-52).

Согласно заключению № ... судебно-медицинской экспертизой установлено, что смерть А. наступила от травматического шока вследствие сочетанной травмы тела. Установленные телесные повреждения образовались прижизненно, в короткий промежуток времени, незадолго до наступления смерти в результате однократного действия твёрдого массивного тупого предмета с преобладающей травматической поверхностью, каким могла быть стеновая плита. В своей совокупности телесные повреждения повлекли за собой вред здоровью, опасный для жизни человека, и по этому критерию относятся к повреждениям, причинившим тяжкий вред здоровью, стоят в прямой причинной связи со смертью (т.1 л.д. 113-116).

Согласно судебной строительно-технической экспертизы № ... от 25 сентября 2013 года на грунтовом основании на случайных подручных подкладках в трёх штабелях были установлены в неустойчивом положении прислонёнными к разбираемой стене демонтированные стеновые панели, в результате чего одна панель опрокинулась. Опрокидывание складированной стеновой панели произошло в результате несоблюдения нормативных требований, предусмотренных п."3 ж" ч. 7 ст. 51, ч. 6 ст. 52 ГСК РФ, п.п. 6.3.3., 6.3.2, 6.3.4 СНиП 12-03-2001. Данные нарушения допущены лицами, принявшими решение выполнять работы без соответствующей документации, и исполнителями, выполнявшими работы с вышеуказанными нарушениями, состоят в причинной связи с несчастным случаем ( т.2 л.д. 78-86).

В судебном заседании эксперт <...> судебной экспертизы Н. выводы заключения № ... подтвердил и пояснил, что основной причиной падения стеновой панели явилось неустойчивое положение, в котором она находилась в результате нарушения правил складирования лицами, фактически установившими её в такое положение. Находясь в неустойчивом положении, стеновая панель могла упасть как от облокачивания потерпевшего, так и, скорее всего, под собственной тяжестью, продавив подкладку в виде фрагмента кирпича. Были установлены и иные нарушения, однако непосредственной причиной падения плиты явилось её неустойчивое положение. Панели должны были складироваться в специальные пирамиды или кассеты, а территория работ ограждена.

Указанные и другие доказательства подробно изложены в приговоре. Выводы суда о виновности Сафиуллина И.И. в неосторожном причинении смерти А. в приговоре мотивированы.

Виновность Сафиуллина И.И. подтверждается его собственными показаниями, из которых следует, что правила складирования стеновых панелей в общих чертах ему были известны, их следовало при демонтировании складывать в пирамиды или кассеты. Для устойчивости панелей он подкладывал обломки кирпичей и куски бетона.

Доводы Сафиуллина И.И. о том, что он не мог предположить возможность опрокидывания стеновой панели, что допущенные должностными лицами нарушения исключают его ответственность как по ч. 1 ст. 109, так и по ч. 2 ст. 216 УК РФ, суд правильно признал несостоятельными.

Суд обоснованно пришёл к выводу о том, что имеющиеся нарушения в действиях должностных лиц не опровергают наличия причинно-следственной связи между действиями Сафиуллина И.И. по установке панели в неустойчивом положении и наступившими последствиями в виде падения стеновой панели и смерти человека.

Суд указал в приговоре, что в соответствии со ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство ведётся только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному обвинению.

Суд апелляционной инстанции считает, что доводы Сафиуллина И.И., приведённые в жалобе, подтверждения не нашли и полностью опровергаются показаниями свидетелей К., З., Е., В., О., С., Д., протоколом осмотра места происшествия, актом расследования несчастного случая на производстве, заключением судебной строительно-технической экспертизы, заключением судебно-медицинской экспертизы и другими доказательствами.

Все собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ судом проверены, сопоставлены между собой и правильно оценены на предмет их достоверности и достаточности для постановления обвинительного приговора.

Доводы Сафиуллина И.И. не свидетельствуют о нарушении его прав на справедливое судебное разбирательство, и никоим образом не подвергают сомнению основные выводы суда относительно его виновности.

Суд, правильно установив обстоятельства совершения преступления, дав оценку собранным доказательствам, обоснованно квалифицировал действия Сафиуллина И.И. по ч. 1 ст. 109 УК РФ, как причинение смерти по неосторожности.

Наказание Сафиуллину И.И. назначено соразмерно содеянному и чрезмерно суровым не является.

Мотивы решения вопросов, относящихся к назначению наказания, как того требуют положения ст. 307 УПК РФ, в приговоре приведены.

При назначении наказания судом учтены характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности Сафиуллина И.И., обстоятельства, смягчающие наказание.

Из протокола судебного заседания видно, что судебное следствие по делу проведено в соответствии с требованиями ст.ст. 273-291 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену или изменение приговора, по делу не допущено.

Суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осуждённого Сафиуллина И.И. не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Волжского городского суда Республики Марий Эл от 10 октября 2014 года в отношении Сафиуллина И.И. оставить без изменения, а апелляционную жалобу осуждённого Сафиуллина И.И. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение одного года со дня его вынесения.

Председательствующий- В.А. Решетов