Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел <данные изъяты> в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката <данные изъяты> на частное постановление Лыткаринского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым адвокатская палата <данные изъяты> проинформирована о нарушениях, допущенных адвокатом <данные изъяты> в ходе производства по делу в отношении <данные изъяты>.

Изложив содержание частного постановления и существо апелляционной жалобы, выслушав адвоката <данные изъяты>., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора <данные изъяты> полагавшего постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

Установил:

В производстве Лыткаринского городского суда находится уголовное дело в отношении <данные изъяты> обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ч.3 ст.30 ст.158.1 УК РФ. В качестве защитника подсудимого <данные изъяты> назначенного судом в соответствии со ст. 51 УПК РФ, участие по делу принимает адвокат <данные изъяты>

<данные изъяты> председательствующим по делу вынесено частное постановление, в котором доведено до сведения адвокатской палаты <данные изъяты> о нарушениях, допущенных адвокатом <данные изъяты> в ходе производства по уголовному делу.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвокат <данные изъяты> просит частное постановление признать необоснованным и отменить ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании, и допущенных судом существенных нарушений уголовно-процессуального закона при принятии решения. Указывает на то, что 27.01.2021 г. к 14 часам он действительно опоздал, поскольку находился в <данные изъяты>, где принимал участие в следственных действиях. Он уведомлял секретаря по телефону о причине опоздания, при этом его уведомили, что будут ожидать. По прибытию в суд ему сообщили о том, что судебное заседание отложено на другую дату. В постановлении суда указано о том, что его телефон был отключен, при этом не указан номер телефона, с которого была осуществлена попытка осуществить звонок. Кроме того из протокола судебного заседания от 27.10.2021 г. усматривается, что судом не были соблюдены положения ст. 52 УПК РФ, не разъяснено право подсудимому об отказе от помощи защитника. При этом в протоколе имеется противоречивые сведения относительно открытия и закрытия судебного заседания.

Суд апелляционной инстанции, выслушав участников процесса, проверив материалы дела, не находит предусмотренных законом оснований для удовлетворения жалобы.

По смыслу ч. 4 ст. 29 УПК РФ основанием вынесения судом частного постановления являются установленные в ходе судебного разбирательства допущенные нарушения закона.

Эти требования закона судьей соблюдены в полной мере.

В соответствии с п. 4 ст. 7 Федерального закона от 31.05.2002 г. N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" адвокат обязан соблюдать Кодекс профессиональной этики адвоката и исполнять решения органов адвокатской палаты субъекта Российской Федерации, Федеральной палаты адвокатов Российской Федерации, принятые в пределах их компетенции.

Нарушение адвокатом требований законодательства об адвокатской деятельности и адвокатуре и Кодекса профессиональной этики адвоката, совершенное умышленно или по грубой неосторожности, влечет применение мер дисциплинарной ответственности, одной из которых является прекращение статуса адвоката (пп. 1, 6 ст. 18 Кодекса профессиональной этики адвоката).

Согласно ст. 1 Кодекса профессиональной этики адвоката, принятым первым Всероссийским съездом адвокатов 31 января 2003 года (с изменениями и дополнениями) Кодекс профессиональной этики адвоката устанавливает обязательные для каждого адвоката правила поведения при осуществлении адвокатской деятельности, основанные на нравственных критериях и традициях адвокатуры, на международных стандартах и правилах адвокатской профессии, а также основания и порядок привлечения адвоката к ответственности.

Согласно п. 4 ст. 4 Кодекса профессиональной этики адвоката, в сложной этической ситуации адвокат имеет право обратиться в Совет за разъяснением, в котором ему не может быть отказано.

Статьями 5, 9 Кодекса профессиональной этики адвоката установлено, что адвокат должен избегать действий, направленных к подрыву доверия, злоупотребление доверием несовместимо со званием адвоката; адвокат не вправе: действовать вопреки законным интересам доверителя, оказывать ему юридическую помощь, руководствуясь соображениями собственной выгоды.

Согласно ст. 8 Кодекса профессиональной этики адвоката при осуществлении профессиональной деятельности адвокат обязан: честно, разумно, добросовестно, квалифицированно, принципиально и своевременно исполнять свои обязанности, активно защищать права, свободы и интересы доверителей всеми не запрещенными законодательством средствами, руководствуясь Конституцией Российской Федерации, законом и настоящим Кодексом; уважать права, честь и достоинство лиц, обратившихся к нему за оказанием юридической помощи, доверителей, коллег и других лиц, придерживаться манеры поведения и стиля одежды, соответствующих деловому общению; постоянно повышать свой профессиональный уровень в порядке, установленном органами адвокатского самоуправления; вести адвокатское производство.

Нарушение адвокатом требований законодательства об адвокатской деятельности и адвокатуре и Кодекса профессиональной этики адвоката, совершенное умышленно или по грубой неосторожности, влечет применение мер дисциплинарной ответственности, предусмотренных законодательством об адвокатской деятельности и адвокатуре и настоящим Кодексом (пункт 1 статьи 18 Кодекса.

Сообщение суда (судьи) в адрес адвокатской палаты является одним из поводов для возбуждения дисциплинарного производства в отношении адвоката (подпункт 4 пункта 1 статьи 20 Кодекса профессиональной этики адвоката в редакции от 05.04.2007 г.). Установление же оснований для привлечения адвоката к дисциплинарной ответственности отнесено законодателем к компетенции органов адвокатского сообщества, для которых частное определение или постановление суда не имеет преюдициальной силы (подпункт 9 пункта 3, пункт 7 статьи 31, пункт 7 статьи 33 Федерального закона от 31 мая 2002 года N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации").

Как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, 21.01.2021 г. состоялось судебное заседания по итогам которого с учетом мнения подсудимого <данные изъяты> его защитника адвоката <данные изъяты> а также потерпевшей судом принято решение об отложении судебного разбирательства на 27.01.2021 г. на 14 час 00 мин. О том, что все участники процесса были извещены о времени и месте судебного разбирательства свидетельствует соответствующая расписка ( л.д. 21).

27.01.2021 г. в промежуток времени с 12 час. до 13 час. адвокат <данные изъяты> действительно находился в задании <данные изъяты> городского суда, принимая участие в качестве защитника подсудимого <данные изъяты> что подтверждается протоколом судебного заседания от <данные изъяты> ( л.д. 22-27).

Между тем к назначенному времени (14 час. 00 мин) в судебное заседание для осуществления зашиты подсудимого <данные изъяты> адвокат <данные изъяты> не явился, поскольку как установлено председательствующим по делу, защитник находился в ИВС МУ МВД России «<данные изъяты>», где принимал участие в следственных действиях.

Суд и явившиеся участники процесса, в том числе подсудимый и потерпевшая ожидали адвоката <данные изъяты> до 15 час. Однако в виду неявки защитника подсудимого <данные изъяты> судебное разбирательство было отложено на <данные изъяты> ( л.д. 29)

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы об ошибочности сделанных судом выводов об установлении факта нарушения адвокатом требований законодательства об адвокатской деятельности и адвокатуре и Кодекса профессиональной этики адвоката, не могут быть признаны состоятельными и послужить основанием для отмены частного постановления.

Вопреки доводам жалобы обжалуемое постановление полностью отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, поскольку оно соответствует требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержит основанные на материалах дела выводы судьи по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

Иные доводы апелляционной жалобы не могут являться основанием к отмене судебного решения, поскольку не опровергают выводов суда.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

Частное постановление Лыткаринского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> вынесенное в адрес адвокатской палаты <данные изъяты> о нарушениях, допущенных адвокатом <данные изъяты> в ходе производства по делу в отношении <данные изъяты>, оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Судья