Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Виноградовой И.А. в интересах обвиняемого ФИО1 на постановление Ивановского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>, гражданину Российской Федерации,

обвиняемому в совершении двух преступлений, предусмотренных ч.2 ст.207 УК РФ,

в порядке ст.255 УПК РФ продлен срок содержания под стражей на 3 месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

УСТАНОВИЛ:

Обжалуемым постановлением ФИО7 продлен срок содержания под стражей в порядке ст.255 УПК РФ.

В апелляционной жалобе сторона защиты, указывая на нарушения ч.4 ст.7 УПК РФ, просит постановление суда отменить и избрать подсудимому меру пресечения домашний арест. Считает, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания ФИО10 меры пресечения в виде заключения под стражу отпали, поскольку предварительное следствие по делу закончено, ФИО10 признал вину, раскаялся, активно способствовал раскрытию преступления. Выражает мнение, что выводы суда, изложенные в постановлении о возможном совершении ФИО10 нового преступления, о том, что он может скрыться, носят вероятностный и предположительный характер. Полагает, что судом не приведено объективных доводов о невозможности применения к ФИО10 домашнего ареста. Просит учесть, что Мааров имеет постоянное место жительство, близких родственников, которые способны его содержать, оказывают материальную поддержку, что ФИО10 не намерен скрываться от суда и уклоняться от явок в судебное заседание.

Проверив представленные материалы и доводы жалоб, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит постановление законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения.

Выводы суда о необходимости содержания подсудимого ФИО10 под стражей на период судебного разбирательства надлежащим образом мотивированы, исходя из материалов, подтверждающих правильность принятого решения. Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

При решении вопроса об установлении срока содержания под стражей в отношении ФИО10 судом первой инстанции приняты во внимание положения ст. 255 УПК РФ, согласно которым срок содержания подсудимого под стражей со дня поступления дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев, за исключением случаев его продления в порядке ч. 3 ст. 255 УПК РФ по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях, каждый раз не более чем на 3 месяца.

При решении вопроса о мере пресечения, избранной ранее ФИО10, суд первой инстанции учитывал не только тяжесть предъявленного ему обвинения, но и конкретные обстоятельства дела, а также данные о личности обвиняемого, который ранее привлекался к ответственности за нарушение общественной безопасности, не имеет иждивенцев и официального источника дохода.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для изменения ранее избранной ФИО10 меры пресечения на период судебного разбирательства на более мягкую, в том числе домашний арест, поскольку он может продолжить заниматься преступной деятельность, а также скрыться от суда. Обстоятельства, послужившие основанием для заключения его под стражу, не отпали и не изменились.

Сведений о том, что по состоянию здоровья ФИО10 не может содержаться под стражей, в том числе заключения врачей по этому вопросу, полученного в установленном законом порядке, в представленных материалах не имеется и стороной защиты не представлено.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения ФИО10 меры пресечения, в том числе на домашний арест.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников процесса, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, при вынесении обжалуемого постановления также не допущено, в связи с чем оснований для его отмены или изменения не имеется, в том числе по доводам стороны защиты.

Руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Ивановского районного суда Ивановской области от 2 июня 2020 года в отношении обвиняемого ФИО1 - оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Виноградовой И.А.– без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Ю.Б. Мадаминова