Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы по апелляционной жалобе заявителя О М.И. на постановление Юкаменского районного суда Удмуртской Республики от 24 января 2022 года, которым

ОМИ

- отказано в принятии к рассмотрению его жалобы на бездействие правоохранительных органов.

Заслушав доклад судьи Митрофанова С.Г., изложившего обстоятельства, содержание постановления суда, вынесенного по делу, доводы апелляционной жалобы заявителя О М.И., послужившие основанием для её рассмотрения в судебном заседании суда апелляционной инстанции, выступление заявителя О М.И. в обоснование отмены постановления суда по доводам, изложенным им в апелляционной жалобе, а также выступление прокурора Мальцева А.Н., который полагала необходимым постановление суда отменить, а апелляционную жалобу – удовлетворить, суд апелляционной инстанции

установил:

21 января 2022 года О М.И. обратился в Юкаменский районный суд Удмуртской Республики с жалобой, в которой просит обязать полицию, прокуратуру и следственный комитет расследовать преступление по существу. В обоснование заявленной просьбы указывает, что 2 декабря 2021 года им совместно с потерпевшим У В.А. было направлено заявление-ходатайство в полицию, прокуратуру и следственный комитет по вновь открывшимся в 2021 года обстоятельствам по преступлениям, совершенным сотрудниками Глазовского отделения Сбербанка РФ в 2010-2012 годах. В ответ получены ответы-отписки: из прокуратуры Юкаменского района – « 215ж-2011 от 8 декабря 2021 года; полиции с. Юкаменское - № 158/3975 от 18 декабря 2021 года; следственного комитета г. Глазова - № 29ж-2018 от 27 декабря 2021 года. Приводит доводы о несогласии с ответом полиции от 27 января 2021 года, указывает, что по факту подделки кредитных документов Г Л.Г. вопрос открыт до сих пор, оригиналы указанных документов не истребованы, не рассмотрены четыре заявления потерпевших по подделке кредитных документов, не допрошена свидетель Т Л.А., высказывает несогласие с решением суда по гражданскому иску.

Обжалуемым постановлением Юкаменского районного суда Удмуртской Республики от 24 января 2022 года О М.И. отказано в принятии жалобы на бездействие правоохранительных органов. Решение суда мотивировано тем, что жалоба О М.И. составлена ненадлежащим образом и не соответствует требованиям ст. 125 УПК РФ, поскольку она не содержит необходимых сведений для её рассмотрения по существу, из содержания жалобы неясно, бездействие каких должностных лиц правоохранительных органов обжалуется, в чем выражается это бездействие, законность каких именно решений должностных лиц необходимо проверить в судебном заседании, не указаны основания для отмены решений должностных лиц, не указаны каким образом нарушены права заявителя.

В апелляционной жалобе заявитель О М.И., не соглашаясь с решением суда, указывает следующее: судья противозаконно лишил его участия в судебном заседании, не дан ответ ни на один вопрос, не рассмотрено ни одно из 18 приложений к жалобе от 2 декабря 2021 года и 12 приложений к жалобе в суд от 20 января 2022 года; в нарушение ст. 52 Конституции РФ он получил не защиту, а помощь преступникам органами, представляющими государство, а также многолетнее замалчивание преступлений и необоснованные отказы судов в принятии жалоб на бездействие правоохранительных органов УР; преступления совершены, нанесен материальный ущерб, есть потерпевшие, но не названы преступники, все они должностные лица, использующее служебное положение. Просит обязать судью выполнить свою работу – рассмотреть его жалобу по существу в судебном заседании с его участием.

Проверив в соответствии со ст. 389.13 УПК РФ материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников производства по жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с положениями ч. 4 ст. 7 УПК РФ, п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», постановление судьи, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, должно быть законными, обоснованными и мотивированными, основанным на исследованных материалах с проверкой доводов, приведенных заявителем.

Обжалуемое постановление суда, которым заявителю О М.И. отказано в принятии к рассмотрению его жалобы на бездействие правоохранительных органов, в полной мере не отвечает указанным требованиям закона.

Согласно требованиям ст. 125 УПК РФ, постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора на стадии досудебного производства, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд.

В соответствии с п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», судьям рекомендовано в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения. В тех случаях, когда жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует её рассмотрению (например, отсутствуют сведения о том, какие действия или решения обжалованы, жалоба не подписана заявителем, полномочия защитника или представителя заявителя не подтверждаются соответствующими документами), жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков с указанием в постановлении причин принятия решения и разъяснением права вновь обратиться в суд.

Таким образом, по смыслу закона, в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

В случае, если по поступившей в суд жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ будет установлено отсутствие необходимых сведений, что препятствует её рассмотрению (например, отсутствуют сведения о том, какие действия или решения обжалованы) либо отсутствие документов, подтверждающих полномочия защитника или представителя заявителя, то судья выносит постановление о возвращении жалобы заявителю для устранения недостатков.

Принимая решение по жалобе О М.И. в порядке ст. 125 УПК РФ суд руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы.

Вопреки доводам апелляционной жалобы О М.И., суд апелляционной инстанции соглашается с решением суда первой инстанции, не усмотревшем в поданной жалобе сведений о том, действия какого должностного лица им обжалованы, по каким основаниям и в связи с чем заявитель просит признать факт нарушения его прав и законных интересов и это лишает суд возможности установить фактическое наличие предмета обжалования и определить пределы судебного разбирательства, что является безусловным основанием для возвращения жалобы заявителю для устранения недостатков.

Вывод суда об отсутствии в жалобе необходимых сведений, что препятствует её рассмотрению по существу, основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято с учетом требований, закрепленных в ст. 125 УПК РФ, ввиду отсутствия правовых оснований для рассмотрения жалобы по существу, поскольку доводы жалобы заявителя не конкретизированы, а просительная часть жалобы не отвечает требованиям ст. 125 УПК РФ и противоречит содержанию жалобы заявителя, что влияет на правильность установления судебного контроля в порядке ст. 125 УПК РФ.

При установленных обстоятельствах, суд первой инстанции в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию по жалобе О М.И. пришел к правильному выводу, что его жалоба не содержит необходимых сведений для её разрешения в порядке ст. 125 УПК РФ, что препятствует принятию указанной жалобы к рассмотрению по существу, в связи с чем выводы суда в этой части следует признать законными и обоснованными, отвечающие требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, ст. 125 УПК РФ, а также разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 10 февраля 2009 года «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ».

В силу изложенных обстоятельств, а также учитывая положений статей 29 части 3 и 125 УПК РФ, во взаимосвязи с пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», решение суда о том, что жалоба заявителя не содержит необходимых сведений, что препятствует её рассмотрению, следует признать законным.

Мотивы принятого судом решения соответствуют установленным юридически значимым обстоятельствам, необходимым для правильного разрешения поставленного вопроса, и требованиям действующего уголовно-процессуального законодательства.

Обоснованность данных выводов суда первой инстанции, как и правовая оценка принятого им решения, сомнения не вызывают, поскольку указанное решение, с учетом содержания заявления и требований действующего закона, получивших соответствующую оценку в постановлении в соответствии с правилами ч. 4 ст. 7 и ст. 125 УПК РФ, основаны на правильном применении судом норм процессуального закона.

В настоящее время обстоятельств, которые бы давали основание для отмены обжалуемого постановления и передачи жалобы заявителя О М.И., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, для рассмотрения в судебном заседании суда первой инстанции, не имеется. Не содержится соответствующих доводов и в апелляционной жалобе заявителя.

В связи с изложенным обжалуемое судебное решение в части отсутствия в жалобе необходимых сведений, что препятствует её рассмотрению по существу, следует признать законными и обоснованными по иным вышеприведенным основаниям, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными.

В то же время решение суда об отказе О М.И. в принятии его жалобы к рассмотрению противоречит требованиям закона, в том числе п. 7 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, в соответствии которыми, в тех случаях, когда жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует её рассмотрению (например, отсутствуют сведения о том, какие действия или решения обжалованы, жалоба не подписана заявителем, полномочия защитника или представителя заявителя не подтверждаются соответствующими документами), жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков с указанием в постановлении причин принятия решения и разъяснением права вновь обратиться в суд.

Принятое судом первой инстанции решение в части отказа О М.И. в принятии его жалобы к рассмотрению нарушает его конституционные права и свободы, затрудняет его доступ к правосудию, поскольку указанное решение не сохраняет за участниками судопроизводства право вновь обратиться в суд с соответствующей жалобой после устранения недостатков.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции считает необходимым постановление суда в этой части изменить, привести его в соответствие с требованиями уголовно-процессуального закона, указать о необходимости возвращения заявителю жалобы для устранения его недостатков и разъяснения ему права вновь обратиться в суд с соответствующей жадобой после устранения недостатков.

Указанное изменение, подлежащее внесению в постановление суда, не ограничивает заявителя в возможности реализации его права на судебную защиту и само по себе не нарушает конституционных прав участников уголовного судопроизводства и не затрудняет доступ к правосудию.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что у заявителя имеется возможность повторного обращения в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ в случае устранения недостатков жалобы, указанных в постановлении суда.

Также суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционной жалобы об отмене постановления суда и в связи с тем, что оно вынесено без рассмотрения жалобы в судебном заседании, и что принятие подобного судебного решения вне рамок судебного заседания не предусмотрено положениями ст. 125 УПК РФ, поскольку как следует из представленных материалов, решение судом было принято на стадии подготовки к судебном заседанию, когда судом разрешается вопрос о наличии или отсутствии оснований для принятия жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, к рассмотрению. По смыслу закона, при решении данного вопроса судебное заседание не проводится, и в случае установления судом обстоятельств, препятствующих принятию жалобы к рассмотрению, судом выносится постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению либо о возвращении жалобы для устранения недостатков, копия которого направляется участникам.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

апелляционную жалобу О М.И. удовлетворить частично.

Постановление Юкаменского районного суда Удмуртской Республики от 24 января 2022 года, которым ОМИ отказано в принятии его жалобы на бездействия правоохранительных органов, изменить.

Возвратить О М.И. его жалобу, поданную в порядке ст. 125 УПК РФ, для устранения недостатков.

Разъяснить заявителю его право вновь обратиться в суд с соответствующей жалобой после устранения его недостатков.

В остальном это же постановление суда в отношении О М.И. оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя – без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его оглашения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в суд кассационной инстанции – в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции.

К кассационным жалобе, представлению прилагаются заверенные соответствующим судом копии судебных решений, принятых по данному делу.

Стороны вправе участвовать в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись С.Г. Митрофанов

Копия верна: судья Верховного Суда УР С.Г. Митрофанов