Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (основную и дополнительную) адвоката Скляминой О.Н. в защиту осужденной Сосовой Ю.А., возражения на жалобу представителя потерпевшего - ГКУ РО "Центр социальных выплат Рязанской области» - ФИО20, представителя потерпевшего - Отделения Пенсионного фонда РФ по Рязанской области – ФИО21, заместителя прокурора Александро-Невского района Рязанской области ФИО22 на приговор Ряжского районного суда Рязанской области от 26 октября 2017 года, которым

Сосова Юлия Анатольевна, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, зарегистрированная по адресу: <адрес>, проживающая по адресу: <адрес>, гражданка <адрес> имеющая <скрыто> образование, <скрыто>, имеющая троих малолетних детей, невоеннообязанная, работающая <скрыто>», ранее не судимая,

- осуждена по ч.3 ст.159.2 УК РФ(в редакции Федерального закона от 29.11.2012 года №207-ФЗ) к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год.

На основании ч.5 ст.73 УК РФ на осуждённую Сосову Ю.А. возложено исполнение в период испытательного срока обязанности не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённого.

Взыскано с Сосовой Ю.А. в пользу ГУ Рязанское региональное отделение Фонда социального страхования РФ в возмещение причинённого ущерба 95 968 рублей 73 копейки.

Взыскано с Сосовой Ю.А. в пользу ГКУ РО «Центр социальных выплат Рязанской области» в возмещение причинённого ущерба 126 135 рублей 07 копеек.

Взыскано с Сосовой Ю.А. в пользу ГУ Отделение Пенсионного фонда РФ по Рязанской области в возмещение причинённого ущерба 84 428 рублей 62 копейки.

До вступления приговора в законную силу мера процессуального принуждения в отношении Сосовой Ю.А. в виде обязательства о явке оставлена без изменения.

Заслушав выступление адвоката Смолина Е.А., поддержавшего апелляционную жалобу, мнение представителя потерпевшего ФИО8, прокурора Снычковой Г.Г. об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда Сосова Ю.А. признана виновной в совершении мошенничества при получении выплат, то есть хищения денежных средств при получении пособий, компенсаций и иных социальных выплат, установленных законами и иными нормативными правовыми актами, путём предоставления заведомо недостоверных сведении, а равно путём умолчания о фактах, влекущих прекращение указанных выплат, в крупном размере.

Из приговора следует, что до ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и её несовершеннолетний сын ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, будучи зарегистрированными, проживали по адресу: <адрес>. Указанное село относится к населённым пунктам, которые расположены в зоне с льготным социально-экономическим статусом, подвергшейся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, согласно Перечню населённых пунктов, находящихся в границах зон радиоактивного загрязнения вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, утверждённому Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.12.1997 года №1582. ФИО1 являлась получателем ежемесячной денежной выплаты, предусмотренной п.8 ч.1 ст.13, п.7 ч.1 ст.27.1 Закона РФ от 15.05.1991 года №1244-1 «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» (далее – Закон РФ от 15.05.1991 года № 1244-1), согласно которым право на ежемесячную денежную выплату имеют граждане, постоянно проживающие (работающие) на территории зоны проживания с льготным социально-экономическим статусом. Кроме того, ФИО1 являлась получателем ежемесячной денежной выплаты на своего сына ФИО10 предусмотренной п.10 ч.1 ст.27.1 Закона РФ от 15.05.1991 года №1244-1, согласно которой право на ежемесячную денежную выплату имеют дети и подростки в возрасте до 18 лет, постоянно проживающие в зоне с льготным социально-экономическим статусом.

С ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 стала проживать в <адрес><адрес>, в населённом пункте, не относящемся к зоне с льготным социально-экономическим статусом, что лишало её права на получение вышеназванных выплат, однако, не уведомив об этом в ГУ – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации по Ряжскому району Рязанской области (межрайонное) (ранее – ГУ - Отдел Пенсионного фонда по Новодеревенскому району), умышленно, с целью получения денежных средств, предусмотренных Законом РФ от 15.05.1991 года № 1244-1, продолжала получать вышеуказанные выплаты, в результате чего совершила хищение денежных средств.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 через Почтовое отделение 391242 «Красное Знамя» за счёт средств ГУ – Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Рязанской области была перечислена ежемесячная денежная выплата, предусмотренная п.8 ч.1 ст.13, п.7 ч.1 ст.27.1 Закона РФ от 15.05.1991 года № 1244-1, на общую сумму 24226 рублей 81 копейка. Похищенными денежными средствами ФИО1 распорядилась по собственному усмотрению.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 через Почтовое отделение 391242 «Красное Знамя» за счёт средств ГУ – Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Рязанской области была перечислена ежемесячная денежная выплата на сына ФИО10, предусмотренная п.10 ч.1 ст.27.1 Закона РФ от 15.05.1991 года № 1244-1, на общую сумму 36379 рублей 79 копеек. Похищенными денежными средствами ФИО1 распорядилась по собственному усмотрению.

Продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на получение денежных средств путём получения пособий, компенсаций и иных социальных выплатза проживание в зоне с льготным социально-экономическим статусом, подвергшейся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, ФИО1 после рождения своей дочери ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрировав последнюю по адресу: <адрес>, относящееся к населённым пунктам, которые расположены в зоне с льготным социально-экономическим статусом, подвергшейся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, согласно Перечню населённых пунктов, находящихся в границах зон радиоактивного загрязнения вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, утверждённому Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.12.1997 года №1582, при этом постоянно проживая с ней в <адрес><адрес>, предоставила в Отдел по Александро-Невскому и Ряжскому районам Министерства социальной защиты населения Рязанской области заведомо недостоверные сведения о том, что она и её дочь ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживают в зоне с льготным социально-экономическим статусом, подвергшейся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, обратилась в указанный орган с заявлением о выплате ей ежемесячной денежной компенсации на питание с молочной кухни, предназначенной детям до трёх лет, проживающим в зоне с льготным социально-экономическим статусом, подвергшейся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, предусмотренной п.8 ч.1 ст.13, п.6 ч.1 ст.19 Закона РФ от 15.05.1991 года №1244-1, согласно которым гражданам, постоянно проживающим на территории зоны проживания с льготным социально-экономическим статусом, гарантируется ежемесячная компенсация на питание с молочной кухни для детей до трёх лет.

С ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1, проживая в <адрес><адрес>, в населённом пункте, не относящимся к зоне с льготным социально-экономическим статусом, что лишало её права на получение вышеназванной денежной компенсации, умышленно, с целью получения денежных средств, предусмотренных Законом РФ от 15.05.1991 года №1244-1, получала вышеуказанную денежную компенсацию, в результате чего совершила хищение денежных средств.

За период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 за счёт средств ГКУ РО «Центр социальных выплат Рязанской области» на расчётный счёт Сбербанка России № была перечислена ежемесячная денежная компенсация на питание с молочной кухни, предназначенная детям до трёх лет на дочь ФИО2, предусмотренная п.8 ч.1 ст.13, п.6 ч.1 ст.19 Закона РФ от 15.05.1991 года № 1244-1, на общую сумму 13 813 рублей 39 копеек. Похищенными денежными средствами ФИО1 распорядилась по собственному усмотрению.

С ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1, проживая в <адрес><адрес>, в населённом пункте, не относящимся к зоне с льготным социально-экономическим статусом, что лишало её права на получение вышеназванного ежемесячного пособия, умышленно, с целью получения денежных средств, предусмотренных Законом РФ от 15.05.1991 года №1244-1, получала вышеуказанное денежное пособие, в результате чего совершила хищение денежных средств.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 из кассы ООО «<скрыто>» было получено ежемесячное пособие по уходу за ребёнком в двойном размере до достижения ребёнком возраста полутора лет, предусмотренное п.8 ч.1 ст.13, п.7 ч.1 ст.18 Закона РФ от 15.05.1991 года №1244-1, которое впоследствии было возмещено за счёт средств ГУ Фонд социального страхования Российской Федерации путём перечисления на расчётный счёт ООО «<скрыто>», в общей сумме 78963 рубля 04 копейки.

ФИО1, продолжая реализовывать свойпреступный умысел, направленный на получение денежных средств путём получения пособий, компенсаций и иных социальных выплат за проживание в зоне с льготным социально-экономическим статусом, подвергшейся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, действуя таким же способом, предоставила в Отдел по Александро-Невскому и Ряжскому районам Министерства социальной защиты населения Рязанской области заведомо недостоверные сведения о том, что она и её дочь ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживают в зоне с льготным социально-экономическим статусом, подвергшейся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, по адресу: <адрес>, обратилась в указанный орган с заявлением о выплате ей ежемесячного пособия по уходу за ребёнком ФИО2 в двойном размере до достижения ею возраста трёх лет, предусмотренного п.8 ч.1 ст.13, п.7 ч.1 ст.18 Закона РФ от 15.05.1991 года №1244-1, согласно которым гражданам, постоянно проживающим на территории зоны проживания с льготным социально-экономическим статусом, гарантируется ежемесячное пособие по уходу за ребёнком в двойном размере до достижения ребёнком возраста трёх лет.

С ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1, проживая в <адрес><адрес>, в населённом пункте, не относящимся к зоне с льготным социально-экономическим статусом, что лишало её права на получение вышеназванного пособия, умышленно, с целью получения денежных средств, предусмотренных Законом РФ от 15.05.1991 года №1244-1, получала вышеуказанное денежное пособие, в результате чего совершила хищение денежных средств.

За период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 за счёт средств ГКУ РО «Центр социальных выплат Рязанской области» на расчётный счёт Сбербанка России №, открытый на её имя в подразделении № Сбербанка России, расположенном в р.<адрес>, было перечислено ежемесячное пособие по уходу за ребёнком ФИО11в двойном размере до достижения ею возраста трёх лет, предусмотренное п. 8 ч. 1 ст. 13, п. 7 ч. 1 ст. 18 Закона РФ от 15.05.1991 года № 1244-1, в общей сумме 57266 рублей 36 копеек. Похищенными денежными средствами ФИО1 распорядилась по собственному усмотрению.

Продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на получение денежных средств, путём получения пособий, компенсаций и иных социальных выплатза проживание в зоне с льготным социально-экономическим статусом, подвергшейся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, ФИО1 предоставила в ГУ – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации по Ряжскому району Рязанской области (межрайонное) (ранее – ГУ - Отдел Пенсионного фонда по Новодеревенскому району) заведомо недостоверные сведения о том, что она и её дочь ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения проживают в зоне с льготным социально-экономическим статусом, подвергшейся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, по адресу: <адрес>, обратилась в указанный орган с заявлением о выплате её дочери ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ежемесячной денежной выплаты, предназначенной детям и подросткам в возрасте до 18 лет, постоянно проживающим в зоне с льготным социально-экономическим статусом, предусмотренной п.10 ч.1 ст.27.1 Закона РФ от 15.05.1991 года №1244-1, согласно которым право на получение ежемесячной денежной выплаты имеют дети и подростки в возрасте до 18 лет, постоянно проживающие в зоне с льготным социально-экономическим статусом.

С ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, проживая с дочерью ФИО11 в <адрес><адрес>, в населённом пункте, не относящимся к зоне с льготным социально-экономическим статусом, что лишало её права на получение вышеназванной денежной компенсации, умышленно, с целью получения денежных средств, предусмотренных ЗакономРФ от 15.05.1991 года № 1244-1, получала вышеуказанную денежную компенсацию, в результате чего совершила хищение денежных средств.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 через Почтовое отделение 391242 «Красное Знамя» за счёт средств ГУ – Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Рязанской областибыла перечислена ежемесячная денежная выплата на дочь ФИО11, предусмотренная п. 10 ч. 1 ст. 27.1 Закона РФ от 15.05.1991 года № 1244-1, в общей сумме 23 822 рубля 02 копейки. Похищенными денежными средствами ФИО1 распорядилась по собственному усмотрению.

Продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на получение денежных средств путём получения пособий за проживание в зоне с льготным социально-экономическим статусом, подвергшейся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, ФИО1 после рождения своей дочери ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрировав последнюю по адресу: <адрес>, относящееся к населённым пунктам, которые расположены в зоне с льготным социально-экономическим статусом, подвергшиеся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, согласно Перечню населённых пунктов, находящихся в границах зон радиоактивного загрязнения вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, утверждённому Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.12.1997 года №1582, при этом, постоянно проживая с ней в <адрес>, предоставила в отдел по Александро-Невскому и Ряжскому районам Министерства социальной защиты населения Рязанской области заведомо недостоверные сведения о том, что она и её дочь ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживают в зоне с льготным социально-экономическим статусом, подвергшейся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, обратилась в указанный орган с заявлением о выплате ей ежемесячной денежной компенсации на питание с молочной кухни, предназначенной детям до трёх лет, проживающим в зоне с льготным социально-экономическим статусом, подвергшейся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, предусмотренной п.8 ч.1 ст.13, п.6 ч.1 ст.19 Закона РФ от 15.05.1991 года №1244-1, согласно которым гражданам, постоянно проживающим на территории зоны проживания с льготным социально-экономическим статусом, гарантируется ежемесячная компенсация на питание с молочной кухни для детей до трёх лет.

С ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1, проживая в <адрес><адрес>, в населённом пункте, не относящимся к зоне с льготным социально-экономическим статусом, что лишало её права на получение вышеназванной денежной компенсации, умышленно, с целью получения денежных средств, предусмотренных Законом РФ от 15.05.1991 года № 1244-1, получала вышеуказанную денежную компенсацию, в результате чего совершила хищение денежных средств.

За период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 через Почтовое отделение 391242 «Красное Знамя» за счёт средств ГКУ РО «Центр социальных выплат Рязанской области» была перечислена ежемесячная денежная компенсация на питание с молочной кухни, предназначенная детям до трёх лет на дочь ФИО12, предусмотренная п.8 ч.1 ст.13, п.6 ч.1 ст.19 Закона РФ от 15.05.1991 года №1244-1, в общей сумме 6125 рублей 29 копеек. Похищенными денежными средствами ФИО1 распорядилась по собственному усмотрению.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, проживая в <адрес><адрес>, в населённом пункте, не относящимся к зоне с льготным социально-экономическим статусом, что лишало её права на получение вышеназванного ежемесячного пособия, умышленно, с целью получения денежных средств, предусмотренных Законом РФ от 15.05.1991 года № 1244-1, получала вышеуказанное денежное пособие, в результате чего совершила хищение денежных средств.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 из кассы ООО «<скрыто>»было получено ежемесячное пособие по уходу за ребёнком в двойном размере до достижения ребёнком возраста полутора лет, предусмотренное п.8 ч.1 ст.13, п.7 ч.1 ст.18 Закона РФ от 15.05.1991 года №1244-1, которое впоследствии было возмещено за счёт средств ГУ Фонд социального страхования Российской Федерации путём перечисления на расчётный счёт ООО «<скрыто>» в общей сумме 17 005 рублей 69 копеек. Похищенными денежными средствами ФИО1 распорядилась по собственному усмотрению.

ФИО1, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на получение денежных средств путём получения пособий за проживание в зоне с льготным социально-экономическим статусом, подвергшейся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, действуя таким же способом, предоставила в отдел по Александро-Невскому и Ряжскому районам Министерства социальной защиты населения Рязанской области заведомо недостоверные сведения о том, что она и её дочь ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения проживают в зоне с льготным социально-экономическим статусом, подвергшейся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, по адресу: <адрес>, обратилась в указанный орган с заявлением о выплате ей ежемесячного пособия по уходу за ребёнком ФИО12 в двойном размере до достижения ею возраста трёх лет, предусмотренного п.8 ч.1 ст.13, п.7 ч.1 ст.18 Закона РФ от 15.05.1991 года №1244-1, согласно которым гражданам, постоянно проживающим на территории зоны проживания с льготным социально-экономическим статусом, гарантируется ежемесячное пособие по уходу за ребёнком в двойном размере до достижения ребёнком возраста трёх лет.

С ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1, проживая в <адрес><адрес>, в населённом пункте, не относящимся к зоне с льготным социально-экономическим статусом, что лишало её права на получение вышеназванного пособия, умышленно, с целью получения денежных средств, предусмотренных Законом РФ от 15.05.1991 года № 1244-1, получала пособие, в результате чего совершила хищение денежных средств.

За период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 за счёт средств ГКУ РО «Центр социальных выплат Рязанской области» на расчётный счёт Сбербанка России №, открытый на её имя в подразделении № Сбербанка России, расположенном в р.<адрес>, было перечислено ежемесячное пособие по уходу за ребёнком ФИО12в двойном размере до достижения ею возраста трёх лет, предусмотренное п. 8 ч. 1 ст. 13, п. 7 ч. 1 ст. 18 Закона РФ от 15.05.1991 года № 1244-1, в общей сумме 48930 рублей 03 копейки. Похищенными денежными средствами ФИО1 распорядилась по собственному усмотрению.

В результате вышеуказанных преступных действий ФИО1 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ было незаконно получено бюджетных средств на общую сумму 306 532 рубля 42 копейки, чем был причинён федеральному бюджету Российской Федерации материальный ущерб в крупном размере на вышеуказанную сумму.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступления не признала, от дачи показаний отказалась, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ.

В апелляционной жалобе (основной) адвокат Склямина О.Н. просит приговор суда отменить и передать дело на новое судебное разбирательство. Указывает, что выводы суда о смене постоянного места жительства ФИО1 и ФИО10 с ДД.ММ.ГГГГ не подтверждаются исследованными в суде доказательствами.

Как было установлено в ходе судебного следствия, ФИО1 вместе с мужем ФИО14 и сыном ФИО10 до ДД.ММ.ГГГГ проживали по адресу: <адрес> доме родителей ФИО1 - ФИО17 и ФИО16ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была принята на работу на должность рабочего <скрыто>. Первоначально ФИО1 до работы добиралась из <адрес> до <адрес> на транспортном средстве - скутере. В конце ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 вместе с мужем ФИО14 и сыном ФИО10 переехали на время жить к свекрови по адресу: <адрес>. При этом проживание носило временный характер, так как ФИО1 периодически возвращалась в <адрес> ввиду ненадлежащих бытовых условий свекрови, которая злоупотребляла алкоголем, и в связи с тем, что в доме свекрови, помимо ФИО1 и ФИО10, проживало еще 7 человек. Также ФИО1 вместе со своей семьей временно проживала в съемном жилом помещении, расположенном по соседству с домом свекрови.

После рождения второго ребенка, ФИО11ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО1 более трех месяцев проживала в <адрес>, где ее мать ФИО17 помогала ей с уходом за грудным ребенком. С ДД.ММ.ГГГГ хода С-вы перешли жить в свой дом, приобретенный за счет средств материнского капитала. Именно с этого момента проживание по адресу: <адрес>, стало постоянным, и именно с этого периода ФИО1 сменила постоянное место жительства.

Кроме того, вывод суда о получении ФИО1 денежных средств через почтовое отделение в части суммы в размере 90 553,9 рублей и распоряжении ими по ее собственному усмотрению также не подтверждается исследованными в суде доказательствами.

Согласно показаниям свидетеля ФИО18, почтальона почтового отделения «391242 Красное Знамя», денежные средства передавались ею как самой ФИО1, так и ее матери и отчиму. ФИО1 при исследовании поручений на доставку пенсии и других социальных выплат (т№ л.д. №) пояснила, что ее подпись в них отсутствует.

Согласно сообщению начальника Ряжского почтамта УФСП Рязанской области - филиал ФГУП Почта России от ДД.ММ.ГГГГ, выплатные документы на имя ФИО1 за период 2010-2012 годов представить не имеется возможности за истечением срока их хранения.

Помимо того, как следует из приговора суда, часть выплат в размере 74 055,2 рублей (ежемесячное пособие по уходу за ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ года рождения в двойном размере до достижения ребенком возраста полутора лет) была получена ФИО1 из кассы ООО «<скрыто>

Согласно показаниям свидетеля ФИО19, бухгалтера ООО «<скрыто>», в отношении ООО «<скрыто>» ведется процедура банкротства в форме конкурсного производства. Сведения о выплатах пособия по уходу за ребенком на ФИО11ДД.ММ.ГГГГ года рождения в ООО «<скрыто>» отсутствуют, так как все расчетные лицевые счета хранятся у конкурсного управляющего.

Согласно выпискам из расчетных ведомостей ООО «<скрыто>», в отношении ФИО1 начислялись пособия за ДД.ММ.ГГГГ года, за ДД.ММ.ГГГГ года. Платежно-кассовых документов, а также лицевых счетов на ФИО1 за период ДД.ММ.ГГГГ года, и за период ДД.ММ.ГГГГ года ООО «<скрыто>» конкурсному управляющему не передавало.

Исследованные в судебном заседании многочисленные расчеты ООО «<скрыто>» по начисленным и уплаченным страховым взносам на обязательное социальное страхование не являются доказательствами получения денежных средств ФИО1 в кассе предприятия. Не был допрошен даже кассир предприятия для подтверждения данного факта.

В связи с этим вывод суда о получении ФИО1 в кассе ООО <скрыто>» денежных средств в части суммы в размере 74 055,2 рублей и распоряжении ими по ее собственному усмотрению не соответствует фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Помимо того, по мнению адвоката, суд неправильно квалифицировал действия ФИО1 по ч.3 ст.159.2 УК РФ, так как ее действия подлежат квалификации по совокупности 9-ти преступлений, предусмотренных ч.1 ст.159.2 УК РФ. Как следует из приговора суда, ФИО1 совершала преступления с единым преступным умыслом. При этом в приговоре не указано, когда именно у ФИО1 возник умысел на совершение хищения в крупном размере.

Из фактических обстоятельств дела усматривается, что хищение денежных средств осуществлялось в продолжительный период времени - в течение пяти лет, с использованием разных способов хищения. При этом основания для получения выплат являются различными, связанными в том числе с рождением двоих детей.

После первых действий ФИО1, направленных, по мнению суда, на хищение, следующие действия она предприняла спустя два года - после рождения ДД.ММ.ГГГГ своей дочери ФИО11 Далее хищения были совершены после рождения ДД.ММ.ГГГГ второй дочери - ФИО12

Адвокат указывает, что квалификация действий ФИО1 как единое продолжаемое преступление противоречит фактическим обстоятельствам дела, изложенным в приговоре суда.

Кроме того, получение страховой выплаты в виде ежемесячного пособия по уходу за ребенком в двойном размере из средств ГУ Рязанское региональное отделение ФСС РФ, по мнению адвоката, должно квалифицироваться по ч.1 ст.159.5 УК РФ как мошенничество в сфере страхования, так как данное пособие выплачивается в рамках обязательного социального страхования.

По мнению адвоката, суд при вынесении обжалуемого приговора нарушил принцип презумпции невиновности, так как все неустранимые сомнения должны толковаться в пользу ФИО1

В дополнительной апелляционной жалобе адвокат Склямина О.Н. просит приговор в отношении ФИО1 отменить, вынести оправдательный приговор в связи с отсутствием в ее действиях состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.159.2 УК РФ.

<адрес> ранее было включено в состав Перечня населенных пунктов, относящихся к территориям радиоактивного загрязнения, утвержденного распоряжением Правительства РСФСР от 28 декабря 1991 г. № 237-р, и входило в него до 01.02.1998 года.

ФИО1 не знала о том, что <адрес> впоследствии было исключено из вышеуказанного Перечня, о чем она и сказала в прениях. Данное утверждение ФИО1 не опровергнуто, суд не дал ему никакой оценки.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что ФИО1 разъяснялись, какие именно обстоятельства влекут прекращение ежемесячной денежной выплаты, а также способ и порядок сообщения.

В качестве доказательства представления заведомо ложных сведений суд указал на то, что в заявлениях, поданных в отдел соцзащиты, ФИО1 указывала адрес проживания <адрес>, когда фактически там не проживала. Однако, как следует из бланков заявлений, в них содержаться три графы: место жительства, место пребывания, место фактического проживания. ФИО1 были указаны сведения о месте ее жительства на основании регистрации по месту жительства. В силу п.6 Порядка и условий назначения и выплаты государственных пособий гражданам, имеющим детей, утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 23 декабря 2009 года №1012н, сведения о месте жительства указываются на основании записи в паспорте или документе, подтверждающем регистрацию по месту жительства.

По мнению адвоката, все вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о том, что умысел в действиях ФИО1 отсутствовал.

В возражениях на апелляционную жалобу защитника представитель потерпевшего - ГКУ РО "Центр социальных выплат Рязанской области ФИО20, представитель потерпевшего - ГУ Отделение ПФР по Рязанской области – ФИО21 просят приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В возражениях на апелляционную жалобу защитника заместитель прокурора Александро-Невского района Рязанской области ФИО22 просит приговор суда оставить без изменения, находя его законным и обоснованным.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции полагает, что приговор суда в отношении ФИО1 подлежит отмене с возвращением дела прокурору.

В силу п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований настоящего Кодекса, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

Согласно ч.1 ст.220 УПК РФ в обвинительном заключении следователь, в частности, указывает существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела.

Обвинительное заключение в отношении ФИО1 указанным требованиям закона не соответствует.

Согласно разъяснениям, данным в п.п.1,2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 года N 48 "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате", способами хищения чужого имущества или приобретения права на чужое имущество при мошенничестве, ответственность за которое наступает в соответствии со статьями 158.1, 159, 159.1, 159.2, 159.3, 159.5 УК РФ, являются обман или злоупотребление доверием, под воздействием которых владелец имущества или иное лицо передают имущество или право на него другому лицу либо не препятствуют изъятию этого имущества или приобретению права на него другим лицом.

По настоящему уголовному делу в обвинительном заключении не указан способ совершения ФИО1 мошенничества - обман или злоупотребление доверием.

При этом во всех эпизодах вменяемого ФИО1 мошенничества указано, что ее умысел был направлен на получение денежных средств, предусмотренных законом, без указания на незаконность выплат.

Кроме того, в обвинительном заключении в отношении ФИО1 ни по одному эпизоду преступной деятельности не указано место совершения преступления.

Так, местом начала совершения мошенничества при получении пособий, компенсаций и иных социальных выплат путём умолчания о фактах, влекущих прекращение указанных выплат, является нахождение органа или учреждения, куда виновное лицо не обратилось с соответствующими документами.

В обвинительном заключении в отношении ФИО1 не указано место нахождения ГУ Управление Пенсионного фонда Российской Федерации по Ряжскому району Рязанской области (межрайонное) (ранее – ГУ - Отдел Пенсионного фонда по Новодеревенскому району), куда обвиняемая не сообщила о перемене места жительства своего и своего сына.

Местом начала совершения мошенничества при получении пособий, компенсаций и иных социальных выплат путём предоставления заведомо недостоверных сведений является место нахождения органа, учреждения или организации, куда виновное лицо обратилось с соответствующим заявлением.

В обвинительном заключении не указано место нахождения Отдела по Александро-Невскому и Ряжскому районам Министерства социальной защиты населения Рязанской области, ГУ Управления Пенсионного фонда Российской Федерации по Ряжскому району Рязанской области (межрайонное) (ранее – ГУ Отдел Пенсионного фонда по Новодеревенскому району), а также место нахождения ООО «<скрыто>»,куда ФИО1 обращалась с заявлениями о выплате пособий, компенсаций и иных социальных выплат.

Помимо того, по ряду эпизодов в обвинительном заключении не указано время, когда ФИО1 обратилась в вышеназванные органы, учреждения и организации с заявлениями о назначении и выплате пособий, компенсаций и иных социальных выплат.

Согласно позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п.5 Постановления Пленума от 30.11.2017 года N 48 "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате", мошенничество, то есть хищение чужого имущества, совершенное путем обмана или злоупотребления доверием, признается оконченным с момента, когда указанное имущество поступило в незаконное владение виновного или других лиц и они получили реальную возможность (в зависимости от потребительских свойств этого имущества) пользоваться или распорядиться им по своему усмотрению.

Исходя из предъявленного обвинения, часть выплат была перечислена ФИО1 через почтовое отделение 391242 «Красное Знамя». При этом не указано, где и как именно обвиняемая получала денежные средства: по адресу нахождения почтового отделения либо от почтальона по месту регистрации; всегда ли денежные средства передавались лично ФИО1, либо их получали другие лица с ее ведома, согласия или по ее поручению.

В других случаях незаконное получение социальных выплат вменяется ФИО1 путем получения денежных средств на банковский лицевой счет. При этом в обвинительном заключении по эпизоду мошенничества за период с августа 2012 года по июнь 2015 года не указано подразделение Сбербанка России, в котором открыт указанный лицевой счет, и место его нахождения.

Помимо того, юридически значимым обстоятельством по настоящему делу является место жительства ФИО1 и ее детей в период незаконного получения пособий, компенсаций и иных социальных выплат. Однако, ни по одному эпизоду преступной деятельности органами следствия не указан точный адрес места жительства обвиняемой и ее детей в <адрес>.

Между тем, из показаний обвиняемой и свидетелей следует, что ФИО1 с семьей проживала в <адрес> сначала у свекрови, затем они снимали жилье, а позднее переехали в приобретенный дом. При этом <адрес> имеет улицы и нумерацию домов.

Кроме того, органами следствия ФИО1 вменяется мошенничество при получении ежемесячных пособий по уходу за детьми в двойном размере.

При этом из обвинительного заключения неясно, имела ли ФИО1 право на получение указанных пособий в одинарном размере независимо от места жительства.

Из буквального токования текста обвинительного заключения не следует, что из общей суммы полученных ФИО1 пособий по уходу за детьми следователем произведен вычет денежных сумм, которые полагались обвиняемой по закону.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 от 5 марта 2004 года «О применении судами норм УПК РФ», уголовное дело возвращается прокурору в случае, если допущенные нарушения являются существенными и не могут быт устранены в судебном заседании.

В соответствии с ч.1 ст.389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

В данном случае нарушения, допущенные при составлении обвинительного заключения, не позволяли суду вынести приговор или иное судебное решение, то есть являются существенными.

Несмотря на это, судом в отношении ФИО1 вынесен обвинительный приговор, в котором продублированы все вышеизложенные нарушения.

Таким образом, приговор суда первой инстанции в отношении ФИО1 подлежит отмене на основании п.2 ст.389.15 УПК РФ, а уголовное дело – возвращению прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

В связи с возвращением дела прокурору суд апелляционной инстанции оставляет без рассмотрения доводы апелляционной жалобы адвоката Скляминой О.Н., которая просит вынести в отношении ФИО1 оправдательный приговор в связи с отсутствием в ее действиях состава преступления.

Руководствуясь ст.ст. 237, 389¹³, 389²⁰, 389²⁸, 389³³ УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Ряжского районного суда Рязанской области от 26 октября 2017 года в отношении ФИО1 – отменить, направить уголовное дело прокурору Александро-Невского района Рязанской области для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий судья