Гражданский кодекс часть 1

Омский областной суд в составе председательствующего судьи Толстых А.А., при секретаре Мониной Ю.К., с участием прокурора Городецкой Т.А., защитников Базанова М.М., Гаценко Н.А., рассмотрел в открытом судебном заседании 14 апреля 2022 года в г. Омске дело по апелляционному представлению заместителя прокурора Москаленко И.В. на постановление Большеуковского районного суда Омской области от <...>, которым уголовное дело в отношении ФИО1 и Седова А.В., обвиняемых в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 139, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, возращено прокурору <...> Омской области для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Заслушав выступление прокурора Городецкой Т.А., поддержавшей доводы апелляционного представления, адвоката Гаценко Н.А., частично согласившейся с доводами прокурора; защитника Базанова М.М., полагавшего необходимым постановление суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционное представление без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Как следует из представленных материалов, в Большеуковский районный суд Омской области поступило уголовное дело по обвинению ФИО1 и Седова А.В. в незаконном проникновении в жилище, совершенном против воли проживающего в нем лица, а также в тайном хищении имущества Потерпевший №1 и Потерпевший №2, совершенное группой лиц по предварительному сговору при обстоятельствах, подробно изложенных в обжалуемом постановлении.

Исследовав материалы дела суд пришел к выводу, что обвинительное заключение составлено с нарушениями требований УПК РФ, что исключает возможность постановления итогового решения по делу и принял решение о возвращении уголовного дела прокурору.

Основанием для такого решения явилось осуществление адвокатом Сергиенко В.В. одновременной защиты двух подозреваемых (обвиняемых) один из которых – Седов А.В. на момент приглашения этого защитника при допросе в качестве свидетеля свою причастность к преступлению отрицал, в то время как ФИО1 давал показания о совместном совершении хищения.

В апелляционном представлении заместитель прокурора <...> Омской области Москаленко И.В., выражая несогласие с постановлением суда, утверждает, что приведенные судом обстоятельства не препятствуют рассмотрению уголовного дела по существу и постановлению приговора.

В обоснование своего представления заместителем прокурора приведены доводы о том, что участие одного защитника – адвоката Сергиенко В.В. при допросах Седова А.В. и ФИО1 в качестве подозреваемых и обвиняемых не нарушало их право на защиту, так как в ходе таких допросов последние вину признавали полностью и противоречий в показаниях не имели.

Ссылку суда на наличие в показаниях названных лиц противоречий в части обстоятельств незаконного проникновения в жилище и обстоятельств предварительного сговора на совершение этого деяния автор представления находит не обоснованной ввиду отсутствия в постановлении конкретных сведений о таких противоречиях и не исследования протоколов допросов этих лиц в судебном заседании.

В представлении указывается на то, что на момент допроса Седова А.В. в качестве свидетеля адвокат Сергиенко В.В., будучи защитником Заворуева С.В., юридическую помощь Седову А.В. не оказывал. Протокол допроса Седова А.В. в качестве свидетеля в судебном заседании стороной обвинения как доказательство вины ФИО1 не предоставлялся, а ссылка на него в обвинительном заключении нарушением требований уголовно-процессуального закона расценено быть не может.

В ходе судебного разбирательства каждому подсудимому предоставлены разные защитники, ФИО1 и Седов А.В. вину в преступлениях также фактически признали и противоречий в своих показаниях не имеют. Считает, что у суда имелась возможность оценить их показания на предмет соответствия требованиям УПК РФ. Возвратив по собственной инициативе уголовное дело прокурору, суд не дал сторонам представить в полном объеме все доказательства и сделал преждевременный вывод о невозможности постановления приговора. Предлагает постановление отменить, а дело направить на новое рассмотрение в ином составе суда.

На апелляционное представление адвокатом Базановым М.М. принесены возражения, в которых решение суда он находит законным, обоснованным и справедливым.

Адвокат Гаценко Н.А. в судебном заседании, согласившись с выводами суда первой инстанции о нарушении права на защиту, полагала, что такое нарушение может быть устранено путем исключения доказательств, полученных с нарушением закона.

Исследовав материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционного представления, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

В соответствии с п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <...>№ <...> «О применении судами норм уголовно-процессуального законодательства, регулирующих подготовку уголовного дела к судебному разбирательству», под допущенными при составлении обвинительного заключения, нарушениями требований уголовно-процессуального закона, влекущими возвращение уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ следует понимать такие нарушения, которые служат препятствием для рассмотрения судом уголовного дела по существу и принятия законного, обоснованного и справедливого решения.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от <...>№ <...>-О, возвращение уголовного дела прокурору для устранения препятствий к его судебному рассмотрению может иметь место лишь в случае, если допущенное органами предварительного расследования процессуальное нарушение исключает возможность постановления законного и обоснованного приговора и суд не может устранить его самостоятельно.

Такое существенное нарушение в досудебном производстве требований УПК РФ, не позволяющее принять по делу судебное решение, отвечающее требованиям законности и справедливости установлено судом и приведено в обжалуемом постановлении.

Как установил суд первой инстанции, уголовное дело было возбуждено <...> по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст.161 УК РФ в отношении ФИО1 по факту открытого, то есть совершенного в присутствии Седова А.В. хищения чужого имущества. Будучи допрошенным в качестве свидетеля <...>Седов А.В. свою причастность в хищении отрицал, сообщив о передаче ему ФИО1 двух мобильных телефонов и портативной музыкальной колонки (т. 1, л.д. 133-134).

В свою очередь ФИО1, защиту которого по назначению органа дознания осуществлял адвокат Сергиенко В.В., при допросе <...> в качестве подозреваемого сообщил о том, что преступление им было совершено совместно с Седовым А.В., тем самым фактически изобличая его в хищении (т. 1, л.д. 143-144).

Несмотря на наличие очевидных противоречий, свидетельствующих о том, что интересы указанных лиц явно противоречили интересам друг друга, <...> следователем вынесено постановление о назначении Седову А.В. защитника Сергиенко В.В., ранее взявшего на себя обязательство по защите ФИО1 и участвовавшего в допросе, при котором последний утверждал о виновности Седова А.В. в преступлении (т. 1, л.д. 165).

В соответствии с ч. 6 ст. 49 УПК РФ, одно и то же лицо не может быть защитником двух подозреваемых или обвиняемых, если интересы одного из них противоречат интересам другого.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 72 УПК РФ защитник, оказывавший юридическую помощь лицу, интересы которого противоречат интересам защищаемого им лица, подлежит отводу.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <...> N 29 "О практике применения судами законодательства, обеспечивающего право на защиту в уголовном судопроизводстве", при наличии любого из обстоятельств, указанных в ст. 72 УПК РФ, участие защитника исключается во всех стадиях уголовного судопроизводства.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в силу прямого запрета адвокат Сергиенко В.В. после того, как принял на себя обязанности по защите ФИО1, не мог осуществлять защиту интересов Седова А.В., в связи с чем, как назначение его следователем, так и последующее участие в качестве защитника Седова А.В. при проведении следственных действий (т. 1, л.д. 166-170) и предъявлении обвинения (т. 1, л.д. 186-193) следует признать существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

Поскольку предъявленное Седову А.В. обвинение и его показания с участием адвоката Сергиенко В.В. являются неотъемлемой частью обвинительного заключения, указанные нарушения повлекли невозможность постановления законного приговора и не могли быть восполнены в ходе судебного разбирательства, а поэтому судом первой инстанции сделан правильный вывод о нарушении требований ч. 1 ст. 237 УПК РФ и необходимости возвращения уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Доводы заместителя прокурора о не исследовании в судебном заседании протокола допроса Седова А.В. в качестве свидетеля не влияют на обоснованность решения суда первой инстанции, поскольку основанием для выводов о недопустимости участия защитника в деле является не сам протокол допроса, как доказательство, а приведенные в нем сведения о наличии существенных противоречий в интересах различных доверителей одного адвоката. При этом содержание упомянутого протокола допроса полностью приведено в обвинительном заключении в качестве обоснования виновности ФИО1 и позволяло суду сделать изложенные в постановлении выводы.

Утверждение прокурора об отсутствии нарушений права Седова А.В. на защиту ввиду совпадения позиций подозреваемых после назначения им одного защитника суд апелляционной инстанции находит ошибочным, поскольку требования ч. 6 ст. 49, ч. 1 ст. 72 УПК РФ, обусловленные доверительным характером взаимоотношений с защитником и направленные на исключение каких-либо действий, могущих прямо или косвенно способствовать неблагоприятному для подзащитного исходу дела, действуют, и были проигнорированы следователем на момент назначения защитника. При этом отсутствуют достаточные гарантии того, что последующее согласование позиций двух подзащитных одного адвоката не стало результатом нарушения фундаментальных положений уголовно-процессуального закона.

Несмотря на то, что судом в обжалуемом постановлении не приведены ссылки на конкретные противоречия в показаниях в качестве подозреваемых при допросах с адвокатом Сергиенко В.В., это обстоятельство по изложенным выше основаниям на обоснованность принятого решения не влияет.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Большеуковского районного суда Омской области от <...>, которым уголовное дело в отношении ФИО1 и Седова А.В. обвиняемых в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 139, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, возращено прокурору <...> Омской области, для устранения препятствий его рассмотрения судом, оставить без изменений, доводы апелляционного представления – без удовлетворения.

Настоящее постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в течение шести месяцев со дня его вынесения и вступления в законную силу приговора через суд постановивший приговор в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий А.А. Толстых