Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденной ФИО2 на постановление Киреевского районного суда Тульской области от 9 апреля 2018 года, которым

ФИО2, <данные изъяты>, осужденной 19 сентября 2016 года мировым судьей судебного участка № 23 Киреевского судебного района Тульской области по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, назначенному данным приговором и приговором Киреевского районного суда Тульской области от 6 июня 2016 года, окончательно по совокупности преступлений назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года с отбыванием в колонии-поселении, с исчислением срока наказания с 28 июля 2016 года, окончанием срока – 27 июля 2018 года,

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Доложив содержание постановления суда, существо апелляционной жалобы, выслушав объяснения осужденной ФИО2, ее защитника – адвоката Лапина П.В, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Рытенко Н.В., полагавшего постановление суда не подлежащим отмене, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

в апелляционной жалобе осужденная ФИО2 выражает несогласие с обжалуемым постановлением суда.

Отмечает, что отбывает наказание в ФКУ КП-8 УФСИН России по Тульской области с 28.07.2016, отбыла более 2/3 срока наказания. Весь период отбывания наказания характеризуется положительно, имеет 5 поощрений в виде благодарности за добросовестное отношение к труду и учебе, взысканий не имеет, мерам дисциплинарного воздействия за нарушение установленного порядка отбывания наказания не подвергалась. Трудоустроена поваром отдела интендантского и хозяйственного обеспечения. Привлекается к выполнению работ без оплаты труда. Принимает участие в воспитательных мероприятиях, предусмотренных распорядком дня исправительного учреждения. Вину признала полностью, в содеянном раскаялась.

Полагает судом не учтено, что на момент рассмотрения ее ходатайства она не имела задолженности по исполнительному листу № 2-1026/16 от 30.06.2016.

Обращает внимание на позицию представителя исправительного учреждения ФИО3, который в судебном заседании охарактеризовал ее положительно, пояснив, что администрация исправительного учреждения полагает целесообразным удовлетворение ее ходатайства.

Утверждает, что своим поведением и трудом она доказала свое исправление, сделала для себя надлежащие выводы.

Просит постановление отменить, ходатайство удовлетворить.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом решения.

В соответствии со ст.80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.

В ходе судебного разбирательства суд исследовал материалы, на основе которых установил, что срок наказания ФИО2 исчисляется с 28.07.2016, окончание срока приходится на 27.07.2018, она отбыла необходимую по закону 1/3 срока наказания, по отбытии которой возможно обращение в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Характеризуется положительно, правила внутреннего распорядка и требования режима содержания соблюдает, на меры и беседы воспитательного характера реагирует положительно. Мерам дисциплинарного воздействия за нарушения установленного порядка отбывания наказания не подвергалась, взысканий не имеет, имеет 5 поощрений от 30.09.2016, 30.12.2016, 31.03.2017, 06.07.2017, 09.10.2017 в виде благодарности за добросовестное отношение к труду и учебе. Трудоустроена поваром отдела интендантского и хозяйственного обеспечения. Привлекалась без оплаты труда к выполнению работ по благоустройству исправительного учреждения и прилегающей к нему территории. К работе относилась добросовестно, принимала участие в воспитательных мероприятиях, предусмотренных распорядком дня исправительного учреждения. Осужденная имеет исполнительный лист № 2-1026/16 от 30.06.2016 о взыскании <данные изъяты> на сумму 25000 рублей. Из заработной платы осужденной было удержано и перечислено в <данные изъяты> в счет текущих платежей 12068,71 рублей, в счет погашения задолженности 12068, 72 рублей.

Представитель ФКУ КП-8 УФСИН России по Тульской области ФИО3 в судебном заседании суда первой инстанции охарактеризовал осужденную положительно, считал целесообразным удовлетворение ее ходатайства.

Помощник Киреевского межрайонного прокурора Гамкрелидзе Г.С. в судебном заседании суда первой инстанции возражал против удовлетворения ходатайства осужденной, полагая, что цели и задачи уголовного наказания в отношении осужденной не достигнуты.

Защитник Акимова Н.А. в судебном заседании суда первой инстанции поддержала ходатайство осужденной, потерпевшая ФИО1 не возражала против его удовлетворения.

Оценив полученные данные о поведении осужденной за весь период отбывания наказания, суд не согласился с заключением администрации учреждения о возможности применить к ней более мягкий вид наказания, придя к выводу о том, что в настоящее время цели и задачи уголовного наказания в отношении осужденной не достигнуты, она не достигла той степени исправления, которая позволяет сделать вывод о том, что она не нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы. Суд также указал, что на данной стадии исполнения приговора осужденная не проявила себя должным образом, чтобы сделать определенный вывод о ее исправлении, а замена ей неотбытой части наказания более мягким видом наказания не будет отвечать целям восстановления социальной справедливости, а также целям исправления осужденной и предупреждения совершения ею новых преступлений.

Разрешая ходатайство осужденной ФИО2, суд не допустил нарушений процедуры рассмотрения ходатайства, принципа состязательности процесса, равенства сторон, права осужденной на защиту, а также не допустил иных нарушений, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников процесса повлияли или могли бы повлиять на принятие судом законного и обоснованного решения. Оснований для отмены постановления суда первой инстанции, не имеется.

Решение об отказе в удовлетворении ходатайства принято судьей в соответствии с требованиями закона, с приведением мотивов принятого решения, с которыми согласен суд апелляционной инстанции.

В апелляционной жалобе не содержится каких-либо доводов, ставящих под сомнение законность и обоснованность принятого решения, которое обеспечивает цели и задачи, связанные с перевоспитанием осужденной на данном этапе исполнения приговора.

Принимая решения, суд учел мнение всех участников процесса, в том числе и представителя администрации исправительного учреждения, поддержавшего ходатайство осужденной, однако позиция администрации исправительного учреждения, по смыслу закона, не является определяющей для суда.

Осужденный или его представитель имеют право обратиться с ходатайством о замене оставшейся неотбытой части наказания более мягким видом наказания, а решение вопроса об его удовлетворении либо отказе является не обязанностью, а правом суда.

Суд апелляционной инстанции также полагает, что наличие поощрений и положительной характеристики, отбытие установленной законом части назначенного наказания, не влечет безусловную замену неотбытой части наказания более мягким видом наказания, а примерное поведение в силу норм уголовно-исполнительного законодательства является обязанностью осужденной.

Сведения, на которые осужденная ФИО2 обращает внимание в апелляционной жалобе, были известны суду первой инстанции и учитывались при принятии решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление Киреевского районного суда Тульской области от 9 апреля 2018 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденной ФИО2 о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в президиум Тульского областного суда в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий