Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе адвоката Гусейнова С.М. в интересах потерпевшего Потерпевший А. на постановление Ахтынского районного суда Республики Дагестан от 22 июня 2020 года, которым уголовное дело в отношении:

М., <дата> года рождения, <.> обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.286 УК РФ,

- возвращено прокурору Рутульского района Республики Дагестан для устранения допущенных нарушений при проведении предварительного следствия и составлении обвинительного заключения.

Заслушав доклад судьи Мирзаметова А.М., выслушав мнение потерпевшего Потерпевший А. и его представителя адвоката Гусейнова С.М., полагавших необходимым удовлетворить апелляционную жалобу, мнение обвиняемого М. и его защитников - адвокатов Магомедовой С.А. и Гаджиалиева А.Б., просивших в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, мнение прокурора Ибрагимова А.Б., также полагавшего необходимым отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

установил:

постановлением Ахтынского районного суда Республики Дагестан от 22 июня 2020 года уголовное дело по обвинению М. в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.286 УК РФ возвращено прокурору Рутульского района Республики Дагестан для устранения допущенных нарушений при проведении предварительного следствия и составлении обвинительного заключения.

В обосновании выводов суд указал на то, что допущенные нарушения порядка составления обвинительного заключения по данному уголовному делу, а также не ознакомление обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела существенным образом ограничивают право обвиняемого на защиту, что делает невозможным постановить законный и справедливый приговор на основании представленного обвинительного заключения.

В апелляционной жалобе представитель потерпевшего адвокат Гусейнов С.М. просит, отменив обжалуемое постановление, направить уголовное дело на новое судебное разбирательство.

В обосновании доводов жалобы автор указывает на то, что постановление суда о возвращении уголовного дела прокурору не соответствует фактическим обстоятельствам, выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, судом допущено существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

Обращает внимание, что ранее адвокат Магомедова С.А. заявляла в суд аналогичное ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору по тем же основаниям, однако постановлением суда от 10.12.2019 г. отказано в его удовлетворении.

Считает, что принятие судом постановления о возвращении уголовного дела прокурору по одним и тем же ранее рассмотренным судом основаниям, не отменив при этом вступившее в законную силу постановление суда от 10.12.2019 г., является незаконным, необоснованным и такое постановление подлежит безусловной отмене.

Полагает, что в обвинительном заключении в качестве доказательств, на которые ссылается сторона защиты, следователем правильно и обоснованно указаны показания обвиняемого с приведением их содержания со ссылкой на том № 1, л.д. 144-149, 186-191, поскольку обвиняемый М. сам в ходе допроса 19.10.2018 г. по существу предъявленного обвинения настаивал на показаниях, данных им в качестве подозреваемого и не пожелал повторяться.

Также считает, что суд необоснованно указал на отсутствие сведений о предоставлении возможности М. для его допроса после ознакомления с материалами уголовного дела, поскольку обвиняемый М., воспользовавшись правом отказаться от дачи показаний, сам пожелал дать показания не в ходе предварительного следствия, как указано в обжалуемом постановлении суда, а в ходе судебного разбирательства, о чем суд в угоду интересам подсудимого в своем постановлении умышленно умалчивает.

Таким образом, по мнению автора жалобы, суд незаконно и необоснованно признал вышеизложенные обстоятельства существенным нарушением, допущенным при составлении обвинительного заключения по уголовному делу.

Кроме того, указывает, что доводы суда об отсутствии сведений об ознакомлении обвиняемого М. и защитника Магомедовой С.А. с материалами уголовного дела не соответствуют действительности, так как 19.08.2019 г. они полностью ознакомлены с материалами уголовного дела. Более того, 27.02.2020 г. обвиняемый М. ознакомился со всеми материалами уголовного дела в канцелярии Ахтынского районного суда Республики Дагестан, о чем в деле имеются расписки.

Считает, что все ходатайства М. и его защитника заявленные до окончания предварительного следствия, в том числе об ознакомлении с материалами уголовного дела и о предоставлении возможности копировать материалы уголовного дела рассмотрены следователем, они ознакомлены со всеми материалами уголовного дела и им дана возможность снятия копий материалов дела как на стадии предварительного следствия, так и в суде.

Полагает, что указанные доводы суда о существенном ограничении права подсудимого М. на защиту, о невосполнимости допущенных нарушений, влекущих за собой пересоставление обвинительного заключения в ходе судебного разбирательства, являются незаконными и ничем не подтвержденными.

Обращает также внимание, что указание в постановлении о привлечении в качестве потерпевшего о причинении физического и имущественного вреда может быть механической ошибкой, поскольку в обвинительном заключении, утвержденном прокурором, обоснованно указано о причинении потерпевшему физического и морального вреда. Данное нарушение, по мнению автора жалобы, не является существенным, не влечет пересоставление обвинительного заключения, и оно устранимо в судебном заседании путем допроса следователя.

Указывает, что принимая решение о возвращении уголовного дела прокурору, в постановлении суда приводятся необоснованные доводы о якобы допущении существенных невосполнимых нарушений уголовно-процессуального законодательства, ограничивающих право на защиту подсудимого М. в ходе предварительного следствия.

Вместе с тем, судом не приняты во внимание доводы потерпевшего о нарушении его прав и законных интересов, гарантирующих судебную защиту его прав и свобод, доступ к правосудию, а также на рассмотрение уголовного дела в разумные сроки, установленные ст. 46 Конституции Российской Федерации и ст. 6.1 УПК РФ, указывая, что после подачи потерпевшим заявления о преступлении с 20 марта 2018 года истекло более двух лет.

При указанных обстоятельствах, вывод суда о наличии неустранимых в судебном заседании препятствий к рассмотрению уголовного дела ввиду существенных нарушений уголовно-процессуального закона не состоятелен, поскольку не соответствует фактическим обстоятельствам уголовного дела, что в силу п.1 ст.389.15 УПК РФ влечет отмену судебного решения в апелляционном порядке.

В возражениях на апелляционную жалобу адвокат Магомедова С.А. считает, что доводы потерпевшего не соответствуют обстоятельствам уголовного дела, противоречат нормам материального и процессуального права.

Указывает, что суд пришел к правильному выводу о том, что ограничение прав подсудимого М. на защиту и допущенные нарушения невосполнимы в ходе судебного разбирательства, поскольку влекут за собой пересоставление обвинительного заключения.

Обращает внимание на грубые нарушения норм УПК РФ, в том числе и нарушения конституционного права на защиту М., которые не устранены после возвращения дела прокурору согласно постановлению и частному постановлению от 11.09.2019 года.

На основании изложенного, просит обжалуемое постановление оставить без изменения, отказав в удовлетворении апелляционной жалобы представителя потерпевшего Гусейнова С.М.

Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции считает постановление суда законным и обоснованным, и не находит оснований для его отмены.

Согласно требованиям п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству сторон или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований Уголовно-процессуального кодекса, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

По смыслу закона, возвращение дела прокурору в случае нарушения требований УПК РФ при составлении обвинительного заключения может иметь место по ходатайству стороны или инициативе самого суда, если это необходимо для защиты прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства, при подтверждении сделанного в судебном заседании заявления обвиняемого или потерпевшего, а также их представителей о допущенных на досудебных стадиях нарушениях, которые невозможно устранить в ходе судебного разбирательства. При этом основанием для возвращения дела прокурору, во всяком случае, являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, совершенные дознавателем, следователем или прокурором, в силу которых исключается возможность постановления судом приговора или иного решения.

В соответствии со ст. 220 ч. 1 п. 6 УПК РФ в обвинительном заключении следователь указывает перечень доказательств, на которые ссылается сторона защиты, и краткое изложение их содержания.

Между тем, следователем в нарушение закона этого сделано не было.

Как следует из материалов дела, в обвинительном заключении в качестве доказательств, на которые ссылается сторона защиты, следователем указаны показания обвиняемого с приведением их содержания со ссылкой на т.1 л.д. 144-149, 186-191, т. 6 л.д. 165-168.

В то же время, в имеющихся протоколах допроса обвиняемого М., указанных в обвинительном заключении, не содержатся показания, приведенные в обвинительном заключении, что суд первой инстанции правомерно признал существенным нарушением, допущенным при составлении обвинительного заключения по уголовному делу.

Кроме того, при допросе М. в качестве обвиняемого 29.04.2019 г. и 25.06.2019 г. им было заявлено о даче показаний по уголовному делу после ознакомления с его материалами.

Согласно п.п. 3 и 5 ч. 4 ст. 47 УПК РФ обвиняемый вправе давать показания по предъявленному обвинению либо отказаться от дачи показаний.

В соответствии с ч. 4 ст. 173 УПК РФ повторный допрос обвиняемого в случае его отказа от дачи показаний на первом допросе может проводиться только по просьбе самого обвиняемого.

Ст. ст. 120 и 121 УПК РФ устанавливают, что такое ходатайство может быть заявлено в любой момент производства по уголовному делу, и подлежит рассмотрению и разрешению непосредственно после его заявления.

По смыслу ст. ст. 217 и 219 УПК РФ такое ходатайство может быть заявлено и в ходе ознакомления с материалами уголовного дела. В случае удовлетворения ходатайства следователь дополняет материалы уголовного дела, что не препятствует продолжению ознакомления с материалами уголовного дела другими участниками.

Проанализировав указанные нормы закона, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что, заявляя ходатайство о своем дополнительном допросе в момент уведомления об окончании по уголовному делу следственных действий, обвиняемый М. реализовывал предоставленное ему законом право, однако эта возможность ему предоставлена не была.

Кроме того, уголовно-процессуальный закон не запрещает проводить дополнительные следственные действия, в том числе дополнительный допрос обвиняемого при наличии соответствующих ходатайств на стадии выполнения требований ст.217 УПК РФ, поскольку в соответствии с ч.1 ст.215 УПК РФ ознакомление с материалами уголовного дела осуществляется не после окончания предварительного следствия, а после окончания следственных действий.

В соответствии со ст. 47 УПК РФ к числу прав обвиняемого относится право знать, в чем он обвиняется, а также право на защиту от предъявленного обвинения. При этом только в том случае, если обвиняемый знает объем, содержание и характер обвинения, он может осуществлять защиту от обвинения.

В нарушение приведенной нормы закона, сведений об ознакомлении обвиняемого М. и его защитника - адвоката Магомедовой С.А. с материалами уголовного дела после окончания предварительного следствия по уголовном делу до его направления в суд, в деле не имеется. Заявленные ходатайства обвиняемого М. об ознакомлении с материалами уголовного дела лично, а также ходатайство защитника Магомедовой С.А. о предоставлении возможности снятия копий материалов уголовного дела, следователем не рассмотрены и процессуальные решения по ним не приняты.

Обоснованными признаются выводы суда первой инстанции и о том, что в постановлении следователя от 17.10.2018 г. указано на причинение потерпевшему Потерпевший А. физического и имущественного вреда, в то время как в обвинительном заключении указано на причинение потерпевшему физического и морального вреда. При этом, в обвинительном заключении и в материалах дела отсутствуют сведения о размере имущественного вреда. Не раскрыта в обвинительном заключении и сущность причиненного потерпевшему физического и морального вреда и их последствия для последнего.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы представителя потерпевшего Гусейнова С.М., допущенные органом предварительного следствия нарушения норм уголовно-процессуального законодательства повлекли нарушение прав участников уголовного судопроизводства, в том числе право на защиту, что исключает возможность постановления судом приговора или иного решения на основе данного заключения, в связи с чем суд первой инстанции принял верное решение о возвращении уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

В постановлении суд привел убедительные доводы в обоснование принятого решения, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, судом первой инстанции не допущено.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения заявления адвоката Магомедовой С.А. в интересах обвиняемого М. о возврате уголовного дела прокурору.

Поскольку нарушения указанные в постановлении судьи не могут быть устранены в судебном производстве и препятствуют рассмотрению уголовного дела, судом обоснованно на основании ст.237 УПК РФ уголовное дело возвращено прокурору для их устранения.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, при принятии судом решения, допущено не было.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены постановления суда, признавая его законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.30, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Ахтынского районного суда Республики Дагестан от 22 июня 2020 года о возвращении уголовного дела по обвинению М., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.286 УК РФ, прокурору Рутульского района Республики Дагестан для устранения допущенных нарушений при проведении предварительного следствия и составлении обвинительного заключения - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя потерпевшего - адвоката Гусейнова С.М. - без удовлетворения.

Меру пресечения обвиняемому М. в виде домашнего ареста - оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленной главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: