Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Путиловой М.П. на постановление судьи Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении осужденного

РАЕВА С. А., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, осужденного по приговору Ангарского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 3 ст. 228.1, ч. 2 ст. 228 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, начало срока ДД.ММ.ГГГГ, конец срока ДД.ММ.ГГГГ,

У С Т А Н О В И Л:

вышеназванным постановлением судьи осужденному Раеву С.А. отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в соответствии со ст. 80 УК РФ - принудительными работами.

Принимая данное решение, суд первой инстанции, учитывая личность осужденного Раева С.А. и его поведение за время отбывания наказания, пришел к выводу о том, что Раев С.А. нуждается в дальнейшем отбывании наказания в местах лишения свободы, поскольку на путь исправления не встал и цели наказания в отношении осужденного не достигнуты.

На постановление адвокатом Путиловой М.П. подана апелляционная жалоба, в которой выражает несогласие с постановлением суда, просит его отменить, материалы направить на новое судебное рассмотрение.

В обоснование доводов указывает на то, что доверенность представителя администрации исправительного учреждения ФКУ ИК-8 ГУФСИН России по <адрес> подписана неуполномоченным лицом, а именно не начальником исправительного учреждения Усольцевым С.А., а временно исполняющим обязанности начальника ИК-8 Куренковым С.В.. У представителя Воложанина В.В. отсутствовали полномочия на представление интересов исправительного учреждения в суде по вопросам замены лицам, отбывающим наказание, неотбытой части наказания более мягким видом наказания и не указаны в доверенности его должность и звание.

Суд сослался на наличие у осужденного действующего взыскания от ДД.ММ.ГГГГ в виде устного выговора за нарушение правил внутреннего распорядка, из чего сделал вывод о том, что исправление осужденного невозможно в более мягких условиях отбывания наказания.

Однако, согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 № 8, разрешая этот вопрос, суду следовало учитывать конкретные обстоятельства, тяжесть и характер каждого допущенного осужденным нарушения за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства или представления, данные о снятии или погашении взысканий, время, прошедшее с момента последнего взыскания, последующее поведение осужденного и другие характеризующие его сведения.

При принятии решения по ходатайству в соответствии с п. 5 этого постановления суду следует учитывать мнение представителя исправительного учреждения и прокурора, однако прокурор при рассмотрении ходатайства не участвовал в судебном заседании.

В судебном заседании осужденный Раев С.А. и адвокат Путилова М.П. поддержали доводы жалобы об отмене постановления.

Прокурор Ракова Н.С. просила постановление судьи оставить без изменения, ссылаясь на то, что оно является законным и обоснованным, оснований к его отмене не имеется.

Выслушав участников судебного заседания, проверив материалы дела, считаю, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, а постановление судьи является законным и обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся неотбытой часть наказания более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным не менее двух третей срока наказания, назначенного за особо тяжкое преступление либо не менее половины срока наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Рассмотрев материалы дела, учитывая все данные о личности осужденного Раева С.А. суд первой инстанции правильно установил, что для своего исправления Раев С.А. нуждается в дальнейшем отбывании назначенного ему наказания.

Как следует из представленных материалов, Раев С.А. отбыл установленную законом часть срока наказания, позволяющую ему обратиться с данным ходатайством, отбывает наказание в обычных условиях, имеет 6 поощрений, трудоустроен, выполняет работы по ст. 106 УИК РФ, к труду относится удовлетворительно, мероприятия воспитательного характера посещает, относится заинтересованно, принимает участие в воспитательных и психологических мероприятиях, с сотрудниками администрации вежлив, отношения с родственниками поддерживает в установленном законом порядке, придерживается нейтральной части осужденных, в конфликтных ситуациях не замечен.

Вместе с тем, из данных характеризующих его поведение за весь период отбывания наказания следует, что он требования установленного порядка отбытия наказания выполняет не в полном объеме, поскольку нарушал установленный порядок его отбывания, за что дважды подвергался дисциплинарным взысканиям, в том числе водворялся в ШИЗО, взыскание от ДД.ММ.ГГГГ за нарушение правил внутреннего распорядка является действующим, на проводимые с ним беседы индивидуального характера реагирует пассивно, участия в общественной жизни отряда не принимает, что в совокупности свидетельствует о недостаточно добросовестном отношении к своим обязанностям в период отбывания наказания, в связи с чем, осужденный Раев С.А. нуждается в корректировке своей личности с целью формирования правопослушного поведения.

Администрация учреждения считает нецелесообразным применение к Раеву С.А. ст. 80 УК РФ, который нуждается в дальнейшем контроле со стороны администрации.

Суд, оценив все эти обстоятельства, связанные с личностью осужденного Раева С.А. и его поведением в период отбывания наказания, которое носит неустойчивый характер, так как поощрения чередуются со взысканиями, что не соответствует положительной динамики его исправления, пришел к правильному выводу о том, что в отношении Раева С.А. требуется более длительный контроль со стороны администрации исправительного учреждения, достаточных доказательств тому, что осужденный твердо встал на путь исправления и заслуживает такой меры поощрения как замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания не представлено.

Указанные выводы суда основаны на представленных материалах, а потому являются правильными.

Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции в полной мере исследовал характеризующие данные осужденного, и обоснованно сделал вывод о том, что исправление осужденного невозможно в более мягких условиях отбывания наказания и не усмотрел предусмотренных законом оснований для принятия решения об удовлетворении ходатайства.

Мнение администрации исправительного учреждения и прокурора учитывается судом при разрешении ходатайства, но не является определяющим при решении вопроса о замене лишения свободы более мягким наказанием и оценивается судом в совокупности с другими необходимыми для решения данного вопроса обстоятельствами.

В связи с этим то обстоятельство, что прокурор не участвовал в судебном заседании, не является основанием для отмены судебного решения, поскольку не повлияло на правильность принятого судом решения.

А, кроме того, по смыслу ч. 6 ст. 399 УПК РФ, участие прокурора в судебном заседании является его правом, а не обязанностью.

Несостоятельны доводы жалобы адвоката о том, что доверенность подписана неуполномоченным лицом (л.д.28), поскольку в период отсутствия начальника исправительного учреждения, его полномочия осуществлял временно исполняющий его обязанности, в связи с чем, оснований сомневаться в законности подписанной временно исполняющим обязанности начальника доверенности не имеется.

Отсутствие в доверенности должности и звания Воложанина В.В., перечня всех видов вопросов, разрешаемых в порядке исполнения приговора с участием представителя исправительного учреждения, как и указание на то, что он является законным представителем ФКУ ИК-8, не является существенным, влекущим признание доверенности недействительной, поскольку не опровергает его прав как представителя исправительного учреждения, должность и звание которого, как и конкретное требование осужденного, с которым Раев С.А. обратился, указаны в характеристике, подписанной, в том числе и Воложаниным В.В. (л.д.2).

Противоречат материалам дела доводы адвоката о том, что Раев С.А. не был надлежащим образом извещен о дате, месте и времени судебного заседания, поскольку согласно расписке (л.д.25) Раев С.А. получил копию постановления о назначении судебного заседания и был извещен ДД.ММ.ГГГГ. в связи с чем, эти доводы являются несостоятельными.

Как и несостоятельны доводы адвоката о том, что осужденный Раев С.А. не обращался в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, так как в материалах дела помимо самого ходатайства (л.д.3), на л.д.26 имеется ходатайство осужденного Раева С.А., подтверждающее факт его волеизъявления и обращения с таким ходатайством в суд.

При таких данных, считаю постановление судьи законным и обоснованным, соответствующим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, в связи с чем, апелляционная жалоба адвоката Путиловой М.П. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 389-20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении осужденного РАЕВА С. А. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Путиловой М.П. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья: Е.В. Бондаренко