Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя Министерства финансов РФ по Республике Тыва на постановление судьи Кызылского районного суда Республики Тыва от 07 июня 2013 года, которым постановлено:

взыскать с Министерства финансов РФ за счет казны РФ в пользу Оюна М.К.** руб. в счет возмещения имущественного вреда, причиненного в результате уголовного преследования по уголовному делу № ** и ** руб. в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг представителя Д.

Заслушав доклад судьи Куулар А.И., выступления представителя Министерства финансов РФ О., поддержавшего доводы апелляционной жалобы и просившего отменить постановление, возражения заявителя Оюна М.К., его представителя Д., просивших постановление оставить без изменения, прокурора Садыр-оол С.Х., полагавшего постановление оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

О. обратился в суд с требованием (с учетом уточнений) к Министерству финансов Российской Федерации о возмещении имущественного вреда в порядке реабилитации по уголовному делу. В обоснование указал, что он незаконно содержался под стражей с 14 декабря 2007 года по 30 июня 2010 года, в связи с чем потерял работу и лишился заработной платы с 14 декабря 2007 года по 30 июня 2010 года. Просит взыскать с казны РФ в лице Министерства финансов Российской Федерации заработную плату за указанный период в размере ** руб., а также ** руб. расходы для оплаты услуг представителя Д.

07 июня 2013 года постановлением Кызылского районного суда Республики Тыва требования заявителя удовлетворены частично. С Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Оюна М.К. взыскано ** руб. в счет возмещения имущественного вреда, причиненного в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности и незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу и ** руб. в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг, связанных с оплатой услуг представителя Д.

Представитель Министерства финансов РФ Б. с постановлением не согласилась и просит отменить постановление. В обоснование жалобы указал, что трудовое соглашение от 28 сентября 2007 года, заключенное между индивидуальным предпринимателем В. и Оюном М.К., не свидетельствуют о возникновении трудовых отношений и не подтверждает то, что у Оюна М.К. имелось место работы, и он получал заработную плату. В соответствии с трудовым законодательством трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, а не трудового соглашения. Кроме того, суммы начисления и выплаты, указанные в справке об оплате труда от 15 декабря 2012 г. не соответствуют друг другу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, возражения, выслушав стороны, судебная коллегия находит постановление суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

На основании ч. 1 ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

Пунктом 3 ч. 2 ст. 133 УПК РФ предусмотрено, что подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование, в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 части первой статьи 24 и пунктами 1 и 4 - 6 части первой статьи 27 настоящего Кодекса, имеет право на реабилитацию.

В соответствии со ст. 134 и ч. 2 ст. 136 УПК РФ суд в приговоре, определении, постановлении, а следователь, дознаватель в постановлении признают за оправданным либо лицом, в отношении которого прекращено уголовное преследование, право на реабилитацию. Иски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства.

Как следует из материалов дела и установлено судом уголовное дело возбуждено 22 ноября 2007 года по ч.1 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ.

14 декабря 2007 г. Оюн М.К. задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ и в этот же день избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

14 декабря 2007 г. Оюну М.К. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ.

30 июня 2010 года постановлением ** мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении Оюна М.К. отменена.

30 июня 2010 года постановлением ** уголовное преследование в отношении Оюна М.К. прекращено по п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в деянии состава преступления. Постановлением признано в соответствии со ст. 134 УК РФ за Оюном М.К. права на реабилитацию и разъяснен порядок возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием.

Удовлетворяя требования Оюна М.К., суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что он незаконно был привлечен к уголовной ответственности, и с 14 декабря 2007 года по 30 июня 2010 года незаконно содержался под стражей, в связи с этим требования о возмещении имущественного вреда являются обоснованными, размер взысканной суммы в возмещение имущественного вреда справедливым и оснований для отмены либо изменения судебного решения по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

Из материалов дела видно, что между индивидуальным предпринимателем В. и Оюном М.К. заключено трудовое соглашение на неопределенный срок на выполнение работ с выплатой заработка в ** рублей за один месяц работы. Указанное соглашение подписано сторонами и закреплено печатью работодателя В., то есть фактически заключен трудовой договор между В. и заявителем Оюном М.К.

При таких обстоятельствах, довод жалобы о том, что представленное трудовое соглашение от 28 сентября 2007 года, заключенное между индивидуальным предпринимателем В. и Оюном М.К., не может быть признан как трудовой договор и не может свидетельствовать о трудовых отношениях, судебная коллегия находит необоснованными, поскольку основания возникновения трудовых отношений установлены ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации. Указанная норма права предусматривает, что трудовые отношения в случаях и в порядке, которые установлены трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, или уставом (положением) организации, возникают на основании трудового договора. Кроме того, трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. Таким образом при фактическом заключении трудового договора между сторонами, ошибочное указание трудового договора, как «трудовое соглашение» на существо принятого судом решения не влияет.

Доводы жалобы о несоответствии суммы начисления и выплаты, указанных в справке об оплате труда от 15 декабря 2012 г., судебная коллегия находит необоснованными, поскольку указанная сумма не вызывает сомнений в своей достоверности, так как за указанный период Оюн М.К. проработал неполный месяц.

Вместе с тем, судебная коллегия находит б ошибочном исчислении размера суммы, подлежащей взысканию с Министерства финансов РФ за счет казны РФ в счет возмещения имущественного вреда по следующим основаниям.

Так, согласно справке о заработной плате Оюна М.К. от 15 декабря 2012 года, доход Оюна М.К. за проработанное время составил ** руб. С учетом указанной суммы дохода среднемесячная заработная плата из расчета ** руб.

Средний дневной заработок для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется за последние 12 календарных месяцев путем деления суммы начисленной заработной платы на ** (среднемесячное число календарных дней). Таким образом с учетом фактически отработанного времени и полученного дохода среднедневной заработок Оюна М.К. составил **. (**).

Период с 14 декабря 2007 г. по 30 июня 2010 года составил 929 дней.

Таким образом Оюн М.К. лишился заработной платы за период нахождения под стражей сроком 929 дней **., однако суд принял решение о взыскании ** руб., меньшей суммы, чем необходимо было взыскать.

Однако, учитывая что заявитель Оюн М.К. установленную сумму имущественного вреда не оспаривает, судебная коллегия, соглашаясь о взыскании имущественного вреда в размере ** рублей оставляет ее без изменения.

Сумма, взысканная в размере ** рублей в счет возмещения расходов, связанных с оплатой труда представителя Д. судебная коллегия находит также справедливым, соответствующим оказанной услуге, подтверждается представленными документами. Оснований считать указанную сумму завышенной, как указывает в апелляционной жалобе представитель Министерства финансов РФ, судебная коллегия не находит.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении дела судом не допущено, оснований для отмены или изменения постановления, в том числе, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389. 28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА

Постановление Кызылского районного суда Республики Тыва от 07 июня 2013 года в отношении Оюна М.К. о возмещении имущественного вреда реабилитированному оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Министерства финансов Российской Федерации Б. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного года со дня его оглашения непосредственно в президиум Верховного Суда Республики Тыва.

Председательствующий