Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании 5 августа 2015 года апелляционную жалобу потерпевшей И.А.А. и представителя потерпевшей ФИО2 на приговор Стародубского районного суда Брянской области от 5 июня 2015 года, которым

ФИО1, <данные изъяты>

осужден по ч.1 ст.216 УК РФ к 1 году ограничения свободы;

ФИО1 установлены ограничения: не менять место жительства или пребывания, не выезжать за пределы территории муниципального образования без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за отбыванием наказания в виде ограничения свободы;

на основании п.4 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания РФ от 24 апреля 2015 года №6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» ФИО1 освобожден от отбывания назначенного наказания в виде ограничения свободы.

Разрешен вопрос о мере пресечения и вещественных доказательствах.

Гражданский иск потерпевшей И.А.А. к ФИО1 о компенсации морального вреда оставлен без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Дульской А.С., выступление потерпевшей И.А.А., в ее интересах представителя потерпевшей ФИО2, поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших об отмене приговора в части разрешения гражданского иска, мнение прокурора Лугового Д.И., просившего приговор суда оставить без изменения, осужденного ФИО1 и в его интересах защитника Зезюля Ю.В. по доводам апелляционной жалобы потерпевшей и ее представителя, просивших приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в нарушении лицом безопасности при ведении иных работ, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Из приговора следует, что 21 июля 2014 года в период времени с 15 часов 45 минут до 16 часов ФИО1 управлял автопогрузчиком «<данные изъяты>» CPCD 50 (FD50) с регистрационным знаком № с погруженной продукцией весом примерно 1 тонна 314 кг, при этом высота расположения груза на вилах подъемника ограничивала ему видимость. Двигаясь в сторону склада готовой продукции, в нарушение п.2.1, п.3.13 инструкции по охране труда водителей автопогрузчиков, п.4.3.10 Межотраслевых правил по охране труда при эксплуатации промышленного транспорта, ФИО1, в условиях ограниченной обзорности и плохой видимости не осмотрел путь движения и не прибегнул к помощи другого работника, находящегося вне транспортного средства, в результате совершил наезд на И.А.А., что повлекло причинение потерпевшей по неосторожности тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека в виде тупой сочетанной травмы головы, туловища и конечностей, осложненной травматическим шоком 2-3 степени и посттравматической анемией.

В судебном заседании ФИО1 вину признал частично, указав, что в происшедшем имеется вина потерпевшей.

В апелляционной жалобе потерпевшая И.А.А. и представитель потерпевшей ФИО2, не соглашаясь с приговором суда в части разрешения гражданского иска, указывают, что суд необоснованно оставил без удовлетворения их исковые требования, поскольку все необходимые документы были представлены. По их мнению, ввиду доказанности вины ФИО1 компенсация морального вреда должна быть взыскана непосредственно с него, а не с владельца источника повышенной опасности. Обращают внимание на нравственные и физические страдания потерпевшей, а также наступление тяжких последствий вследствие совершение ФИО1 преступления, что влечет за собой возмещение морального вреда непосредственно его причинителем. Просят отменить приговор суда в части рассмотрения гражданского иска и принять новое судебное решение со взысканием компенсации морального вреда с осужденного ФИО1

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным и обоснованным.

Обстоятельства совершенного преступления, которые в соответствии со ст.73 УПК РФ подлежали доказыванию, судом установлены верно.

Вина ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.216 УК РФ подтверждается собранными доказательствами, всесторонне, объективно исследованными судом, подробный анализ и оценка которым дана в приговоре.

Вывод суда о виновности ФИО1 в совершении преступления соответствует фактическим обстоятельствам дела и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, в том числе показаниями: потерпевшей о том, что находясь на открытой местности на территории завода почувствовала удар и поняла, что попала под вилы погрузчика, протащившего ее по асфальту, в результате чего получила многочисленные телесные повреждения и стала инвалидом; представителя потерпевшей ФИО2 о том, что дочь длительное время находилась на излечении вследствие травм, полученных от наезда погрузчиком; свидетеля И.Д.Н. о том, что он видел погрузчик ФИО1, а перед ним на асфальте свою жену, груз на поддоне погрузчика мешал обзору водителя, а участок местности, где произошел наезд, был открытым; свидетеля М.А.В. об открытости участка местности, где произошел наезд на И.А.А.; свидетеля А.Д.И. о том, что груз, находившийся на погрузчике, частично закрывал обзор из кабины; свидетеля Р.Д.М. - участника комиссии по расследованию несчастного случая с И.А.А. об установлении причины наезда — груз мешал обзору водителя; свидетеля П.А.Я. сменщика ФИО1, пояснившего о том, что при плохой видимости движение погрузчика должен сопровождать другой работник или он должен двигаться задним ходом; протоколом осмотра места происшествия от 21.07.2014 года с фиксацией нахождения погрузчика, а также следов волочения; протоколом осмотра автопогрузчика и паспортом данного транспортного средства; актами о несчастном случае и его расследовании, где причиной указано нарушение правил движения при эксплуатации погрузчика; инструкцией по охране труда водителей автопогрузчиков, с которой ФИО1 ознакомлен 13.07.2012 года; заключением экспертизы о наличии у И.А.А. телесных повреждений в виде тупой сочетанной травмы головы, туловища и конечностей, причиненной незадолго до поступления в стационар, тупая травма относится к тяжкому вреду здоровья по признаку вреда здоровью, опасного для жизни человека, а также другими материалами дела.

У суда не имелось оснований сомневаться в достоверности показаний вышеуказанных потерпевшей и свидетелей, поскольку они подробны, последовательны и не содержат существенных противоречий относительно обстоятельств совершенного ФИО1 преступления, согласуются между собой и с другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Никаких противоправных действий со стороны потерпевшей, которые способствовали совершению преступления, судом первой инстанции не установлено, как и небрежности или неосмотрительности с ее стороны, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

Таким образом, тщательно и всесторонне исследовав материалы дела, дав им в совокупности надлежащую оценку, суд правильно установил фактические обстоятельства дела и обоснованно постановил обвинительный приговор.

Квалификация действий осужденного ФИО1 по ч.1 ст.216 УК РФ является верной и надлежащим образом в приговоре мотивирована, никаких правовых оснований для иной юридической оценки его действий не имеется.

Наказание осужденному ФИО1 назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновного, влияния назначенного наказания на его исправление.

Нормы общей части УК РФ судом при решении вопроса о виде и размере наказания применены правильно.

На основании п.4 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания РФ от 24 апреля 2015 года №6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» осужденный ФИО1 обоснованно освобожден от отбывания назначенного наказания.

Вопреки доводам жалобы потерпевшей и ее представителя гражданский иск потерпевшей о компенсации морального вреда судом рассмотрен в соответствии с требованиями статей 151, 1068, 1079 ГК РФ.

Судом первой инстанции обоснованно установлено, что ФИО1 на момент совершения преступления состоял в трудовых отношениях с ОАО «<данные изъяты>» и в день аварии выполнял погрузочно-разгрузочные работы по заданию администрации предприятия, что подтверждается табелем учета рабочего времени и путевым листом (т.№ л.д.№).

Данным приговором установлена вина ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.216 УК РФ.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд, руководствуясь ст.1068 ГК РФ, обоснованно учел, что в день аварии ФИО1 выполнял работу по трудовому договору, в связи с чем пришел к правильному выводу о том, что исковые требования предъявлены к ненадлежащему ответчику.

Поскольку при рассмотрении гражданского иска от замены ненадлежащего ответчика гражданский истец отказался, суд, руководствуясь положениями ст. 1068 ГК РФ, пришел к правильному выводу об отказе в иске.

Принятое судом первой инстанции решение не является препятствием для предъявления гражданским истцом И.А.А. исковых требований к надлежащему ответчику.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы потерпевшей И.А.А. и ее представителя ФИО2 не имеется.

Каких-либо нарушений уголовно – процессуального закона, влекущих отмену постановленного в отношении ФИО1 приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу потерпевшей И.А.А. и представителя потерпевшей ФИО2 оставить без удовлетворения.

Приговор Стародубского районного суда Брянской области от 5 июня 2015года в отношении ФИО1 оставить без изменения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Брянского областного суда в порядке установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: А.С. Дульская