Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционным жалобам заявителя Дмитриева Р.В. и адвоката Рындиной Л.И. в его интересах на постановление Советского районного суда Ставропольского края от 21 января 2016 года, которым Дмитриеву Р.В. в удовлетворении жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 02 марта 2006 года, отказано.

Доложив об обстоятельствах дела, доводах апелляционных жалоб, выслушав выступления заявителя Дмитриева Р.В., поддержавшего доводы апелляционных жалоб об отмене постановления, и прокурора Анисимовой О.А. об оставлении постановления без изменения, суд, установил:

Дмитриев Р.В. обратился в Советский районный суд Ставропольского края с жалобой, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 02 марта 2006 года, в которой ссылается на то, что следователь прокуратуры Советского района Ставропольского края Харламов Н.А. допустил нарушение законодательства РФ, его конституционных прав и вынес обжалуемое постановление не опросив его, Дмитриева Р.В., и не истребовав документов, подтверждающих факт совершения в отношении него преступных действий судьёй Кабак А.В. при рассмотрении уголовного дела. Просит признать постановление от 02 марта 2006 года незаконным.

Суд первой инстанции в удовлетворении жалобы Дмитриева Р.В. отказал, поскольку посчитал, что оснований для признания обжалуемого постановления незаконным и его отмены не имеется.

В апелляционной жалобе адвокат Рындина Л.И., действующая в интересах Дмитриева Р.В., с постановлением суда не согласна, приводит доводы о нарушении судом уголовно-процессуального закона, несоответствии выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам дела.

Полагает, что проверка по заявлению Дмитриева Р.В. была проведена не в полном объёме, в связи с чем постановление об отказе в возбуждении уголовного дела не обосновано и подлежит отмене.

Указывает, что данное решение было принято следователем без получения объяснения от лица, обратившегося с заявлением о возбуждении уголовного дела. Между тем, как пояснил Дмитриев Р.В. в судебном заседании, у него имелись документы, подтверждающие факт совершения в отношении него преступления. Часть этих документов была приобщена к материалам по жалобе в судебном заседании по ходатайству Дмитриева Р.В.

По мнению защитника, проверка по заявлению Дмитриева Р.В. вообще не проводилась, поскольку из сообщения руководителя Советского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета РФ по Ставропольскому краю, следует, что материал проверки уничтожен на основании Приказа Министерства культуры РФ, что является незаконным.

Адвокат просит обжалуемое постановление Советского районного суда от 21 января 2016 года отменить и передать жалобу на новое судебное разбирательство в суд первой инстанцию.

В апелляционной жалобе заявитель Дмитриев Р.В. считает постановление Советского районного суда от 21 января 2016 года незаконным, необоснованным, вынесенным с целью сокрытия совершённых в его отношении противоправных действий судьёй Советского районного суда Кабак А.В. и подлежащим отмене.

Указывает, что в судебном заседании был исследован ряд документов, подтверждающих противоправность действий судьи Кабак А.В. Была представлена заверенная копия выписки из доклада Уполномоченного по правам человека о нарушении его прав и свобод, в частности незаконности избрания в его отношении меры пресечения в виде содержания под стражей.

Считает, что при проведении проверки следователем данные документы не исследовались и им не была дана оценка, что говорит о неполноте проверки, вследствие чего при обнаружении нарушений уголовно – процессуального законодательства суд вынес необоснованное решение об отказе в удовлетворении его жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Заявитель просит постановление Советского районного суда Ставропольского края от 21 января 2016 года в его отношении отменить и передать жалобу на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции.

В соответствии с ч. 7 ст. 389.13 УПК РФ ввиду согласия сторон апелляционное рассмотрение произведено без проверки материалов, которые исследованы судом первой инстанции, что, однако, не лишает суд апелляционной инстанции права ссылаться на них.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене законного и обоснованного судебного постановления.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ в судебном порядке допускается обжалование постановлений дознавателя и следователя об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействия) дознавателя, следователя и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

При этом, рассматривая жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, суд не вправе давать указания органам предварительного расследования о направлении хода следствия и давать оценку доказательствам в ходе досудебного производства, т.е. по вопросам, подлежащим разрешению в ходе рассмотрения уголовного дела судом по существу предъявленного обвинения.

Согласно названной норме, судья проверяет законность и обоснованность действий (бездействия) указанных лиц, и по результатам проверки выносит постановление.

Принимая решение по жалобе Дмитриева Р.В., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, суд строго руководствовался указанными требованиями уголовно-процессуального закона, исследовав представленные материалы, дал оценку всем доводам жалобы заявителя, надлежащим образом мотивировал свои выводы и пришел к обоснованному решению об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы.

Судом первой инстанции правильно установлено, что по заявлению Дмитриева Р.В. о совершенном в отношении него судьей Кабак А.В. преступлении при рассмотрении уголовного дела проверка в порядке ст. 144-145 УПК РФ, эта проверка проведена следователем прокуратуры, т.е. тем должностным лицом, в полномочия которого предусматривали проведение проверки по указанной категории дел.

Как следует из постановления, обстоятельства, на основании которых следователь пришел к выводу об отсутствии в действиях судьи состава преступления и необходимости отказа в возбуждении уголовного дела, надлежащим образом в постановлении мотивированы со ссылкой на соответствующие материалы проверки, исследовать которые суду не представилось возможным в связи с уничтожением материала проверки в связи с истечением сроков хранения.

Доводы апелляционных жалоб о незаконности судебного постановления ввиду необоснованной ссылки руководителем следственного органа в качестве основания уничтожения материала проверки на Перечень типовых управленческих архивных документов, образующихся в процессе деятельности государственных органов, органов местного самоуправления и организаций, с указанием сроков хранения, утвержденным приказом Министерства культуры Российской Федерации от 25.08.2010 № 558, являются несостоятельными, т.к. выходят за рамки предмета судебного контроля по жалобе заявителя, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, и, учитывая фактическое отсутствие материала проверки в связи с его уничтожением, не влияют на выводы суда относительно принятого следователем решения.

Указанное свидетельствует об отсутствии оснований к отмене либо изменению принятого судом решения и удовлетворению доводов апелляционных жалоб заявителя Дмитриева Р.В. и его адвоката Рындиной Л.И.

На основании изложенного, руководствуясь 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Советского районного суда Ставропольского края от 21 января 2016 года об отказе в удовлетворении жалобы Дмитриева Р.В., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 02 марта 2006 года, оставить без изменения, апелляционные жалобы заявителя Дмитриева Р.В. и адвоката Рындиной Л.И. в его интересах - без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.