Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Березкина А.А., апелляционным жалобам адвоката Харькова Р.П., осужденного ФИО1, потерпевших К.А.А., К.С.В. на приговор Горячеключевского городского суда Краснодарского края от 10 января 2018 года, которым

ФИО1, <...> года рождения, уроженец <...><...>,

признан виновным и осужден по пп. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи, изложившей обстоятельства дела, мнение прокурора Коваленко В.Д., полагавшей необходимым приговор отменить, уголовное дело прекратить по доводам апелляционного представления, объяснения осужденного ФИО1, участвующего в судебном заседании посредствам ВКС, адвоката Харькова Р.П., потерпевшего К.А.А., поддержавших доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы в полном объеме, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Согласно приговору ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в помещение с причинением значительного ущерба гражданам.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно описанных в приговоре.

Государственный обвинитель Березкина А.А. в апелляционном представлении, не оспаривая доказанность вины осужденного и правильность квалификации его действий, просит приговор отменить, уголовное дело прекратить на основании ст. 76 УК РФ, ст. 25 УПК РФ, поскольку ФИО1 полностью возместил материальный и загладил моральный вред потерпевшим, вину признал полностью, ранее не судим, характеризуется положительно, совершил преступление средней тяжести.

В апелляционной жалобе адвокат Харьков Р.П. просит приговор отменить, уголовное дело прекратить на основании ст. 76 УК РФ, ст. 25 УПК РФ. В обоснование своих доводов указывает на то, что ФИО1 полностью возместил материальный и загладил моральный вред потерпевшим, вину признал полностью, ранее не судим, характеризуется положительно, совершенное преступление относится к категории преступлений средней тяжести. Кроме того на иждивении у осужденного находится ребенок, которому меньше года, а жена является сиротой, в связи с чем ей некому помочь.

Потерпевшие К.А.А. и К.С.В. в своих апелляционных жалобах также просят приговор отменить, уголовное дело прекратить на основании ст. 76 УК РФ, ст. 25 УПК РФ, указывая, что не имеют претензий к ФИО1, не желают привлекать его к уголовной ответственности, поскольку он возместил им причиненный вред, преступление совершено средней тяжести. Кроме того, ФИО1 ране не судим, является единственным кормильцем в семье, поскольку его жена находится в отпуске по уходу за ребенком и он единственный, кто обеспечивал семью материально.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит прекратить уголовное дело за примирением сторон. Указывает на то, что примирился с потерпевшими, возместил причиненный им ущерб, в связи с чем они ходатайствовали о прекращении уголовного дела. Также просит учесть, что он ранее не судим, характеризуется положительно, с женой являются сиротами, имеют на иждивении малолетнего ребенка.

До начала рассмотрения в суд апелляционной инстанции поступили заявления от потерпевших К.А.А., К.С.В. и К.И.Ю. об отмене приговора и прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, в связи с примирением сторон, поскольку осужденный полностью возместил причиненный им ущерб, каких-либо претензий они к нему не имеют.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении и апелляционных жалобах, объяснениях участников апелляционного производства, приходит к следующему.

Обстоятельства совершения преступления установлены судом в соответствии с имеющимися доказательствами, приговор соответствует требованиям, указанным в ст.ст. 303, 307-309 и Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 года № 55 «О судебном приговоре» и оснований к его отмене не усматривается.

С учетом добытых доказательств суд дал правильную юридическую оценку действиям осужденного ФИО1

Доказательства, положенные в основу осуждения ФИО1 собраны с соблюдением требований ст. 73 и ст. 74 УПК РФ, и сомнений в их достоверности не вызывают.

Обстоятельств, предусмотренных ст. 75 УПК РФ по делу не установлено.

Виновность ФИО1 в преступлении, за которое он осужден, с учетом полного признания им своей вины, подтверждается всей совокупностью доказательств, исследованных судом и подробно изложенных в приговоре, а именно: показаниями подсудимого, данными им в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, где он подробно рассказал об обстоятельствах совершенного им преступления, которые подтверждаются показаниями потерпевших К.С.В., К.И.Ю., К.А.А., свидетелей Е.А.Н., Е.Н.С., У.Д.Н.; протоколами принятия устного заявления о краже, осмотра места происшествия, осмотра предметов, выемки, явки с повинной, заключениями экспертов, а также иными доказательствами по делу.

Все доказательства признаны судом допустимыми, что не противоречит требованиям закона и подтверждается материалами дела.

В соответствие со ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-процессуального характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствах его совершения и личности виновного.

В соответствие со ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ. При назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

При назначении наказания ФИО1 суд первой инстанции учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, отнесенного к категории преступлений средней тяжести, данные о личности виновного, смягчающие и отсутствие отягчающих обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд первой инстанции признал явку с повинной, признание вины, способствование возврату похищенного потерпевшим, наличие малолетнего ребенка.

Обстоятельств, отягчающих наказание, суд первой инстанции не усмотрел.

Вместе с тем, приговор суда подлежит отмене по следующим основаниям.

В апелляционном представлении и в апелляционных жалобах, а также в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, прокурор, потерпевшие, осужденный и его защитник просили приговор суда отменить, а дело - производством прекратить в связи с примирением.

Согласно ст. 389.21 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд отменяет обвинительный приговор или иное решение суда первой инстанции и прекращает уголовное дело при наличии оснований, предусмотренных ст. 25 УПК РФ.

Согласно ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Указание в ст. 25 УПК РФ на то, что суд вправе, а не обязан прекратить уголовное дело, не предполагает возможность произвольного решения судом этого вопроса исключительно на основе своего усмотрения. Рассматривая заявление потерпевшего о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, орган или должностное лицо, осуществляющие уголовное судопроизводство, не просто констатируют наличие или отсутствие указанных в законе оснований для этого, а принимают соответствующее решение с учетом всей совокупности обстоятельств конкретного дела, включая степень общественной опасности совершенного деяния, личность обвиняемого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность (Определение Конституционного Суда РФ от 04 июня 2007 года № 519-О-О).

В соответствии с пп. 9, 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года № 19 (ред. от 29 ноября 2016 года) «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» в соответствии со ст. 76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание. Под заглаживанием вреда для целей ст. 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции потерпевшие обратились к суду с письменными ходатайствами, в которых указали, что ущерб им возмещен в полном объеме, просили прекратить уголовное дело в связи с примирением сторон.

Вместе с тем, судом вопрос о возможности прекращения уголовного дела не обсуждался, что не может быть признано обоснованным.

В соответствии с требованиями п. 1 ч. 2 ст. 389.17 УПК РФ основанием для отмены приговора в любом случае, является непрекращение уголовного дела при наличии оснований, предусмотренных ст. 254 УПК РФ, к которым отнесены и случаи, предусмотренные ст. 25 УПК РФ (п. 3 ст. 254 УПК РФ).

Суду апелляционной инстанции потерпевший К.А.А. подтвердил, что ущерб ему возмещен в полном объеме, претензий материального характера к осужденному он не имеет, осужденный также принес ему свои извинения, которые им приняты, в связи с чем он ходатайствует о прекращении уголовного дела в связи с примирением.

От других потерпевших поступили письменные заявления о прекращении уголовного дела по тем же основаниям.

При этом, у суда не имеется оснований сомневаться в добровольности волеизъявления потерпевших, поскольку они обратились с ходатайствами о прекращении уголовного дела, изложив их лично в апелляционных жалобах, подтвердили свое мнение о необходимости прекращения дела посредством обращения к суду апелляционной инстанции с соответствующими заявлениями. Ущерб потерпевшим возмещен, причиненный вред заглажен, претензий к ФИО1 они не имеют.

Как видно из материалов дела и установлено в суде апелляционной инстанции, ФИО1 впервые совершил преступление средней тяжести, вину в совершении преступления признал, раскаялся в содеянном и в полном объеме загладил вред, причиненный преступлением. Кроме того осужденный положительно характеризуется, имеет малолетнего ребенка, он и его жена являются сиротами, жена сейчас находится в отпуске по уходу за ребенком.

При таких обстоятельствах, оснований, препятствующих прекращению уголовного дела, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Учитывая характер и степень общественной опасности содеянного, установленные основания, предусмотренные ст.76 УК РФ, подтверждение факта достигнутого примирения представленными документами, принимая во внимание, прежде всего, мнения потерпевших, а также данные, характеризующие личность осужденного, его поведение и отношение к содеянному, тот факт, что подсудимый добровольно возместил ущерб в полном объеме еще в ходе предварительного расследования, суд апелляционной инстанции, руководствуясь требованиями ст. 389.21 УПК РФ, полагает необходимым приговор суда отменить, уголовное дело прекратить в связи с примирением сторон.

Учитывая вышеизложенное в совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что указанное решение соответствует целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства,

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 25, 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Горячеключевского городского суда Краснодарского края от 10 января 2018 года в отношении осужденного ФИО1, <...> года рождения, отменить.

Уголовное дело в отношении ФИО1, <...> года рождения, уроженца <...><...>, прекратить на основании ст.25 УПК РФ, ст.76 УК РФ- в связи с примирением сторон.

Освободить ФИО1, <...> года рождения, уроженца <...><...>, из-под стражи.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Председательствующий