Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Н. в интересах ООО «<данные изъяты>», на постановление Яковлевского районного суда Белгородской области от 09 июля 2018 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба адвоката Н. ООО в интересах «<данные изъяты>», поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, на постановление следователя по особо важным делам СЧ СУ УМВД России по Белгородской области О. о возбуждении уголовного дела от 23.05.2018 года.

Заслушав доклад судьи Батулиной Е.Н. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, выступления адвоката Н. в поддержание апелляционной жалобы, прокурора Александровой Т.В., суд апелляционной инстанции

установил:

Адвокат Н., действуя в интересах ООО «<данные изъяты>», обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным и необоснованным постановление следователя по особо важным делам СЧ СУ УМВД России по Белгородской области О. о возбуждении уголовного дела от 23.05.2018 года по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ, в отношении неустановленных лиц. Обязать следователя устранить допущенные нарушения.

Жалоба адвоката постановлением суда оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе адвокат Н. ставит вопрос об отмене постановления суда и удовлетворении его жалобы в полном объеме. Ссылается на то, что постановление о возбуждении уголовного дела вынесено незаконно, поскольку с заявлением о преступлении никто не обращался, а «отношение» генерального директора ООО «<данные изъяты>» не может являться поводом к возбуждению уголовного дела. Постановление о возбуждении уголовного дела является также необоснованным, поскольку на момент принятия процессуального решения в материале проверки имелись все документы, подтверждающие отсутствие факта хищения каких-либо материальных ценностей. По мнению заявителя, судом нарушена ст. 15 УПК РФ при рассмотрении ходатайства, так как заявителю было отказано в оглашении представленных с жалобой документов и исследовании материалов уголовного дела. Также, автор жалобы считает, что постановление суда не отвечает требованиям уголовно-процессуального закона, в том числе ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Указывает, что возбуждение уголовного дела нарушает права и интересы ООО «<данные изъяты>», может привести к негативным последствиям.

В возражениях на апелляционную жалобу следователь указывает о законности и обоснованности принятого судом решения, и просит оставить его без изменения.

Проверив доводы апелляционной жалобы по материалам дела, выслушав доводы сторон в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных ст. 389.15 УПК РФ оснований для отмены постановления суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ допускается обжалование в судебном порядке постановлений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

В силу ст. 38 УПК РФ следователь является должностным лицом, уполномоченным в пределах компетенции, предусмотренной УПК РФ, осуществлять предварительное следствие по уголовному делу, в том числе, возбуждать уголовное дело в порядке, установленном уголовно-процессуальным законом.

В ст. 140 УПК РФ приведены поводы и основания для возбуждения уголовного дела.

Возбуждение уголовного дела публичного обвинения определено ст. 146 УПК РФ.

Подследственность уголовных дел установлена ст. 151 УПК РФ.

Судом апелляционной инстанции установлено, что принимая решение об отказе в удовлетворении жалобы заявителя, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы.

Из материалов усматривается, что постановление о возбуждении уголовного дела вынесено уполномоченным должностным лицом, с соблюдением положений, предусмотренных ст. ст. 140, 144 - 146 УПК РФ, в пределах компетенции, предоставленной уголовно-процессуальным законом. Поводом к возбуждению уголовного дела явились материалы проверки по заявлению генерального директора ООО «<данные изъяты>» по факту хищения нефтепродуктов, а основанием для возбуждения уголовного дела явились достаточные данные, указывающие на наличие признаков преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ.

В обжалуемом решении суд правильно указал, что вопросы, связанные с установлением фактических обстоятельств уголовного дела, квалификацией содеянного, оценкой доказательств, не входят в предмет судебного разбирательства по жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Что касается доводов жалобы о том, что «отношение» генерального директора ООО «<данные изъяты>» не может являться поводом для возбуждения уголовного дела, поскольку такого термина ст. 140 УПК РФ не содержит, то суд апелляционной инстанции находит их не убедительными. Одно из смысловых значений слова «отношение» в русском языке означает «документ, адресованный какому-либо учреждению или лицу, когда адресат и отправитель не подчинены друг другу». То есть в данном случае органы следствия правильно определили полученный документ, именованный «отношением», как заявление о преступлении.

Выводы суда соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона, которыми определено, что суд не вправе давать правовую оценку относительно наличия либо отсутствия состава преступления, а также собранным материалам относительно их полноты и содержания сведений, имеющих значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, поскольку эти вопросы подлежат разрешению в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства уголовного дела.

Жалоба адвоката Н. рассмотрена судом первой инстанции в пределах сформулированных в ней требований, с соблюдением принципов уголовного судопроизводства.

Постановление суда отвечает положениям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, основано на всестороннем и полном исследовании материалов, надлежащим образом мотивировано и соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Доводы жалобы о нарушении судом ст. 15 УПК РФ не соответствуют действительности. Все ходатайства заявителя судом рассмотрены и по ним приняты решения. То обстоятельство, что заявитель не согласен с данными решениями, не свидетельствует о нарушении его процессуальных прав. Кроме того, согласно позиции Конституционного Суда РФ обжаловать в суд постановление о возбуждении уголовного дела по факту совершенного преступления нельзя. Такой вывод основывается на позиции, что само по себе возбуждение уголовного дела не приводит к ущемлению или ограничению прав и интересов участников уголовного процесса.

Таким образом, оснований для отмены судебного решения, в том числе по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Яковлевского районного суда Белгородской области от 09 июля 2018 года по жалобе адвоката Н. в интересах ООО «<данные изъяты>», поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий - Е. Н. Батулина