Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Н.Е.С. на постановление Котовского городского суда Тамбовской области от 31 июля 2015 г., которым жалоба заявителя на бездействие органа дознания ОМВД России по г. Котовску Тамбовской области оставлена без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Букатиной Е.В., мнение прокурора Трубниковой Ю.Н., полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Н.Е.С. обратилась в Котовский городской суд Тамбовской области с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании бездействия органа дознания ОМВД России по г. Котовску незаконным, указав, что она обратилась в орган внутренних дел с заявлениями о преступлении, которые зарегистрированы в КУСП ОМВД России по г. Котовску за № 3617 от 29.06.2015 г. и за № 3779 от 06.07.2015 г.

14.07.2015 г. ей был дан письменный ответ за № 6510 о том, что её заявление, зарегистрированное в КУСП за № 3617 от 29.06.2015 г. направлено по территориальности в Тамбовский МСО СУ СК РФ по Тамбовской области. По заявлению, зарегистрированному в КУСП за № 3779 от 06.07.2015 г., по которому проводит проверку орган дознания, решение не принято, документов, свидетельствующих о том, что срок проверки продлен, в материалах нет. Считает, что органом дознания ОМВД России по г. Котовску допущены нарушения уголовно-процессуального закона, в связи с чем нарушены её права.

Обжалуемым судебным решением жалоба заявителя оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Н.Е.С. выражает несогласие с постановлением суда, указывая, что оно вынесено с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, судом не дана оценка тому обстоятельству, что документов, свидетельствующих о том, что срок проверки сообщения о преступлении, зарегистрированного в КУСП за № 3779 от 06.07.2015 г., продлен до 10 суток начальником органа дознания и до 30 суток прокурором, в материалах проверки нет. Считает, что постановлением суда нарушены её права, просит отменить его и направить материал на новое рассмотрение.

В судебном заседании прокурор Трубникова Ю.Н. полагала постановление суда оставить без изменения.

Проверив представленный материал, выслушав прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований к отмене либо изменению судебного решения, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 г. № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», а также в силу части 4 статьи 7 УПК РФ, постановление судьи, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы, должно быть законным, обоснованным и мотивированным, основанным на исследованных материалах с проверкой доводов, приведенных заявителем.

Обжалуемое постановление судьи соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, в нем приведены мотивы, по которым суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы заявителя.

Судом первой инстанции были тщательно изучены материалы жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, исследованы материалы, представленные в судебное заседание ГД ОМВД России по г. Котовску, необходимые для проверки доводов жалобы, проверены все доводы, изложенные заявителем в жалобе, правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для её правильного разрешения.

Так, судом установлено и подтверждено исследованными материалами, что заявление Н.Е.С. от 01.07.2015 г. о привлечении к уголовной ответственности Б.Е.А., зарегистрированное в КУСП ОМВД России по г. Котовску 06.07.2015 г. за № 3779, в силу п. 48 Приказа МВД России № 736 от 29.08.2014 г. «Об утверждении Инструкции о порядке регистрации сообщений о преступлениях», было приобщено к первому заявлению Н.Е.С. от 29.06.2015 г. о привлечении к ответственности парня по имени Е., зарегистрированному в КУСП ОМВД России по г. Котовску 29.06.2015 г. за № 3617, поскольку в указанных заявлениях заявителем приводятся одни и те же факты совершения в отношении неё и мужчины, который ей помог, преступлений одним и тем же лицом.

14.07.2015 г. материал проверки по заявлению Н.Е.С., зарегистрированный в ОМВД России по г. Котовску 29.06.2015 г. в КУСП за № 3617, содержащий и второе заявление заявителя, зарегистрированное в ОМВД России по г. Котовску 06.07.2015 г. в КУСП за № 3779, в отношении Б.Е.А., в действиях которого усматриваются признаки преступления, предусмотренного ст. ст. 30, 131 УК РФ, был направлен для принятия решения в соответствии с действующим законодательством в Тамбовский МСО СУ СК РФ по Тамбовской области (исх. № 6509), о чем в этот же день было сообщено заявителю, что подтверждается уведомительным письмом начальника ОМВД России по г. Котовску К.С.М. за исх. № 6510 от 14.07.2015 г.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не дана оценка тому обстоятельству, что документов, свидетельствующих о том, что срок проверки сообщения о преступлении, зарегистрированного в КУСП за № 3779 от 06.07.2015 г., продлен до 10 суток начальником органа дознания и до 30 суток прокурором, в материалах проверки нет, являются несостоятельными, поскольку судом указанные обстоятельства были исследованы и своего подтверждения не нашли.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает принятое судом первой инстанции решение по жалобе Н.Е.С. законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену судебного постановления, равно как и прав заявителя, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Котовского городского суда Тамбовской области от 31 июля 2015 г., которым оставлена без удовлетворения жалоба заявителя Н.Е.С. на бездействие органа дознания ОМВД России по г. Котовску Тамбовской области, оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Тамбовского областного суда в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий судья Е.В. Букатина