ГРАЖДАНСКОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО
ЗАКОНЫ КОММЕНТАРИИ СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА
Гражданский кодекс часть 1
Гражданский кодекс часть 2

Апелляционное постановление № 22-1198 от 09.08.2016 Верховного Суда Республики Саха (Якутия) (Республика Саха (Якутия))

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

Судья Илларионов П.А. дело № 22- 1198

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Якутск 9 августа 2016 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе:

председательствующего судьи Потапова В.Л. единолично

при секретаре Янковой Л.Г.

с участием:

прокурора Посельского Н.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление на частное постановление Нерюнгринского городского федерального суда Республики Саха (Якутия) от 23 июня 2016 года, которым

-обращено внимание начальника ОМВД России по Нерюнгринскому району, прокурора г. Нерюнгри на допущенные нарушения при расследовании уголовного дела в отношении Л., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 228, ч. 2 ст. 228, п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, с целью принятия соответствующих мер.

Выслушав мнение прокурора, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Нерюнгринского городского федерального суда РС (Я) от 18 июня 2016 года Л. признан виновным и осуждён за совершение преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 228, ч. 2 ст. 228, п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ.

Частным постановлением Нерюнгринского городского федерального суда Республики Саха (Якутия) от 23 июня 2016 года обращено внимание начальника ОМВД России по Нерюнгринскому району, прокурора г. Нерюнгри на нарушения норм процессуального законодательства, допущенные при расследовании уголовного дела в отношении Л. с целью принятия соответствующих мер.

Суд своё решение мотивировал тем, что при расследовании уголовного дела в отношении обвиняемого Л. в совершении преступлений связанных с незаконным оборотом наркотиков, следственные органы ОМВД по Нерюнгринскому району и прокурор района не приняли должных мер по расследованию иных преступлений и привлечению к уголовной ответственности виновных лиц.

В апелляционном представлении старший помощник прокурора г. Нерюнгри Пилипенко И.И. указывает, что суд вынес частное постановления без учёта мнения всех участников судебного разбирательства. По уголовному делу в отношении Л. проверены все факты незаконного оборота наркотиков и приняты процессуальные решения. Следователь является лицом процессуально самостоятельным. Суд вышел за пределы своих полномочий, указывая на ненадлежащую проверку материалов возможного совершения иных преступлений.

В суде апелляционной инстанции прокурор Посельский Н.В. просил отменить частное постановление по доводам, изложенным в апелляционном представлении.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав мнения прокурора, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Постановление признается таковым, если оно постановлено с учетом требований уголовного и уголовно-процессуального закона и основано на правильном его применении.

Проверив доводы, изложенные в частном постановлении суда и апелляционном представлении прокурора, суд апелляционной инстанции находит постановление суда отменить как противоречащее нормам процессуального законодательства.

В соответствии со ст.38 УПК РФ следователь является лицом процессуально самостоятельным. По окончании предварительного следствия по конкретному факту он направляет уголовное дело для судебного разбирательства.

Суд не является органом уголовного преследования. Полномочия суда закреплены в разделе 9 УПК РФ. На основе принципов состязательности сторон и беспристрастности суда в судебном заседании разрешаются вопросы законности привлечения лица к уголовной ответственности, его виновности и ответственности в соответствии с законом. Инициирование целесообразности либо нецелесообразности расследования иных преступлений, по которым принимались процессуальные решения правоохранительными органами, в компетенцию суда не входит.

Указывая в частном постановлении на ненадлежащую проверку и непринятие мер по факту иных преступлений, суд вышел за пределы своих полномочий, что является недопустимым.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционное представление удовлетворить.

Частное постановление Нерюнгринского городского федерального суда Республики Саха (Якутия) от 23 июня 2016 года отменить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в Верховный суд Республики Саха (Якутия).

Председательствующий: В.Л. Потапов