Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя прокуратуры Коминтерновского района г. Воронежа Плужниковой Е.А. на постановление Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 25 февраля 2022 г., которым уголовное дело в отношении ФИО6, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, возвращено прокурору Коминтерновского района г. Воронежа для устранения нарушений УПК РФ и пересоставления обвинительного заключения.

Доложив содержание обжалуемого постановления суда, существо апелляционного представления, заслушав выступление прокурора Крылова С.А., поддержавшего доводы апелляционного представления, мнение подсудимого ФИО6, защитника-адвоката Каменева В.Н., не возражавших против удовлетворения апелляционного представления, судапелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

ФИО6 органами предварительного следствия обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, а именно, в совершении тайного хищения чужого имущества, совершенного с банковского счета Потерпевший №1

Постановлением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 25.02.2022 данное уголовное дело возвращено прокурору Коминтерновского района г. Воронежа для устранения нарушений УПК РФ и пересоставления обвинительного заключения.

Возвращая уголовное дело в отношении ФИО6 прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, суд в своем постановлении указал, что из обвинительного заключения следует, что ФИО6 вменяется совершение отдельных тождественных действий, объединенных единым преступным умыслом на тайное хищение денежных средств потерпевшей из одного источника – с банковского счета. Данные тождественные действия выражались в безналичной оплате подсудимым товаров с использованием банковской карты потерпевшей Потерпевший №1 с банковского счета потерпевшей, открытого дистанционно в АО «<данные изъяты>» по договору №. Местом окончания кражи является место нахождения подразделения банка или иной организации, в котором владельцем денежных средств был открыт банковский счет или велся учет электронных денежных средств без открытия счета.

Судом установлено, что в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого ФИО6 и в обвинительном заключении не указано место нахождения подразделения АО «Тинькофф Банк», в котором у потерпевшей Потерпевший №1 открыт банковский счет, с которого были похищены денежные средства, то есть не указано место совершения преступления, что является одним из обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках расследования уголовного дела.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости возвращения уголовного дела прокурору в порядке, предусмотренном п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, для устранения недостатков, препятствующих рассмотрению дела судом, поскольку имеющееся обвинительное заключение исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

В апелляционном представлении государственный обвинитель прокуратуры Коминтерновского района г. Воронежа Плужникова Е.А. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и подлежащим отмене ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нарушения уголовно-процессуального и уголовного законов, ссылаясь на то, что суд осуществил подмену понятий «место окончания преступления» и «место преступления», поскольку кража считается оконченной с момента изъятия имущества и наличия у виновного реальной возможности пользоваться или распоряжаться им по своему усмотрению, а такую возможность ФИО6 получил, завладев банковской картой, находясь у <адрес>, что было указано в обвинительном заключении, а местом открытия счета, по мнению автора апелляционного представления, является место жительства потерпевшей Потерпевший №1, поскольку счет она открывала дистанционно, находясь по адресу: <адрес>, а карту получила на почте, в связи с чем уголовное дело подсудно Коминтерновскому районному суду г. Воронежа. Указывает на то, что в подтверждение своих доводов, стороной обвинения направлен запрос в АО «<данные изъяты>» в связи с чем государственный обвинитель просил объявить перерыв для получения ответа, однако суд незаконно отказал в удовлетворении заявленного ходатайства. Просить постановление отменить, возвратить уголовное дело для рассмотрения в тот же суд.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству сторон или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

Из разъяснений, изложенных в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.03.2004 № 1 «О применении судами норм УПК РФ», следует, что основанием для возвращения уголовного дела прокурору являются существенные нарушения требований закона, допущенные в ходе досудебного производства, не устранимые в судебном заседании, а устранение таких нарушений не связано с восполнением неполноты предварительного следствия.

Приведенные требования уголовно-процессуального закона судом первой инстанции при вынесении обжалуемого постановления соблюдены.

Как следует из постановления о привлечении в качестве обвиняемого и обвинительного заключения по уголовному делу – объективная сторона указанного преступления заключается в совершении кражи, то есть тайного хищения денежных средств Потерпевший №1 с ее банковского счета, открытого дистанционно в АО "<данные изъяты>" по договору №, и последующего получения банковской карты АО "<данные изъяты>" по почте по адресу: <адрес>, путем оплаты товаров.

Тайное изъятие денежных средств с банковского счета или электронных денежных средств, например, если безналичные расчеты или снятие наличных денежных средств через банкомат были осуществлены с использованием чужой или поддельной платежной карты, надлежит квалифицировать как кражу по признаку "с банковского счета, а равно в отношении электронных денежных средств". По п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ квалифицируются действия лица и в том случае, когда оно тайно похитило денежные средства с банковского счета или электронные денежные средства, использовав необходимую для получения доступа к ним конфиденциальную информацию владельца денежных средств (например, персональные данные владельца, данные платежной карты, контрольную информацию, пароли) (п. 25.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 29 от 27 декабря 2002 года "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое"). Кражу, ответственность за которую предусмотрена п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ, следует считать оконченной с момента изъятия денежных средств с банковского счета их владельца или электронных денежных средств, в результате которого владельцу этих денежных средств причинен ущерб, и местом окончания такой кражи является место нахождения подразделения банка или иной организации, в котором владельцем денежных средств был открыт банковский счет или велся учет электронных денежных средств без открытия счета (п. 25.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 29 от 27 декабря 2002 года "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое"). Территориальную подсудность уголовного дела о краже денежных средств с банковского счета или электронных денежных средств судам следует определять с учетом места совершения преступления, а также других указанных в законе обстоятельств (ч.ч. 1 - 3 и 5.1 ст. 32 УПК РФ) (п. 25.3 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 29 от 27 декабря 2002 года "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое").

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно указал в оспариваемом постановлении от 25.02.2022 на то, что не приведение в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого и в обвинительном заключении сведений о месте совершения преступления, которым, исходя из вышеприведенных рекомендаций Верховного Суда РФ, является место нахождения подразделения АО "Тинькофф", в котором потерпевшей Потерпевший №1, как владельцем денежных средств, был открыт банковский счет, является существенным нарушением требований закона, допущенным в ходе досудебного производства, не устранимым в судебном заседании, и устранение таких нарушений не связано с восполнением неполноты предварительного следствия. Не указание в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого и в обвинительном заключении сведений о месте совершения преступления, являющимся согласно требованиям ст. 73 УПК РФ, одним из обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу, влечет нарушение права обвиняемого ФИО6 на защиту и лишает суд возможности определить территориальную подсудность уголовного дела.

Вопреки доводам апелляционного представления, обвиняемый ФИО6 не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (ч.1 ст. 47 Конституции РФ).

Так, суд первой инстанции, установив, что в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого и в обвинительном заключении не определено место (адрес), по которому имело место вмененное ФИО6 преступление, предусмотренное п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ, - адрес (место нахождения подразделения АО "<данные изъяты>", в котором потерпевшей Потерпевший №1 был открыт банковский счет), правомерно, руководствуясь положениями п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ, принял решение о возвращении уголовного дела прокурору для устранения препятствий рассмотрения дела судом.

Кроме того, суд апелляционной инстанции усматривает и то, что в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого и в обвинительном заключении по уголовному делу указано на то, что ФИО6 обнаружил банковскую карту АО "<данные изъяты>", принадлежащую Потерпевший №1, которая была получена по почте, в связи с тем, что банковский счет был открыт дистанционно в АО "<данные изъяты>" по договору №.

Вместе с тем, по тексту постановления о привлечении в качестве обвиняемого и обвинительного заключения по уголовному делу также указано на то, что была осуществлена безналичная оплата товара с использованием банковской карты АО "Тинькофф Банк", что не позволяет точно определить с помощью какой банковской карты АО "Тинькофф" или АО "Тинькофф Банк" осуществлялась безналичная оплата товара, и места их расположения, где потерпевшей Потерпевший №1 был открыт банковский счет.

Доводы апелляционного представления о подмене судом понятий «место окончания преступления» и «место преступления» нельзя признать обоснованными, поскольку согласно вышеприведенным разъяснениям Верховного Суда РФ местом окончания такой кражи является место нахождения подразделения банка или иной организации, в котором владельцем денежных средств был открыт банковский счет, в связи с чем доводы апелляционного представления о том, что кража считается оконченной с момента изъятия имущества и наличия у виновного реальной возможности пользоваться или распоряжаться им по своему усмотрению, и то, что ФИО6 получил такую возможность, завладев банковской картой, находясь у <адрес>, что было указано в обвинительном заключении, а местом открытия счета, по мнению автора апелляционного представления, является место жительства потерпевшей Потерпевший №1, поскольку счет она открывала дистанционно, находясь по адресу: <адрес>, а карту получила на почте, основаны на неправильном толковании норм уголовно-процессуального закона и противоречат положениям п. 25.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 29 от 27 декабря 2002 года "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое", в связи с чем не могут быть приняты судом апелляционной инстанции во внимание при вынесении настоящего апелляционного постановления.

Не устраняет выявленные в суде первой инстанции нарушения требований УПК РФ предоставленная прокурором копия ответа на запрос из АО "Тинькофф Банк", поскольку указанный в ответе юридический адрес Банка отсутствует в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого и обвинительном заключении по уголовному делу, а суд апелляционной инстанции, как и суд первой инстанции, не наделен полномочиями дополнять вышеприведенные процессуальные документы в данной части, так как в силу ч.3 ст.15 УПК РФ суд не является органом уголовного преследования.

Таким образом, учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции считает обжалуемое постановление суда первой инстанции законным, обоснованным и мотивированным, и не видит оснований для изменения или отмены указанного постановления по доводам, изложенным в апелляционном представлении, в связи с чем апелляционное представление государственного обвинителя не подлежит удовлетворению.

В суде первой инстанции в отношении ФИО6 была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, поскольку он уклонялся от явки в судебное заседание, в связи с чем производство по уголовному делу было приостановлено, а прокурору Коминтерновского района г. Воронежа был поручен его розыск. При вынесении судом оспариваемого постановления от 25.02.2022 мера пресечения ФИО6 в виде заключения под стражу была оставлена без изменения. Обстоятельств, препятствующих содержанию ФИО6 в условиях изоляции от общества, не установлено.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения данной меры пресечения, а поскольку оспариваемым постановлением суда от 25.02.2022 уголовное дело в отношении ФИО6 возвращено прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, суд второй инстанции, руководствуясь п. 9 ч. 3 ст. 389.28 УПК РФ, в целях обеспечения прокурору, органам предварительного расследования и суду принятия решения по данному уголовному делу, полагает необходимым продлить ФИО6 срок его содержания под стражей до 14 июля 2022 года, не усматривая в связи с вышеизложенными обстоятельствами оснований для изменения ему меры пресечения на более мягкую. При этом суд второй инстанции полагает, что публичные интересы по настоящему уголовному делу превосходят важность принципа уважения личной свободы, а иные меры пресечения не смогут обеспечить достижение целей и задач уголовного судопроизводства на данной его стадии.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 25 февраля 2022 года, которым уголовное дело в отношении ФИО6, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, возвращено прокурору Коминтерновского района г. Воронежа в порядке ст. 237 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционное представление – без удовлетворения.

Меру пресечения обвиняемому ФИО6 в виде заключения под стражу оставить без изменения, продлив срок содержания под стражей ФИО6, родившегося ДД.ММ.ГГГГ, до 14 июля 2022 года.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в порядке и сроки, установленные главой 47.1 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции. Обвиняемый вправе заявить ходатайство об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий И.С. Федотов