Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Симакова С.А. в интересах осужденного ФИО1 и возражениям на указанную жалобу помощника прокурора Первомайского района г.Пензы Кошелевой Т.А. – на приговор Первомайского районного суда г.Пензы от 27 сентября 2018 года, которым

ФИО1, <данные изъяты> несудимый, находившийся под обязательством о явке, -

осужден по ч.1 ст.285 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 50.000 (пятидесяти тысяч) рублей, без рассрочки выплаты, при этом, в соответствии с ч.1 ст.31 УИК РФ, штраф должен быть уплачен в течение 60 дней со дня вступления приговора в законную силу, по следующим реквизитам: УФК по Пензенской области (СУ СК России по Пензенской области, <данные изъяты>

Мера процессуального принуждения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения – обязательство о явке.

Решен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Матюшенко О.Б., выступления осужденного ФИО1 и адвоката Симакова С.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы об отмене приговора, а также мнение прокурора Майоровой К.А., предлагавшей приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Симакова С.А. в интересах осужденного – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

по приговору ФИО1 совершил использование должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы из иной личной заинтересованности, повлекшее существенное нарушение прав и законных интересов граждан, охраняемых законом интересов общества и государства.

Преступление совершено в г.Пензе при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Симаков С.А. в интересах осужденного ФИО1 считает приговор незаконным, необоснованным и несправедливым. Полагает, что в основу приговора необъективно положены показания потерпевшего Б.А.В., которые являются непоследовательными, не согласуются с обстоятельствами дела и носят предположительный характер. Ссылается на нарушение состязательности сторон при рассмотрении настоящего дела. Обращает внимание на недоказанность события и способа преступления, за которое ФИО1 осужден. Приводит нормы права, предусмотренные ч.3 с. 14 и ч.4 ст. 302 УПК РФ, которые считает нарушенными. Полагает, что составленное в отношении ФИО1 обвинительное заключение не соответствует требованиям законодательства. Приводит заявление Б.А.В. и его объяснения, принятые свидетелем С.С.М. по пропаже сотового телефона, принадлежащего потерпевшему, при неизвестных обстоятельствах. Далее, а именно 31 декабря 2016 года, при дополнительном опросе ФИО1 Б.А.В. подтвердил ранее данные объяснения. По мнению защиты, на основании данных потерпевшим объяснений 31 декабря 2016 года и 26 января 2017 года по заявлению о пропаже у него телефона, ФИО1, являющимся <данные изъяты>, было вынесено законное и обоснованное решение, т.е. постановление об отказе в возбуждении уголовного дела на основании п.1 ч.1 ст. 24 УПК РФ. Считает, что предъявленное осужденному обвинение, на основании которого он осужден, опровергается показаниями свидетелей Б.,М. и С. Находит, что <данные изъяты> России Р.Л.Ю. намеренно, из личной заинтересованности допустила факт фальсификации преступления в отношении Б.А.В., совершенного ФИО1 Ссылается на постановления <данные изъяты>К.Р.Р., которыми по результатам проведения проверки в отношении осужденного в порядке ст. ст. 144-145 УПК РФ, было отказано в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 285 УК РФ. Указывает на то, что с 15 января 2017 года никаких мероприятий, направленных на установление совершения ФИО1 инкриминируемого преступления, не проводилось. Находит постановление <данные изъяты>К.Р.Р. от 25 января 2018 года о возбуждении уголовного дела в отношении осужденного незаконным и необоснованным, а действия данного <данные изъяты> в указанной части предлагает расценить, как противоречащие закону. Считает вину ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден, не доказанной. Просит об отмене приговора и направлении дела в тот же суд для нового рассмотрения в ином составе.

В возражениях государственный обвинитель – помощник прокурора Первомайского района г.Пензы Кошелева Т.А., считая приговор законным, обоснованным и справедливым, предлагает оставить его без изменения, апелляционную жалобу адвоката Симакова С.А. в защиту интересов ФИО1 – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Виновность ФИО1 в совершенном преступлении правильно установлена судом и подтверждается доказательствами, нашедшими оценку в приговоре.

Так из показаний потерпевшего Б.А.В. усматривается, что 30 декабря 2016 года по месту его работы – в помещении СТО «Поворот» по <адрес>, проводился новогодний корпоратив, в ходе которого он оставил на столе свой сотовый телефон, а через некоторое время обнаружил его отсутствие. Поиски телефона на территории СТО, а также среди лиц, присутствовавших на корпоративе, результатов не дали, а сам телефон был отключен, в связи с чем он сделал вывод, что его украли. На следующий день он обратился с заявлением в отдел полиции по месту жительства, где от него было получено объяснение. Примерно через месяц его вызвали в отдел полиции по <адрес>, где <данные изъяты> ФИО1 взял с него дополнительное объяснение, в том числе и по факту кражи телефона. Он не говорил ФИО1 о том, что исключает факт кражи, и что утерял телефон по собственной неосторожности, подписал объяснение, не читая, из-за неразборчивого почерка, а также в связи с отсутствием оснований не доверять сотруднику полиции в том, что тот записал показания правильно и только с его слов. Спустя 9 месяцев, ему стало известно, что дело по его заявлению закрыто, а перед приездом сотрудников прокуратуры из Москвы для проведения проверки, ему позвонил его коллега и сказал, что с ним хочет связаться осужденный. Затем позвонил сам ФИО1, который просил подтвердить объяснения. Считает, что в результате действий осужденного были нарушены его права, что выразилось во временных затратах, и покупке нового телефона. Если бы изначально были приняты предусмотренные законом меры по поиску телефона, то его бы нашли сразу, а не через полтора года и в разбитом состоянии.

Свои показания, как видно из копии соответствующего протокола с фототаблицей (№), Б.А.В. подтвердил в ходе их проверки на месте происшествия.

Вопреки доводам автора жалобы, суд дал соответствующую оценку показаниям потерпевшего, посчитав их последовательными, объективными, соответствующими действительности, неизменными и согласующимися с иными доказательствами, положенными в основу приговора.

Свидетель Б.К.В. – супруга потерпевшего, подтвердила, что 30 декабря 2016 года узнала о пропаже телефона мужа – Б.А.В., а на следующий день муж пошёл в опорный пункт полиции и написал заявление о краже. Спустя некоторое время его вызвали в другой отдел полиции, где он также дал объяснения. В ноябре 2017 года муж сказал, что ему позвонили из прокуратуры по вопросу кражи телефона и сообщили, что его дело закрыто. Он сам потерять телефон не мог, поскольку находился в пределах одного помещения, и всё произошло за короткий промежуток времени, в течение которого муж никуда не выезжал.

Вопреки доводам автора жалобы, показания названного свидетеля также объективно положены в основу приговора, как согласующиеся с показаниями потерпевшего Б.А.В. Подвергать сомнению названные показания, в том числе, как влияющие на позицию потерпевшего, не усматривается. Показания Б.К.В. оценены в совокупности с другими доказательствами и установленными по делу фактами.

Кроме этого, из показаний свидетеля М.Д.И. усматривается, что 30 декабря 2016 года во время проведения праздника на СТО «Поворот», Б.А.В. оставил телефон на столе, но когда они вернулись в раздевалку, телефона уже не было. Считает, что телефон взял кто-то из сотрудников, а потерять телефон на станции потерпевший не мог. На следующий день Б.А.В. обратился в полицию с заявлением о краже. Как впоследствии узнал он (свидетель), это дело передали <данные изъяты> ФИО1, с которым был знаком. 22 ноября 2017 года осужденный связался с ним и попросил договориться с Б.А.В.. о том, чтобы тот сказал, что потерял телефон, а не о том, что его украли. Передав просьбу ФИО1, он узнал, что к потерпевшему едут сотрудники прокуратуры относительно этого дела, и он от сказанного отказываться не будет. Тогда он снова позвонил ФИО1, передав слова Б.А.В. Впоследствии ему стало известно, что потерпевший приходил в полицию в связи с кражей телефона, а осужденный в объяснениях написал о его утере.

Данных, свидетельствующих об оговоре названным свидетелем осужденного ФИО1, суд апелляционной инстанции не усматривает, и оснований сомневаться в его показаниях, свидетельствующих о виновности ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден, не находит.

Свидетели Ч.А.Ю., Ч.О.В., К.С.Ю. и Л.Д.А., каждый в отдельности, являвшиеся работниками СТО «Поворот», и находившиеся там 30 декабря 2016 года, подтвердили, что у Б.А.В. имелся при себе сотовый телефон, после чего потерпевший искал его, но так и не нашёл, в связи с чем обратился в полицию. При этом свидетель Ч.А.Ю. также указал, что сам Б.А.В. потерять телефон не мог, поскольку за пределы СТО не выходил, а скорее всего его похитили.

Об аналогичных обстоятельствах указали свидетели Ю.С.А., С.А.Г. и М.Н.А., каждый, показания которых, данные при производстве предварительного расследования, с согласия сторон были исследованы в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ (№).

Свидетель Б.И.А. – <данные изъяты>, подтвердил, что в январе 2017 года в ОП № поступил материал проверки по факту пропажи у Б.А.В. сотового телефона 30 декабря 2016 года на СТО «Поворот». После проведения проверки <данные изъяты> ФИО1 вынес постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по ч.1 ст.158 УК РФ, при изучении которого у него сомнений в обоснованности принятого решения не возникло. После проверки в прокуратуре данный материал был возвращён на архивное хранение. В октябре 2017 года в Пензенской области проводилась комплексная инспекторская проверка, в ходе которой при контрольной беседе с Б.А.В. фактически было установлено, что имела место кража телефона, и что ФИО1 не провёл проверку в полном объёме, и якобы скрыл часть обстоятельств, которые пояснил Б.А.В., вследствие чего в возбуждении уголовного дела было отказано незаконно. Подтвердил, что критерием оценки сотрудника является личная дисциплинированность, соблюдение норм законодательства и процессуальных сроков при рассмотрении обращений граждан, а также ведение служебной документации. Раскрытие преступлений входит в обязанности <данные изъяты>, как и любого другого сотрудника полиции. Помимо получения объяснений от заявителя <данные изъяты> должен принять меры по раскрытию преступления, в данном случае – по розыску телефона и, при наличии возможности, установлению очевидцев события.

Свидетель М.А.А. – <данные изъяты>, также показал, что <данные изъяты> полиции должен принять заявление, в случае его отсутствия в материале, взять с заявителя объяснения, опросить свидетелей, по необходимости приобщить рапорты или справки, а также провести иные мероприятия в соответствии с законом.

Из показаний свидетеля З.А.В. – <данные изъяты>, следует, что основным ведомственным нормативным актом, регламентирующим деятельность <данные изъяты> полиции, является Приказ МВД России от ДД.ММ.ГГГГ№. Существует понятие укрытия преступления от учёта, что расценивается негативно и может повлечь привлечение к ответственности, вплоть до уголовной.

Свидетель С.С.М., состоящий в должности <данные изъяты>, подтвердил, что 31 декабря 2016 года принимал от Б.А.В. заявление с просьбой оказать помощь в розыске его телефона, пропавшего накануне вечером на территории СТО «Поворот», а также получил от потерпевшего письменное объяснение об обстоятельствах случившегося, после чего направил материал по территориальности в ОП № УМВД России по <адрес>.

Подвергать сомнению показания указанных свидетелей, в том числе по доводам защиты, суд апелляционной инстанции не находит.

Показаниям свидетелей защиты С.М.Е. и Л.О.А., являющихся сотрудниками полиции, дана надлежащая оценка, и они объективно расценены, как не свидетельствующие о невиновности ФИО1 в содеянном.

Кроме этого, вина осужденного подтверждается письменными доказательствами, приведенными в приговоре, в частности: рапортом <данные изъяты>Б. от 28.11.2017 г. (№), из которого следует, что по действиям <данные изъяты> ФИО1 необходимо провести проверку в порядке ст.ст.144-145 УПК РФ; сведениями, изложенными в рапорте <данные изъяты>Р. от 23.11.2017 г. (№); протоколами осмотра и прослушивания фонограммы (№), из которого следует, что Б.А.В. указывал об обстоятельствах кражи его телефона; заявлением потерпевшего на имя начальника ОП № УМВД России по <адрес> от 31.12.2016 г. (№); объяснениями Б.А.В. от 31.12.2016 года и от 26.01.2017 года; копией соответствующего постановления, вынесенного ФИО1 27.01.2017 года в 10:00 (№), из которого следует, что телефон Б.А.В. был утерян заявителем по собственной неосторожности, факт хищения не нашёл должного подтверждения, однако, при этом, в данном постановлении также указано, что потерпевший факт кражи исключает, телефон утерял по собственной неосторожности, в ходе проверки установить местонахождение телефона не представилось возможным, и ФИО1 принял процессуальное решение об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием события преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ, то есть на основании п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ.

Данное постановление отменено прокурором 23.11.2017 года ввиду незаконности, преждевременности вынесения и неполноты исследования обстоятельств (№).

Постановлением от 18.01.2018 года (№) подтверждён факт возбуждения уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ, по факту кражи принадлежащего Б.А.В. телефона.

Как правильно определено судом, изложенные обстоятельства сами по себе указывают на несостоятельность ссылок осужденного и защиты на то, что принятое ФИО1 27.01.2017 года процессуальное решение являлось законным и обоснованным.

Согласно заключению товароведческой экспертизы (№) стоимость сотового телефона <данные изъяты> с учётом износа в ценах, действовавших на 30.12.2016 года, составляет 9.759 рублей, чехла – 470 рублей.

Кроме того, виновность ФИО3 подтверждается заключениями почерковедческой экспертизы; комплексных психолого-лингвистических экспертиз, а также другими доказательствами, приведенными в приговоре.

Дав оценку всем доказательствам в совокупности с обстоятельствами дела, суд дал действиям ФИО1 по ч.1 ст. 285 УК РФ верную юридическую квалификацию.

Доводы защиты о незаконности и необоснованности возбуждения в отношении ФИО1 уголовного дела ввиду того, что тот же <данные изъяты>К.Р.Р. ранее дважды отказывал в возбуждении уголовного дела не могут быть приняты во внимание, поскольку постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 08.12.2017 года и от 15.01.2018 года отменены руководителем СУ СК России по Пензенской области 14.12. 2017 года и руководителем СО по <адрес> СУ СК России по Пензенской области от 24.01.2018 года соответственно (№), являются необоснованными и не свидетельствуют о невиновности осужденного в совершенном преступлении

Вопреки доводам защиты, оснований полагать, что <данные изъяты>Р.Л.Ю. намеренно, из личной заинтересованности, допустила факт фальсификации преступления в отношении Б.А.В., совершенного ФИО1, не имеется.

Обвинительное заключение соответствует требованиям ст.220 УПК РФ.

Позиции самого осужденного в процессе предварительного и судебного следствия, который свою вину не признал, дана надлежащая оценка в приговоре.

Оснований сомневаться в объективности и обоснованности приведенных судом доказательств, в том числе по доводам автора жалобы, не усматривается.

Данных, свидетельствующих об оговоре ФИО1, не представлено.

Все доказательства, положенные в основу осуждения ФИО1 собраны с соблюдением требований ст.ст.74, 75 УПК РФ, получили объективную оценку в приговоре в соответствии со ст. 88 УПК РФ, и сомнений в своей достоверности и объективности не вызывают.

Как усматривается из материалов уголовного дела, нарушений прав осужденного на защиту не установлено.

Приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, содержит анализ и оценку всех исследованных судом в рамках предмета доказывания доказательств, а также убедительные мотивы, по которым суд принял во внимание одни и отверг другие доказательства.

Выводы суда, изложенные в приговоре, достаточно мотивированы и сомнений не вызывают.

Данных, свидетельствующих об односторонности, допущенной при рассмотрении уголовного дела, а также о нарушении положений ст. 15 УПК РФ, регламентирующих процесс состязательности сторон, не установлено.

Назначенное ФИО1 наказание в виде штрафа соответствует требованиям ст. ст. 6, 60, ч.2 ст.43 и ч.3 ст. 46 УК РФ. При его определении судом были приняты во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние наказания на исправление ФИО1 и на условия жизни его семьи.

Наказание является справедливым и смягчению не подлежит.

Оснований для рассрочки выплаты штрафа не представлено.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, в том числе и по доводам апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.28, и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

приговор Первомайского районного суда г.Пензы от 27 сентября 2018 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Симакова С.А. в интересах осужденного – без удовлетворения.

Председательствующая – судья О.Б. Матюшенко