Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осуждённого ФИО1 на постановление Правобережного районного суда г. Липецка от 20 июля 2017 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства ФИО1 о снижении наказания в связи с применением нового закона в соответствие со ст. 10 УК РФ.

Доложив дело, выслушав мнение прокурора, полагавшего постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден 17.12.2015 г. приговором Октябрьского районного суда г. Липецка по ч. 1 ст. 112 УК РФ к ограничению свободы сроком на 2 года; по ч. 1 ст. 111 УК РФ - к 6 годам лишения свободы; в соответствии с ч. 3 ст. 69, п. «б» ч. 1 ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно ФИО1 назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 6 лет 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Приговор вступил в законную силу 10.03.2016 года.

Осужденный ФИО1, отбывающий наказание в ФКУ ИК-2 УФСИН России по Липецкой области, обратился в суд с ходатайством, в котором просит на основании Федерального закона от 03.07.2016 г. № 323-ФЗ освободить его от части наказания в виде лишения свободы по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 112 УК РФ, с назначение судебного штрафа.

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО1 просит рассмотреть законность обжалуемого постановления. Указывает, что Конституция РФ имеет приоритет над любым отраслевым законом. В силу чего, содержащаяся в ч. 2 ст. 54 Конституции возможность освобождения от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа распространяется на всех лиц, указанных в ч. 1 ст. 10 УК РФ. При этом отсутствие в законе пусть даже и представляющем собой кодифицированный свод законов, но не являющимся источником права и собственно материального закона, а предназначенного для регулирования процессуальных отношений, то есть по своему назначению – вспомогательному, процессуальных аспектов применения ст. 76.2 УК РФ к лицам, отбывающим наказание не может ограничивать право таких лиц.

Проверив представленный материал и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу ст. 10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость.

Суд первой инстанции правомерно указал, что действующей редакцией уголовного и уголовно-процессуального закона (в ред. Федерального закона от 03.07.2016 г. № 323-ФЭ) предусмотрена возможность рассмотрения вопроса о назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа лицу, совершившему впервые преступление небольшой или средней тяжести, в период досудебного (ст. 446.2 УПК РФ) либо судебного (ст. 446.3 УПК РФ) производства по делу, но поскольку ФИО1 на момент принятия указанного Закона уже был осужден и отбывает наказание за совершение, в том числе, тяжкого преступления, приговор находится в стадии исполнения, то оснований для применения в отношении ФИО1 положений ст. 76.2 УК РФ и главы 51.1 УПК РФ нет. С данным выводом суда соглашается и суд апелляционной инстанции.

Нарушений действующего законодательства при рассмотрении ходатайства осуждённого и вынесении судебного решения, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления суда, по мнению суда апелляционной инстанции, не допущено. Оснований для отмены либо изменения постановления суда не имеется. Таковые не приведены и в апелляционной жалобе.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Правобережного районного суда г. Липецка от 20 июля 2017 года в отношении осуждённогоФИО1 оставить без изменения,апелляционную жалобуосуждённогоФИО1- без удовлетворения.

Судья З. В. Злобина