Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на постановление Октябрьского районного суда г. Тамбова от 25 мая 2020 г., которым осужденному ФИО1 отказано в принятии к производству суда ходатайства о пересмотре постановления мирового судьи 290 судебного участка Электростальского судебного района Московской области от 24.04.2012 г. о прекращении уголовного дела,

Заслушав доклад судьи Букатиной Е.В., выступление адвоката Кузьмина А.Ю., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Ламонова М.Е., полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с ходатайством об отмене постановления мирового судьи 290 судебного участка Электростальского судебного района Московской области от 24.04.2012 г. о прекращении уголовного дела о применении принудительных мер медицинского характера в отношении ФИО1, совершившего запрещенное уголовным законом деяние, предусмотренное п. «а» ч. 2 ст. 116 УК РФ, указав, что просит провести новое судебное разбирательство.

Обжалуемым судебным решением отказано в принятии к производству указанного ходатайства ФИО1

В апелляционной жалобе ФИО1 выражает несогласие с решением суда, указывая, что не виновен, ФИО4 не бил. Просит постановление суда отменить.

ФИО1 от личного участия в заседании суда апелляционной инстанции отказался (л.м. 13, 16), его отказ подлежит удовлетворению как не противоречащий уголовно-процессуальному закону.

В судебном заседании адвокат Кузьмин А.Ю. поддержал доводы апелляционной жалобы, прокурор Ламонов М.Е. полагал постановление суда оставить без изменения.

Выслушав участников судебного разбирательства, проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований к отмене либо изменению судебного решения, исходя из следующего.

В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Обжалуемое постановление судьи соответствует указанным требованиям.

Из представленных материалов следует, что ФИО1 обратился в суд с ходатайством об отмене постановления мирового судьи 290 судебного участка Электростальского судебного района Московской области от 24.04.2012 г. о прекращении уголовного дела о применении принудительных мер медицинского характера в отношении ФИО1, совершившего запрещенное уголовным законом деяние, предусмотренное п. «а» ч. 2 ст. 116 УК РФ.

Поскольку ходатайство ФИО1 не содержит вопросов, указанных в ст. 397 УПК РФ, оно не подлежит рассмотрению в порядке главы 47 УПК РФ, в связи с чем, судом первой инстанции принято верное решение об отказе в принятии к рассмотрению указанного ходатайства. При этом судом разъяснено, что ФИО1 вправе обжаловать вышеуказанное решение суда в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену судебного постановления, равно как и прав ФИО1, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление Октябрьского районного суда г. Тамбова от 25 мая 2020 г., которым осужденному ФИО1 отказано в принятии к производству суда ходатайства о пересмотре постановления мирового судьи 290 судебного участка Электростальского судебного района Московской области от 24.04.2012 г. о прекращении уголовного дела, оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья Е.В. Букатина