Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы представителя Министерства финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Ростовской области ФИО2 на постановление Первомайского районного суда г.Ростова-на-Дону от 15 ноября 2017 года, которым частично удовлетворено заявление ФИО3 о возмещении имущественного вреда, связанного с уголовным преследованием реабилитированной в порядке гл. 18 УПК РФ.

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с заявлением, в котором просила взыскать с Министерства финансов РФ в ее пользу в счет возмещения имущественного вреда реабилитированной (с учетом уточнения расчетов, внесенных в ходе судебного заседания) сумму расходов, понесенных ею за время уголовного преследования.

В обоснование своих требований ФИО3 указала, что постановлением старшего следователя следственного отдела по Первомайскому району г. Ростова-на-Дону Следственного управления Следственного комитета РФ по Ростовской области ФИО4 от 16 ноября 2016 года в отношении нее (ФИО3) было возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ

Постановлением этого же следователя от 24 февраля 2017 года прекращено уголовное преследование в отношении подозреваемой ФИО3 по основанию предусмотренного п.1 ч.1 ст.27 УПК РФ в связи с ее непричастностью к совершению преступления. ФИО3 ФИО3 разъяснено, что она имеет право на реабилитацию в порядке, предусмотренном главой 18 УПК РФ.

В рамках возбужденного уголовного дела ФИО3 мера пресечения не избиралась.

Решением Ворошиловского районного суда г.Ростова-на-Дону от 07 апреля 2017 года в удовлетворении исковых требований ФИО3, о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, отказано.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 29 июня 2017 года решение Ворошиловского районного суда г.Ростова-на-Дону от 07 апреля 2017 года оставлено без изменения.

В ходе уголовного преследования ФИО3 понесла следующие расходы: оплата адвокатам юридической помощи - 304 525 рублей; транспортных расходов - 35 914 рублей; расходов, связанных с обращением в суд с заявлением о реабилитации по уголовному делу (возмещении имущественного вреда) в порядке гл.18 УПК РФ - 63 976 рублей 50 копеек, а всего - 404 416 рублей 46 копеек.

Судом заявление было удовлетворено частично. В пользу ФИО3 с Министерства финансов за счет казны Российской Федерации в возмещение имущественного вреда, связанного с уголовным преследованием, взыскана сумма 277 145 (двести семьдесят семь тысяч) рублей 82 (восемьдесят две) копейки.

В апелляционной жалобе представитель Министерства финансов РФ, выражает свое несогласие с принятым решением, считает его необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права.

По его мнению, расходы на оплату труда адвоката должны взыскиваться в разумных пределах, соразмерно тем усилиям, которые были предприняты в рамках оказания правовой помощи, а настоящая сумма - явно не соответствует указанным требованиям и является завышенной.

Автор жалобы считает, что Министерство финансов РФ не является органом, с которого следует производить взыскание денежной компенсации в возмещение материального вреда и не является надлежащей стороной по делу. По его мнению, ответственность должна быть возложена на орган государственной власти, осуществлявший расследование уголовного дела в отношении заявителя.

Автор жалобы просит постановление суда отменить.

Помощником прокурора Первомайского района г.Ростова-на-Дону Тимченко А.С. поданы возражения, в которых он считает постановление законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель Министерства финансов РФ ФИО1 доводы апелляционной жалобы поддержала, просила постановление суда отменить.

Реабилитированная ФИО3, прокурор Первомайского района г. Ростова-на-Дону в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения материала судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявили.

Прокурор прокуратуры Ростовской области Настоящий Д.В. просил постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Выслушав лиц, участвующих в судебном разбирательстве апелляционной инстанции, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 53 Конституции РФ к числу гарантированных Конституцией прав граждан относится право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Так, в соответствии с п. п. 34, 35 ст. 5 Уголовно-процессуального кодекса РФ реабилитация в уголовном процессе означает порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию, и возмещения причиненного ему вреда. Реабилитированный - это лицо, имеющее в соответствии с настоящим Кодексом право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с незаконным или необоснованным уголовным преследованием.

Частью 1 ст. 133 Уголовно-процессуального кодекса РФ установлено, что право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах.

Согласно ч. 2 ст. 133 Уголовно-процессуального кодекса РФ право на реабилитацию, в том числе, право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеет подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 части первой статьи 24 и пунктами 1 и 4 - 6 части первой статьи 27 настоящего Кодекса;

Статьей 135 определено, что возмещение реабилитированному имущественного вреда включает в себя возмещение: 1) заработной платы, пенсии, пособия, других средств, которых он лишился в результате уголовного преследования; 2) конфискованного или обращенного в доход государства на основании приговора или решения суда его имущества; 3) штрафов и процессуальных издержек, взысканных с него во исполнение приговора суда; 4) сумм, выплаченных им за оказание юридической помощи; 5) иных расходов.

С учетом положений статей 133 УПК РФ и 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного или необоснованного уголовного преследования, в том числе, и незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу и иных мер процессуального принуждения, возмещается государством в полном объеме (в том числе с учетом требований статьи 15 ГК РФ) независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда за счет казны Российской Федерации.

В то же время возмещение реабилитированному сумм, выплаченных за оказание им юридической помощи должно соответствовать критериям справедливого судебного разбирательства.

Из представленного материала следует, что постановлением старшего следователя следственного отдела по Первомайскому району г.Ростова-на-Дону Следственного управления Следственного комитета РФ по РО ФИО4 от 24 февраля 2017 года уголовное преследование в отношении ФИО3 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ, было прекращено по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 27 УПК РФ. Данное основание в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством является предпосылкой к возникновению у ФИО3 права на обращение для возмещения вреда в порядке реабилитации.

В соответствии со ст. 25 Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» адвокатская деятельность осуществляется на основе соглашения между адвокатом и доверителем. Существенными условиями соглашения являются указание на адвоката, принявшего исполнение поручения в качестве поверенного, а также на его принадлежность к адвокатскому образованию и адвокатской палате; предмет поручения; условия и размер выплаты доверителем вознаграждения за оказываемую юридическую помощь.

В материалах дела имеются копии договоров и квитанций, подтверждающих оказание юридической помощи ФИО3 адвокатами Мойшиной Т.С., Разогреевым В.Н., Демидовым С.С.

Факт оказания юридических услуг по защите ФИО3 подтверждается исследованными в суде первой инстанции материалами уголовного дела в отношении ФИО3

Таким образом, требования заявителя о взыскании расходов на адвокатов документально подтверждены в полном объеме и соразмерны оказываемым адвокатами услугам.

При этом, суд первой инстанции правильно руководствовался принципами разумности и справедливости.

Автором апелляционной жалобы не представлены сведения, позволяющие усомниться в законности указанных сведений, которые представлены суду первой инстанции в подлинниках, а в материалах дела находятся в копиях.

Обоснованность возмещения иных расходов в связи с незаконным привлечением к уголовной ответственности, в том числе, расходов на проезд из г.Москвы в г.Ростов-на-Дону и расходов на оплату услуг представителя, связанных с обращением в суд с заявлением о реабилитации по уголовному дел, никем не оспаривается и у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает.

Иные доводы апелляционных жалоб представителя Министерства финансов РФ не могут быть приняты во внимание, покольку не основаны на законе.

В соответствии со ст. 1070 ГК РФ, вред, причиненный гражданину в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Согласно положениям ст.1071 ГК РФ в случаях, когда вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, от имени казны выступают надлежащие финансовые органы, если в соответствии с п.3 ст.125 ГК РФ эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Как указано в п. 1 ст. 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, обязанность по исполнению судебных актов по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями государственных органов Российской Федерации или их должностных лиц, возложена на Министерство финансов Российской Федерации.

Удовлетворяя заявленные требования и возлагая ответственность по выплате возмещения имущественного вреда на Министерство финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации, суд обоснованно исходил из того, что именно на указанный орган законодателем возложена ответственность за незаконные действия государственных органов Российской Федерации и их должностных лиц.

Таким образом, принятое судом первой инстанции решение соответствует критериям справедливого судебного разбирательства, требования уголовно-процессуального закона, права участников уголовного судопроизводства не нарушены.

Оснований для отмены либо изменения постановления суда, в том числе по доводам апелляционных жалоб, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 38913, 38914, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Первомайского районного суда г.Ростова-на-Дону от 15 ноября 2017 года, которым частично удовлетворено заявление ФИО3 о возмещении имущественного вреда в порядке реабилитации, оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Министерства финансов РФ - без удовлетворения.

Председательствующий