Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании 24 декабря 2014 года апелляционную жалобу заявителя ФИО2 на постановление Центрального районного суда г.Волгограда от 07 ноября 2014 года, в соответствии с которым

в удовлетворении ходатайства заявителя ФИО2 о снятии ареста с имущества: двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (кадастровый номер № <...>), автомобиля № <...>), <.......>, номер двигателя № <...>, номер кузова № <...> – отказано.

Изложив содержание постановления и существо апелляционной жалобы заявителя ФИО2, выслушав мнение заявителя ФИО1, поддержавшей доводы, изложенные в апелляционной жалобе, прокурора Горбунову И.В., полагавшей необходимым постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, суд

У С Т А Н О В И Л:

заявитель ФИО2 обратилась в суд с ходатайством о снятии ареста с имущества, принадлежащего ей: двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (кадастровый номер № <...>), автомобиля № <...>), <.......> цвета, номер двигателя № <...>, номер кузова № <...>.

Постановлением Центрального районного суда г.Волгограда от 07 ноября 2014 года в удовлетворении ходатайства ФИО2 – отказано.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО2 просит постановление отменить ввиду его незаконности, необоснованности и вынести новое решение об отмене меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на принадлежащее ей имущество. Считает, что постановление принято с нарушением основополагающих принципов и прав человека на охрану частной собственности, закреплённых в ст.35 Конституции РФ, ст.13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст.1 Протокола к ней, ст.1 и 209 ГК РФ, ст.115 УПК РФ, ст.446 ГПК РФ. Отмечает, что принадлежащее ей имущество, не связано с уголовным делом, не получено в результате преступных действий обвиняемых, в связи с чем, имущественные интересы и притязания потерпевших по уголовному делу, для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, не могут быть удовлетворены за счёт её имущества. Считает, что арестованное имущество не подпадает под обстоятельство, которое является основанием для применения обеспечительных мер, указанных в ч.3 ст.115 УПК РФ. Полагает, что постановление суда вынесено с нарушениями норм уголовно-процессуального закона, поскольку судом нарушены сроки рассмотрения ходатайства о снятии ареста с имущества, кроме того, указывает, что она не была извещена о дате, месте и времени рассмотрения её ходатайства. Обращает внимание, что судом в постановлении неверно отражено мнение участников судебного разбирательства по её ходатайству о снятии ареста с имущества.

Проверив материалы дела, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, суд находит постановление законным, обоснованным и справедливым по следующим основаниям.

В соответствии с п.9 ст.115 УПК РФ наложение ареста на имущество отменяется на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении этой меры отпадает необходимость.

Согласно ст.7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным, то есть оно должно соответствовать требованиям закона, содержать законные фактические основания и мотивы, по которым судья принимает конкретное решение.

Как усматривается из представленных материалов, в рамках расследуемого уголовного дела было установлено, что соучредитель и бывший руководитель <.......>» ФИО . в целях сокрытия имущества, добытого преступным путем, часть недвижимости и транспортных средств передала в собственность ФИО3, являющейся руководителем <.......>». Установлено также, что ФИО3 имеет в собственности двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, и автомашину <.......> <.......> цвета, номер двигателя № <...>, номер кузова № <...>.

На основании постановления Центрального районного суда г. Волгограда от 30 октября 2008 года в рамках уголовного дела № <...> в обеспечение гражданских исков наложен арест на имущество ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения: двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, <адрес> (кадастровый (или условный) номер объекта № <...>), автомашину <.......>), <.......> цвета, номер двигателя № <...>, номер кузова № <...>.

Отказывая в удовлетворении ходатайства ФИО2 о снятии ареста с имущества, вопреки доводам заявителя о незаконности постановления, поскольку оно принято с нарушением ст.35 Конституции РФ, ст.13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст.1 Протокола к ней, ст.1 и 209 ГК РФ, ст.115 УПК РФ, ст.446 ГПК РФ, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что указанное ходатайство является преждевременным и не подлежащим удовлетворению, в связи с тем, что оценка доводам заявителя может быть дана по итогам рассмотрения дела по существу.

Вывод суда об отказе в удовлетворении ходатайства заявителя ФИО1 о снятии ареста на указанное выше имущество является правильным, при этом в постановлении суда приведены мотивы принятого решения, с которыми нельзя не согласиться.

Вопреки доводам, изложенным в апелляционной жалобе ФИО2, нарушений процедуры рассмотрения ходатайства о снятии ареста с имущества судом первой инстанции не допущено, поскольку участники процесса, в том числе и ФИО1, были надлежащим образом извещены о дате, времени и месте рассмотрения ходатайства (т.3, л.м.2).

Из протокола судебного заседания следует, что судебное заседание по рассмотрению ходатайства заявителя проведено с соблюдением установленного порядка, в нём полно изложен ход судебного заседания, в том числе содержание выступлений сторон, которые соответствуют изложенным в постановлении.

Нарушений норм уголовно – процессуального закона, влекущих за собой отмену постановления, в том числе и по доводам, изложенным в апелляционной жалобе ФИО2, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Центрального районного суда г. Волгограда от 07 ноября 2014 года об отказе в удовлетворении ходатайства заявителя ФИО2 о снятии ареста с имущества: двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (кадастровый номер № <...>), автомобиля <.......>), серого цвета, номер двигателя № <...>, номер кузова № <...>, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение одного года с момента его провозглашения.

Судья –