Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе представителя Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Республике Калмыкия ФИО2, на постановление Городовиковского районного суда Республики Калмыкия от 12 февраля 2019 года, которым частично удовлетворено ходатайство реабилитированного Михайлова В.М. о возмещении имущественного вреда, причиненного в результате его незаконного уголовного преследования.

Заслушав доклад председательствующего судьи с кратким изложением обжалуемого судебного решения и апелляционной жалобы, выступления представителя Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Республике Калмыкия ФИО1, поддержавшего требования жалобы, мнение прокурора Дамбинова С.О., полагавшего судебное решение отменить, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

25 июня 2018 года приговором Яшалтинского районного суда Республики Калмыкия Михайлов В.М. осужден по ч.3 ст.160 УК РФ к 2 годам лишения свободы с применением ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, со штрафом в размере 10000 рублей.

9 августа 2018 года апелляционным постановлением судебной коллегией по уголовным делам Верховного Суда Республики Калмыкия приговор отменен – Михайлов В.М. оправдан по ч.3 ст.160 УК РФ на основании п.3 ч.2 ст.302 УПК РФ в связи с отсутствием в деянии состава преступления. В соответствии с п.1 ч.2 ст.133 УПК РФ за Михайловым В.М. признано право на реабилитацию.

30 января 2019 года в Городовиковский районный суд Республики Калмыкия поступило ходатайство Михайлова В.М. о возмещении ему имущественного вреда, причиненного в результате его незаконного уголовного преследования.

Постановлением Городовиковского районного суда Республики Калмыкия от 12 февраля 2019 года ходатайство Михайлова В.М. частично удовлетворено.

В апелляционной жалобепредставитель Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Республике Калмыкия ФИО2 просит постановление суда отменить, мотивируя свои требования тем, что реабилитированным лицом Михайловым В.М. не представлены надлежаще оформленные оригиналы документов, подтверждающие понесенные им судебные издержки. Полагает, что не подлежат взысканию расходы, связанные с оформлением доверенности на представителя Короткую Е.В., поскольку непосредственно не связаны с уголовным делом.

В дополнительной апелляционной жалобепредставитель Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Республике Калмыкия ФИО2 просит постановление суда отменить и уменьшить размер возмещения имущественного вреда, связанного с оплатой услуг адвоката, поскольку считают, что сумма вознаграждения в размере 375000 рублей не согласуется с количеством дней, затраченных адвокатом на оказание юридических услуг, и не соразмерна количеству следственных и судебных действий, сложности уголовного дела, тяжести вмененного преступления и другим обстоятельствам дела.

В возражении на апелляционную жалобу реабилитированный Михайлов В.М., указывая на несостоятельность изложенных доводов, просит оставить жалобу без удовлетворения, а постановление суда без изменения.

Реабилитированное лицо- Михайлов В.М. подал в суд апелляционной инстанции нотариально заверенные заявления: об отказе от заявленных требований о возмещении имущественного вреда: сумм, выплаченных им за оказание юридической помощи, и о проведении судебного заседания без его участия.

Представитель Михайлова В.М. – адвокат Короткая Е.В., своевременно и надлежащим образом извещенная о месте, времени и дате рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась без уважительных причин, что не является препятствием для рассмотрения материалов дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной (основной и дополнительной) жалобы судебная коллегия находит постановление суда первой подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст.389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Согласно ч.4 ст.7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Однако данные требования закона судом не соблюдены.

В силу п.1 ч.2 ст.133 УПК РФ право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеют подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор.

Согласно положениям ст. 135 УПК РФ возмещение реабилитированному имущественного вреда включает в себя возмещение, в том числе сумм, выплаченных им за оказание юридической помощи, а также заработной платы, пенсии, пособия, других средств, которых он лишился в результате уголовного преследования, и иные расходы. В течение сроков исковой давности, установленных Гражданским кодексом РФ, со дня получения копии документов, указанных в ч.1 ст.134 УПК РФ, и извещения о порядке возмещения вреда реабилитированный вправе обратиться с требованием о возмещении имущественного вреда в суд, постановивший приговор, либо в суд по месту жительства реабилитированного. Требование о возмещении имущественного вреда разрешается судьей в порядке, установленном ст.399 УПК РФ для разрешения вопросов, связанных с исполнением приговора.

В соответствии с ч. 5 ст. 135, ч.1 ст.397, ч.1 ст.399 УПК РФ требования, связанные с возмещением вреда реабилитированному, рассматриваются судом по ходатайству реабилитированного в порядке уголовного судопроизводства.

Одной из сторон при рассмотрении имущественных требований реабилитированного лица, является финансовый орган, выступающий от имени казны Российской Федерации.

Следовательно, из смысла приведенных норм закона и буквального их толкования во взаимосвязи с положением ст. 15 УПК РФ следует, что судебное разбирательство должно быть осуществлено на основе состязательности сторон с созданием необходимых условий для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Как видно из материалов дела Михайлов В.М. обратился в суд с требованием о возмещении имущественного вреда: сумм, выплаченных им за оказание юридической помощи адвокатами Кусиновым В.П. и Короткой Е.В., а также транспортных расходов, связанных с поездками из населенного пункта по месту его жительства в населенный пункт производства предварительного следствия и судебного разбирательства, всего на сумму ** рублей.

Судебным постановлением требования Михайлова В.М. в части возмещения сумм, выплаченных им за оказание юридической помощи в размере ** рублей было удовлетворено, в остальной части отказано.

Однако, при рассмотрении требований Михайлова В.М. и принятии окончательного решения судом первой инстанции не было принято во внимание и оставлено без оценки следующие обстоятельства.

В соответствии с п. 6 ст. 25 Федерального закона от 31 мая 2002 года № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» вознаграждение, выплачиваемое адвокату доверителем, и (или) компенсация адвокату расходов, связанных с исполнением поручения, подлежит обязательному внесению в кассу соответствующего адвокатского образования либо перечислению на расчетный счет адвокатского образования в порядке и сроки, которые предусмотрены соглашением.

Исходя из письма Министерства финансов РФ от 29.12. 2006 года № 03-01-15/12-384 «О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства», Указания Центрального банка Российской Федерации от 11 марта 2014 года № 3210-У «О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства», Постановления Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 18 августа 1998 года № 88 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету кассовых операций, по учету результатов инвентаризации», разъяснения Федеральной палаты адвокатов, одобренное Советом Федеральной палаты адвокатов от 19 января 2007 года по вопросу использования адвокатскими образованиями квитанций для оформления наличных расчетов по оплате услуг адвокатов при поступлении наличных денег в кассу адвокатского образования для оплаты услуг адвоката оформляется приходный кассовый ордер (далее ПКО) 0310001 (унифицированная форма N КО -1), который выписывается в одном экземпляре работником бухгалтерии, подписывается главным бухгалтером или иным лицом, на это уполномоченным (кассовые операции могут проводиться руководителем). Квитанция к приходному кассовому ордеру (либо заменяющий его документ) подписывается главным бухгалтером или лицом, на это уполномоченным, и кассиром, заверяется печатью (штампом) кассира и регистрируется в журнале регистрации приходных и расходных кассовых документов (унифицированная форма N КО-3) и выдается на руки сдавшему деньги, а приходный кассовый ордер остается в кассе. Поступившие в кассу наличные деньги юридическое лицо учитывает в кассовой книге 0310004 (унифицированная форма N КО-4) и записи в ней осуществляются по каждому приходному кассовому ордеру 0310001.

В подтверждение заявленных требований Михайлов В.М. представил суду ксерокопии квитанций к приходным кассовым ордерам на оплату услуг адвокатов: Короткой Е.В. Сальского филиала № 1 Ростовской областной коллегии адвокатов им. Д.П. Баранова, адвоката Кусинова В.П. Адвокатской палаты Республики Калмыкия Учреждение «Юридическая консультация Яшалтинского района Республики Калмыкия».

В возражениях на поданные требования представитель Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Республике Калмыкия ФИО2 указывая на то, что в представленных квитанциях Михайлова В.М. отсутствуют подписи кассира, печать (штамп) кассира, подписи главного бухгалтера с расшифровками их подписи, указания на номер уголовного дела по которому была оказана юридическая помощь, и полагая, что представленные документы не соответствуют унифицированным формам первичной учетной документации по учету кассовых операций, являющимися существенными недостатками, лишающими стороны и суд оценить достоверность суммы и размер оплаченных услуг заявителем за оказание ему юридической помощи, просила суд истребовать из адвокатских образований первичные учетные финансовые документы: приходные кассовые ордера по унифицированной форме N КО-1, выписки из журнала регистрации приходных и расходных кассовых ордеров по унифицированной форме N КО-3, выписки из кассовых книг по унифицированной форме N КО-4 для исследования фактических понесенных расходов Михайловым В.М. при оплате им услуг адвокатов.

Указанные доводы включали в себя ссылки на нормативные ведомственные акты, были ясно сформулированы в письменном виде, однако суд первой инстанции в подготовительной части судебного разбирательства заявленное ходатайство не поставил на обсуждение сторон и не разрешил по существу.

Поскольку в силу установленных законодательных и нормативных актов основанием для расчетов с адвокатами по оплате труда служат лицевые счета с отраженными в них суммами гонораров (вознаграждение, выплачиваемое адвокату доверителем на основе соглашения об оказании ему юридической помощи), поступивших на расчетный счет или в кассу обособленного адвокатского образования, в котором помимо этого отражаются суммы налоговых вычетов и удержаний с дохода адвоката, то суду первой инстанции, при наличии высказанных одной из сторон участников судопроизводства сомнений о поступлении в кассу адвокатских образований суммы вознаграждения, выплаченных адвокатам Михайловым В.М. при оказании ему юридической помощи, входящие в предмет доказывания, следовало для правильного разрешения дела истребовать и данные документы.

Принимая по существу судебное решение по заявленному требованию Михайлова В.М. на недостаточных данных, без учета обстоятельств, которые могли бы повлиять на выводы суда и которые могли бы безусловно свидетельствовать о фактически понесенных расходах заявителем при оказании ему юридической помощи, суд первой инстанции в постановлении сослался лишь на представленные заявителем квитанции, не проверив их относимость, достоверность на предмет доказательственного значения, в то же время оставив без надлежащей оценки доводы представителя Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Республике Калмыкия.

Положение ст. 7 УПК РФ не допускает отказ суда от рассмотрения и оценки всех доводов, заявлений, ходатайств участников уголовного судопроизводства, а также мотивировки своего решения путем указания на конкретные, достаточные с точки зрения принципа разумности основания, по которым эти доводы отвергаются.

Допущенные судом первой инстанции нарушения уголовно-процессуального закона при рассмотрении требования реабилитированного о возмещении имущественного вреда являются существенными, повлиявшие на постановление законного, обоснованного и справедливого судебного решения.

При таких обстоятельствах в силу положений ст.ст. 389.15, 389.16, 389.17 УПК РФ судебное постановление подлежит отмене.

Вместе с тем реабилитированный Михайлов В.М. в суд апелляционной инстанции подал нотариально заверенное заявление об отказе от заявленных им требований о возмещении имущественного вреда: сумм, выплаченных им за оказание юридической помощи, причиненного в ходе уголовного судопроизводства, указав о его добровольности и об известности последствиях отказа.

Поскольку правовым основанием рассмотрения вопроса о возмещении реабилитированному лицу имущественного вреда, причиненного в ходе уголовного судопроизводства являются заявленные требования самого реабилитированного лица, то есть данные требования носят заявительный характер, а причины отказа от этих требований до вступления судебного решения в законную силу, правового значения не имеют, следовательно, при отсутствии предмета судебного рассмотрения производство по материалам дела по ходатайству Михайлова В.М. подлежит прекращению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15, 389.16, 389.17, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

П О С Т А Н О В И Л А:

Постановление Городовиковского районного суда Республики Калмыкия от 12 февраля 2019 года, которым частично удовлетворено заявленные требования Михайлова В.М. о возмещении имущественного вреда, причиненного в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности, отменить, производство по материалам дела по ходатайству Михайлова В.М. прекратить.

Апелляционную жалобу представителя Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Республике Калмыкия ФИО2 удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке со дня вступления его в силу непосредственно в президиум Верховного Суда Республики Калмыкия.

Председательствующий:В.Н. Докуров