Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на постановление Московского районного суда г.Твери от 22 ноября 2021 года, которым жалоба заявителя в порядке ст.125 УПК РФ возвращена для устранения недостатков,

у с т а н о в и л:

Наумова Л.Н.обратилась в Московский районный суд г.Твери с жалобой, в которой указала на непредоставление мотивированного процессуального решения, вынесенного по итогам рассмотрения сообщения от 15.09.2021г.о преступлении – по факту заведомо ложного доноса судьей Тверского областного суда Васильевой Т.Н. Направленный из Центрального отдела полиции УМВД России по г.Твери материал заместитель руководителя Московского МСО СУ СК РФ по Тверской области Чистяков К.В. регистрировать отказывается, что противоречит требованиям ведомственных приказов, нарушает право на доступ заявителя к правосудию. Якобы принятое о\у ОУР Центрального отдела полиции УМВД России г.Твери постановление ( согласно сообщению от 8.11.2021г.) вынесено в отсутствии права и соответствующей компетенции, регламентированной положениями ст.447-448 УПК РФ. С учетом конфликта интересов заявлен отвод всему составу судей Московского районного суда г.Твери и составу судей Тверского областного суда, заявлены требования об изменении территориальной подсудности жалобы и её передачи в суд другого субъекта РФ.

Постановлением Московского районного суда г.Твери от 22 ноября 2021года жалоба заявителя в порядке ст.125 УПК РФ возвращена для устранения недостатков.

В апелляционной жалобе Наумова Л.Н. выражает несогласие с решением суда, просит его отменить. Указывает, что доводы постановления о наличии в жалобе грубых, уничижительных выражений, должны быть оценены в ином порядке. Соавтором цитаты из постановления является Туруткина Н.Ю. В постановлении не разрешен вопрос по заявленному в жалобе отводу составу Московского районного суда г.Твери и составу судей Тверского областного суда. Отсутствие судебной оценки проверки приведенных в жалобе доводов является существенным нарушением уголовно-процессуального закона, противоречит практике Конституционного суда РФ, Постановлениям Пленума Верховного Суда РФ и путем лишения и ограничения гарантированных УПК РФ прав участника уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства повлияло на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Заявитель, извещенная о рассмотрении апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции не явилась, на рассмотрении жалобы с её участием не настаивала.

Изучив представленные материалы, заслушав мнение прокурора, полагавшей постановление суда не подлежащим отмене, суд полагает, что обжалуемое постановление является законным и обоснованным.

Соответствии с требованиями ст. 125 УПК РФ, в порядке, предусмотренном данной нормой закона могут быть обжалованы постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Определяя юрисдикцию суда, которым может быть осуществлена соответствующая проверка, ст.125 УПК РФ указывает на возможность обращения с жалобой в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления. Если место производства предварительного расследования определено в соответствии с частями второй - шестой статьи 152 настоящего Кодекса, жалобы на действия (бездействие) и решения указанных лиц рассматриваются районным судом по месту нахождения органа, в производстве которого находится уголовное дело.

В силу п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ» от 10 февраля 2009 года № 1 судья рекомендовано в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения. В тех случаях, когда жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению, жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков с указанием в постановлении причин принятия решения и разъяснением права вновь обратиться в суд.

Принимая оспариваемое решение, судья правильно указал, что в жалобе не содержится объективных сведений о сущности обращения Наумовой Л.Н. от 15 сентября 2021года. Так, указание на сообщение о факте заведомо ложного доноса без приведения конкретных обстоятельств произошедшего не содержит информации о признаках преступления и обстоятельствах, подлежащих доказыванию ( место и время вероятного деяния, в чем конкретно выразились преступные действия).

Обоснованно судом указано и на то, что юрисдикция Московского МСО г.Тверь распространяется на территорию нескольких административных районов и необходимо установить место совершения деяния, по мнению заявителя образующего состав преступления, в целях определения подсудности жалобы.

При этом, заявителю разъяснено, что после устранения выявленных недостатков она вправе вновь обратиться в суд соответствующей территориальной юрисдикции.

Суд апелляционной инстанции считает, что судья пришел к правильному выводу о том, что жалоба не содержит необходимых для ее рассмотрения сведений, что препятствует принятию судом по данной жалобе законного и обоснованного решения.

Решение о возврате жалобы принимается судьей единолично. Уголовно-процессуальный закон не предусматривает в таких случаях проведение судебного разбирательства, как и привлечения к составлению процессуального решения председателя суда, в который поступила соответствующая жалоба. Сведений, позволяющих сделать вывод о том, что оспариваемое постановление вынесено иным судьей, не имеется. Основания полагать, что оспариваемое постановление вынесено незаконным составом суда, либо имелись основания, предусмотренные ст.61 УПК РФ, исключающие участие судьи Цветкова Е.Ю., отсутствуют.

При этом, согласно статье 35 УПК Российской Федерации территориальная подсудность уголовного дела может быть изменена по ходатайству стороны либо по инициативе председателя суда, куда оно поступило, если имеются обстоятельства, которые могут поставить под сомнение объективность и беспристрастность суда при принятии решения по делу (подпункт "в" пункта 2 части первой); ходатайство об изменении территориальной подсудности дела по данному основанию стороны подают в вышестоящий суд через суд, в который дело поступило (часть первая.1).

В силу статьи 20 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" верховный суд республики, краевой (областной) суд, суд города федерального значения, суд автономной области, суд автономного округа являются непосредственно вышестоящими судебными инстанциями лишь по отношению к районным (городским) судам, действующим на территории соответствующего субъекта Российской Федерации, и, соответственно, не уполномочены решать вопросы о передаче в порядке статьи 35 УПК Российской Федерации уголовных дел для рассмотрения в равнозначный нижестоящий суд в другом субъекте Российской Федерации.

Таким образом, заявителю необходимо было привести и основания, по которым она просила об изменении территориальной подсудности жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, свидетельствующих о наличии обоснованных сомнений в беспристрастности судей Тверского областного суда, адресовав ходатайство во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, по делу не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Московского районного суда г.Твери от 22 ноября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ по правилам, предусмотренным ст. 401.3 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции.

Судья