Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании от 20 декабря 2013 года апелляционную жалобу адвоката Ермаковой С.И. в защиту осуждённого ФИО2, возражения на апелляционную жалобу прокурора, на приговор Среднеахтубинского районного суда Волгоградской области от 25 октября 2013 года, в соответствии с которым

ФИО2, <.......>,

осуждён по ч. 1 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное осуждённому ФИО2 наказание постановлено считать условным с испытательным сроком на 6 месяцев.

Контроль за поведением осуждённого ФИО2 возложен на уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, на ФИО2 возложена обязанность не менять места жительства без ведома инспекции, являться на регистрацию в инспекцию один раз в месяц в установленные для этой цели дни.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена прежняя - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Разрешена судьба вещественных доказательств по уголовному делу.

Доложив содержание приговора, существо апелляционной жалобы и возражений на неё прокурора, выслушав защитника осуждённого ФИО2 – адвоката Вагапову Е.Н., поддержавшую апелляционную жалобу, мнение прокурора Деревягиной М.А., полагавшей приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд

у с т а н о в и л :

согласно приговору ФИО2 признан виновным в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотического средства – каннабиса (марихуаны), весом в высушенном состоянии 7,4 грамма, в значительном размере.

Преступление совершено осуждённым в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Приговор постановлен в соответствии с нормами главы 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе защитник осуждённого ФИО2 адвокат Ермакова С.И. просит: изменить приговор и снизить назначенный судом срок лишения свободы до 6 месяцев с учётом тяжести содеянного и личности осуждённого.

Считает назначенное наказание несправедливым вследствие чрезмерной суровости.

В возражениях на апелляционную жалобу защитника осуждённого - адвоката Ермаковой С.И., государственный обвинитель - старший помощник прокурора Среднеахтубинского района Волгоградской области ФИО1., считает изложенные в жалобе доводы необоснованными и просит приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд, изучив материалы дела и проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, находит приговор законным и обоснованным по следующим основаниям.

Как усматривается из представленных материалов уголовного дела, вывод суда о виновности ФИО2 в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотического средства – каннабиса (марихуаны), весом в высушенном состоянии 7,4 грамма, основан на доказательствах, добытых в ходе предварительного следствия.

Суд, убедившись, что обвинение, с которым согласился ФИО2, обоснованно, подтверждается доказательствами, имеющимися в деле, постановил в отношении него обвинительный приговор, признав последнего виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.228 УК РФ, и назначив ему наказание с соблюдением требований ч. 5 ст.62 УПК РФ.

При этом, доводы апелляционной жалобы о несправедливости приговора и необходимости снижения назначенного судом срока лишения свободы, по мнению суда апелляционной инстанции, являются необоснованными.

Так, вопреки указанным в жалобе доводам, наказание осуждённому ФИО2 назначено с учётом характера и степени общественной опасности совершённого им преступления, относящегося к категории средней тяжести преступлений, данных о личности виновного, который по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учётах в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит, смягчающих его наказание обстоятельств, которыми суд первой инстанции признал: привлечение к ответственности впервые, полное признание своей вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, то есть и те обстоятельства, которые указаны в апелляционной жалобе.

Оценив в совокупности все указанные выше обстоятельства, суд пришёл к выводу о возможности исправления ФИО2 без его изоляции от общества, в связи с чем, назначил ему наказание с учётом требований ч. 1 и 5 ст. 62 УК РФ, в пределах санкции, предусмотренный ч. 1 ст. 228 УК РФ, с применением ст. 73 УК РФ.

В опровержение доводов апелляционной жалобы, принятое решение судом первой инстанции мотивировано, а назначенное наказание, как по виду, так и по его размеру, является справедливым, поскольку соответствует требованиям ст. 6, ч. 2 ст. 43, ч. 3 ст. 60 УК РФ, а также ч.3 ст.73 УК РФ, что свидетельствует о несостоятельности доводов апелляционной жалобы защитника осуждённого о суровости назначенного ему наказания.

Вместе с тем, каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершённого ФИО2 преступления, его ролью и поведением во время или после совершения инкриминированного ему деяния, существенно уменьшающих степень общественной опасности данного преступления, которые могли бы послужить основанием для снижения назначенного срока лишении свободы в один год либо иного смягчения осуждённому наказания, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л :

приговор Среднеахтубинского районного суда Волгоградской области от 25 октября 2013 г. в отношении ФИО2 оставить без изменения, а апелляционную жалобу его защитника - адвоката Ермаковой С.И. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение одного года с момента его провозглашения.

Председательствующий: