Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании 17 января 2017 года дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Облученского районного суда от 25 октября 2016 года, которым

ходатайство осужденного ФИО1, <...> года рождения о смягчении наказания оставлено без удовлетворения.

Изложив существо обжалуемого судебного решения, доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснение адвоката Миляйкина В.А., в поддержку доводов жалобы, мнение прокурора Беленцовой М.Ю., об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 судим:

-23 марта 2014 года Индустриальным районным судом г. Хабаровска по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

-03 июля 2014 года Центральным районным судом г. Хабаровска Хабаровского края (с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением Хабаровского краевого суда от 21 августа 2014 года) по п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 11 месяцам лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

-27 октября 2014 года постановлением Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний по приговорам от 21 марта 2014 года и 03 июля 2014 года окончательно назначено наказание 3 года лишения свободы, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

-30 апреля 2015 года Центральным районным судам г. Хабаровска по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к 8 годам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы. В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания, назначенного по данному приговору с наказанием, назначенным по приговору Центрального районного суда г. Хабаровска от 03 июля 2014 года (с учетом постановления от 27 октября 2014 года) окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 8 лет 6 месяцев без штрафа и без ограничения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Отбывая наказание, осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством о смягчении назначенного наказания в порядке ст. 10 УК РФ, которое оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает не согласие с судебным решением, просит постановление отменить или изменить. Указывает, что по двум эпизодам ст. 158 УК РФ имеет ущерб в размере <...> и <...> рублей соответственно, считает, что подлежит административной ответственности.

В возражении на апелляционную жалобу осужденного ФИО1 помощник прокурора Облученского района ЕАО Б.. указывает на законность и обоснованность принятого судом решения.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы осужденного и возражения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание, но имеющих судимость. Уголовный закон, устанавливающий преступность деяния, усиливающий наказание или иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет.

Как видно из приговоров 21 марта 2014 года и 03 июля 2014 года ФИО1 осужден за совершение кражи совершенной из сумки, находящейся при потерпевшем.

Федеральным законом от 3 июля 2016 г. № 323-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации по вопросам совершенствования оснований и порядка освобождения от уголовной ответственности», вступившем в законную силу 15 июля 2016 годы, внесены изменения в Кодекс об административных правонарушениях РФ, согласно которым хищение чужого имущества совершенное путем кражи (без квалифицирующих признаков) на сумму менее 2000 рублей является административным правонарушением (мелким хищением).

Этим же законом внесены изменения в примечание к ст. 158 УК РФ, согласно которым необходимым признаком для признания данного деяния преступлением является причинение ущерба в размере не менее 2 500 руб. Однако ФИО1 за данный квалифицирующий признак не осуждался.

Как следует из приговоров ФИО1 дважды признан виновным за совершение квалифицированных краж, поэтому суд первой инстанции верно установил, что нет оснований для смягчения наказания осужденному.

Нарушений уголовно-процессуального и уголовного законов при рассмотрении ходатайства судом не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденного у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. 389.20, ст. 389.28 УПК РФ

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Облученского районного суда ЕАО от 25 октября 2016 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, его апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции - президиум суда Еврейской автономной области в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий А.В. Сизова