Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционному представлению государственного обвинителя прокуратуры г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края Тихоньких О.М., апелляционным жалобам и дополнениям к ним осужденного Самара В.В. и адвоката Худика А.С. на приговор Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 21 сентября 2023 года, которым

Самар В.В,, <данные изъяты>, ранее судимый:

- 7 августа 2020 года приговором мирового судьи судебного района «Центральный округ г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края» на судебном участке № 30 по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ с применением ст. 73 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком на 8 месяцев; постановлением Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 23 декабря 2020 года условное осуждение отменено, направлен для отбывания наказания в виде 6 месяцев лишения свободы в колонию-поселения с исчислением срока отбывания наказания с момента задержания и следования в колонию-поселение под конвоем, освобождён по отбытию срока наказания 29 июля 2021 года;

- 13 октября 2022 года приговором Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобождён от отбывания наказания с учётом срока содержания под стражей с 14 сентября 2021 года по 26 апреля 2022 года, с 7 августа 2022 года по 19 августа 2022 года из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима,

осужден по:

- п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту завладения денежными средствами, принадлежащих ИП Брюханову А.В. 12 июня 2022 года) к 1 году 6 месяцам лишения свободы;

- ч. 1 ст. 228 УК РФ (по факту изъятия наркотикосодержащих растений конопли, общей массой в высушенном виде 9,35 грамма 7 августа 2022 года) к 1 году лишения свободы;

- п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту завладения системного блока, принадлежащего министерству имущества Хабаровского края, находящегося в оперативном владении КГКУ «Детский дом № 34 14 ноября 2022 года) к 2 годам лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний Самару В.В. назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания осужденному Самару В.В. постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок наказания в виде лишения свободы согласно п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ содержание Самара В.В. под стражей с 23 ноября 2022 года до дня вступления приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Самару В.В. до вступления приговора в законную силу постановлено оставить прежнюю, в виде заключения под стражу, которую по вступлению приговора в законную силу отменить.

Приговором суда разрешен также вопрос о вещественных доказательствах.

У С Т А Н О В И Л :

приговором Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 21 сентября 2023 года Самар В.В. признан виновным и осужден за кражу, то есть за тайное хищение имущества денежных средств, принадлежащих ИП Брюханову А.В., совершенную с незаконным проникновением в помещение.

Преступление совершено 12 июня 2022 года в период времени с 16.00 часов до 19.00 часов в магазине по ул. Советская, 35 в г. Комсомольске-на-Амуре Хабаровского края при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора суда.

Он же признан виновным и осужден за незаконное приобретение, хранение без цели сбыта частей растений, содержащих наркотические средства – конопли (растения рода Cannabis), количество которой составило 9,35 грамма, то есть в значительном размере.

Преступление совершено в период времени с 00.01 часов 1 августа 2022 года до 06.30 часов 7 августа 2022 года в Ленинском округе г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора суда.

Он же признан виновным и осужден за кражу, то есть за тайное хищение имущества – системного блока «DNS», принадлежащего министерству имущества Хабаровского края, находящееся в оперативном владении КГКУ «Детский дом № 34», совершенную с незаконным проникновением в помещение.

Преступление совершено 14 ноября 2022 года в период времени с 12.22 часов до 12.36 часов в доме № 18 по ул. Ломоносова в г. Комсомольске-на-Амуре Хабаровского края при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора суда.

В суде первой инстанции подсудимый Самар В.В. вину по факту хищения денежных средств, принадлежащих ИП Брюханову А.В., признал частично, по факту незаконных приобретения и хранения без цели сбыта частей растений, содержащих наркотические средства в значительном размере, а также по факту хищения системного блока «DNS» признал полностью.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Тихоньких О.М. просит приговор суда в отношении Самара В.В. отменить в связи с неправильным применением норм уголовного закона, несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, несправедливостью приговора, вынести новый апелляционный обвинительный приговор. Ссылаясь на требования уголовного и уголовно-процессуального закона при назначении наказания, просит учесть, что назначение осужденному наказания в виде лишения свободы, в приговоре не мотивировано.

В апелляционных жалобах и дополнениях осужденный Самар В.В. и адвокат Худик А.С. не соглашаясь приговором суда в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела и исследованным в ходе судебного заседания доказательствам, а также в связи с несправедливостью наказания, просят приговор суда отменить, направив уголовное дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда, мотивируя следующим.

Осужденный и адвокат указывают, что по факту хищения денежных средств, принадлежащих ИП Брюханову А.В., не был установлен факт противоправного проникновения в помещение и размер похищенного. Так, показания свидетеля ФИО1 являются противоречивыми, поскольку на стадии следствия она сообщала, что является работником бутика «Каприччио» и указывала сумму похищенных средств в размере 1 200 рублей, однако, в ходе судебного заседания поясняла, что работником ИП Брюханова А.А. не являлась, а лишь на день подменяла отсутствовавшего продавца о размере суммы похищенных денежных средств не осведомлена. Сам же ФИО7 сообщал, что на дату хищения денежных средств находился в г. Москве, и о факте хищения и сумме похищенного ему известно от ФИО1 При этом, судом не исследовались кассовые книги, выписки с бухгалтерских книг и журналов движения денежных средств, в суд не были представлены иные документальные подтверждения суммы пропавших у ИП Брюханова А.А. денежных средств, в связи с чем считает, что сумма ущерба не установлена, документально не подтверждена.

По мнению осужденного и его защитника, судом не дана оценка показаниям близкого родственника потерпевшего ФИО3 о размере похищенного, показания которой в нарушение норм уголовно-процессуального закона не были внесены следователем в протокол осмотра места происшествия. При этом, ФИО3 заинтересована в исходе дела и не смогла назвать источник своей осведомленности о событиях и обстоятельствах произошедшего в бутике, на стадии предварительного следствия не допрашивалась.

Осужденный и адвокат обращают внимание на то, что Самар В.В. пришел в ТЦ «Орленок» в рабочее время, то есть незаконно туда не проникал, при этом сокрыты прямые доказательства того, что умысел Самара В.В. на проникновение в полузакрытое помещение со свободным доступом, расположенном в общественном месте в рабочее время, был вызван исключительно крайней необходимостью, а не с целью совершения хищения.

Также, как указывают осужденный и адвокат, сведения о видеозаписи с бутика, о которой сообщали потерпевший и свидетели <данные изъяты> и которая якобы была передана сотрудникам полиции, в материалах дела отсутствует, неоднократные ходатайства стороны защиты об истребовании данной видеозаписи остались без удовлетворения. При этом, на данную видеозапись имеется ссылка, как стороны обвинения в прениях, так и в приговоре суда. Также без внимания остался его довод о том, что сумма денежных средств является незначительной для ИП Брюханова А.А., который согласно материалам дела уплачивает арендную плату за бутик в размере 106 000 рублей в месяц, и в судебном заседании пояснял, что данная сумма не является для него значительной, однако, он желает привлечь подсудимого за то, что тот испачкал вещи в бутике.

Осужденный и защитник также полагают, что приговор суда не содержит мотивированного решения суда в части заявленного им ходатайства о признании недопустимыми доказательствами протокола осмотра места происшествия в бутике «Каприччио» и протокола допроса свидетеля ФИО1 тем основаниям, что участвующая в качестве понятой ФИО1 была в дальнейшем допрошена по существу уголовного дела, а не по существу произведенного осмотра с ее участием, не было получено разрешение на проведение осмотра места происшествия от представителей собственника здания, а также по тем основаниям, что в протоколе имеется ссылка на пояснения свидетеля ФИО4, не участвовавшей в данном следственном действии.

Кроме того, указывают, что по факту обвинения Самар В.В. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, показания свидетелей <данные изъяты> не отвечают признакам допустимых доказательств, так как приведены в приговоре в качестве доказательств обвинения, а фактически восполняют содержание пояснений, данных заподозренным лицом в отсутствие защитника.

Осужденный и адвокат ссылаются на то, что протокол личного досмотра и изъятия не осмотрен, и не признан в качестве вещественного доказательства, так как относится к иным документам, полученным с учетом требований уголовно-процессуального законодательства. При этом, обосновав составление протокола о направлении Самара В.В. на медосвидетельствование, протокола личного досмотра и изъятия одним временем и одной датой, тем обстоятельством, что они составлены двумя разными должностными лицами полиции, что является нарушением требования норм уголовно-процессуального закона.

Также, не соглашаясь с осуждением Самара В.В. за хищение системного блока в детском доме, обращают внимание на то, что суд, исключая из числа доказательств протокол выемки от 23 ноября 2022 года у ФИО14 и протокол осмотра предметов от 23 ноября 2022 года с участием ФИО5, подтверждает факт того, что оперуполномоченным ФИО15 изъят неустановленный предмет у ИП ФИО7, а также не установлено, какой системный блок был осмотрен следователем с участием представителя потерпевшей ФИО5 и ей передан. Вместе с тем, согласно показаниям ФИО5, ранее она системный блок, который был похищен, не видела, опознать не сможет, переданный ей системный блок сотрудником полиции был не упакован, запрета на пользование им не накладывалось, находился с ноября 2022 года по июня 2023 года в Детском доме.

Более того, осужденный и защитник полагают, что заключение судебной товароведческой экспертизы № 911 от 28 июля 2023 года, является недопустимым доказательством, поскольку судебным экспертам разъяснены права и обязанности в соответствии со ст. 85 ГК РФ, вместо норм УПК РФ, а эксперт ФИО6, подписавший заключение эксперта, не предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УПК РФ. При этом, заключение подписано экспертом ФИО6, однако поручение производства экспертизы ему не поручалось, его выводы основаны на предположении, поскольку сведений о проведенных тестах комплектующих с использованием какого-либо программного приложения, технических средств заключение не содержит. Вместе с тем, свидетель ФИО5 показала, что опознать пропавший системный блок не сможет, предположила, что различия в инвентарной карточке на системный блок и сведений на бирке системного блока в части наименования изделия, наименования организации изготовителя и серийного номера может быть технической ошибкой, однако судом предположения свидетеля в приговоре отражено в качестве утверждения, что не соответствует аудио протоколу судебного заседания.

Осужденный и адвокат указывают, что в приговоре не дана оценка доводу стороны защиты о том, что ущерб Детскому дому не причинен, в связи с тем, что согласно инвентарной карты на системный блок, поставлен он был на учет в 2012 году, в 2017 году его остаточная стоимость составила ноль рублей. Суд не дал оценки тому, что с нулевой стоимостью товарно-материальные ценности списываются учреждением путем утилизации их по заключенному договору с лицензированной организацией и учреждение не имеет права разбирать компьютерную технику и продавать компьютеры по частям, о чем свидетельствуют документы в деле, представленные потерпевшим, согласно которых переданы на утилизацию иные системные блоки с балансовой и остаточной стоимостью ноль рублей в 2022 году и при этом, учреждение выплачивало за утилизацию подрядчику вознаграждение. Также не дана оценка тому, что установление стоимости системного блока путем проведения товароведческой экспертизы в несоответствие данных бухгалтерского учета влечет за собой искажение сведений последнего и признает незаконным списание и утилизацию иных схожих товарно - материальных ценностей. При этом, в материалах уголовного дела отсутствуют сведения о приобретении системного блока, наименования его комплектующих, в связи с чем достоверность заключения товароведческой экспертизы не может являться подтвержденной, учитывая, что предмет исследования 9 месяцев находился в пользовании потерпевшего и отсутствуют сведения о том, какие манипуляции, ремонты, замены деталей были произведены. Также не дана оценка доводам стороны защиты, основанным на показаниях свидетеля ФИО8, пояснившей, что ранее она работала директором в Детском доме, компьютерный системный блок не помнит, опознать не сможет, системные блоки постоянно ломались, были устаревшими, в связи с чем на постоянной основе работники учреждения из нескольких нерабочих системных блоков пытались собрать один рабочий, из чего следует, что проведение товароведческой экспертизы в июне 2023 года не может отвечать принципу достоверности и относимости предмета исследования.

Осужденный также указывает на то, что все заявленные им и стороной защиты ходатайства были отклонены, что говорит о нарушении его права на защиту. Просит также учесть, что судом до сих пор не рассмотрены его замечания на протокол.

В возражениях государственный обвинитель Тихоньких О.М. просит доводы апелляционной жалобы адвоката Худика А.С. оставить без удовлетворения, мотивируя тем, что уголовное дело рассмотрено в общем порядке уголовного судопроизводства, судом в полной мере исследованы все доказательства, как со стороны обвинения, так и защиты, каждое доказательство оценено по правилам уголовно-процессуального закона.

Судом сделан обоснованный вывод о наличии состава преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ по факту хищения денежных средств из бутика, выводы суда основаны на материалах уголовного дела и в полной мере мотивированны в приговоре, каких-либо оснований для оговора, либо заинтересованности в исходе уголовного дела у свидетелей не установлено. Показания свидетеля ФИО1 оглашены в судебном заседании и частично свидетелем подтверждены, последняя поясняла, что замещала отсутствующего продавца, о точной сумме не поясняла, при этом указала, что роль-ставни сломаны в соседнем отделе. Пояснения свидетелей о просмотренной видеозаписи не противоречат уголовно-процессуальному законодательству. Участие свидетеля в осмотре не противоречит нормам уголовно-процессуального закона. При этом, в протокол следственного действия вносятся именно участвующие лица, внесение всех присутствующих лиц в протокол следственного действия уголовно-процессуальным законодательством не предусмотрено. Ущерб по уголовному делу это материальный вред, причиненный преступлением, при этом он установлен на предварительном следствии, как на основании свидетельских показаний, так и показаний осуждённого на предварительном следствии, которые верно оценены судом. Кроме того, для целей ст. 158 УК РФ имеет значение момент незаконного проникновения в бутик, основания нахождения Самара В.В. в торговом центре не влияют на квалификацию деяний осужденного.

Гособвинитель просит учесть, что адвокат указал, что в приговоре суд приводит недопустимое доказательство, не исследованное в суде (видеозапись из бутика), однако на указанных им листах суд мотивирует показания свидетелей, и ни слова о просмотренной видеозаписи и ее оценке. Судом верно сделан вывод об общественной опасности преступления, в связи с тем, что проникновение произошло в общественном месте, при этом повреждены запорные устройства роль-ставен, испорчены вещи, стоимость которых не влияет на прямой ущерб от кражи, но влияет на общественную опасность деяния.

По мнению гособвинителя, доводы адвоката о признании недопустимыми доказательств по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 228 УК РФ, не соответствуют уголовно-процессуальному законодательству. Свидетели поясняют о событиях, ставших им известными в ходе предварительного следствия, а признание протокола вещественным доказательством уголовно-процессуальным законом не предусмотрено.

Как считает гособвинитель, доводы адвоката о том, что эксперт не был предупрежден об уголовной ответственности, при проведении товароведческой экспертизе, о том, что ему не разъяснены права, не соответствуют действительности. По краже из детского дома принадлежность системного блока установлена в ходе допроса представителя потерпевшего, бухгалтерскими документами, где указан заводской номер, стоимость системного блока установлена согласно заключению эксперта и показаниями эксперта, которые соответствуют уголовно-процессуальному закону. Доводы адвоката о технических ошибках и стоимости имущества в инвентаризационных карточках, о нарушениях при списании и утилизации товарно-материальных ценностей, об отсутствии сведений о комплектующих системного блока, не являются существенными, не влияют на выводы суда и квалификацию действий осужденного.

Гособвинитель считает, что судом учтены все обстоятельства, имеющие значение для назначения наказания, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельств, вид исправительного учреждения определен верно.

В суде апелляционной инстанции осужденный Самар В.В. и его защитник адвокат Худик А.С. просили апелляционные жалобы удовлетворить по изложенным в них доводам.

Прокурор поддержала доводы апелляционного представления, просила приговор суда отменить.

У суде апелляционной инстанции была допрошена руководитель ООО «Независимая экспертиза и оценка» г. Комсомольска-на-Амуре ФИО9, которая подтвердила, что по поручению следователя организация проводила товароведческую экспертизу по делу Самара В.В. Она, как руководитель организации, по поручению суда предупреждала специалистов <данные изъяты> об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, разъясняла им права и обязанности эксперта по ст. 57 УПК РФ. Указание в экспертном заключении ссылки на ст. 85 ГПК РФ и отсутствие сведений об эксперте ФИО6 является технической опечаткой.

Выслушав доводы участников процесса, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, выводы суда о виновности Самара В.В. в совершении преступлений суд апелляционной инстанции находит основанными на доказательствах, полученных в установленном порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.

Так, помимо показаний осужденного, его виновность подтверждается следующим.

Виновность Самара В.В. в хищении имущества, принадлежащего ИП Брюханову А.В., подтверждается показаниями потерпевшего ФИО2 о том, где хранились похищенные деньги и другое пропавшее имущество; показаниями свидетеля ФИО1, которая обнаружила в бутике беспорядок и пропажу денег; показаниями свидетелей <данные изъяты> с которыми ФИО1 просматривала видеозапись того, как именно в бутик проник незнакомый мужчина, и свидетели подтвердили, что свободного доступа в бутик на тот момент не было; протоколом смотра места происшествия, в котором отрадна обстановка на момент обнаружения хищения денег; протоколом выемки документов у ФИО2, подтверждающих принадлежность ему похищенного имущества.

Виновность Самара В.В. в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта частей растений, содержащих наркотические средства – конопли (растения рода Cannabis), подтверждается показаниями сотрудника полиции ФИО12, который в присутствии понятых проводил досмотр Самара В.В.; показаниями понятых <данные изъяты> которыми подтверждается законность действий сотрудника полиции; протоколом личного досмотра Самара В.В., при котором у него были изъяты наркотики, и протоколом осмотра этой массы; заключением судебной экспертизы о виде и количестве изъятого у Самара В.В. наркотика.

Виновность Самара В.В. в хищении имущества, принадлежащего министерству имущества Хабаровского края, находящееся в оперативном владении КГКУ «Детский дом № 34», подтверждается показаниями представителя потерпевшей стороны ФИО10, бухгалтера ФИО5 и свидетеля ФИО8, которые подтвердили принадлежность похищенного имущества «Детскому дому №» и сообщили о том, что имущество было возвращено в полном объеме; показаниями охранника ФИО13, которая на смене слышала, как сработала сигнализация в кабинете директора, и она обнаружила разбитое окно; показаниями ИП ФИО14, к которому в скупку обратился Самар В.В., где продал системный блок; показаниями следователя ФИО11 о проведенных ею следственных действиях; протоколом осмотра места происшествиях, в котором зафиксирована обстановка на момент обнаружения кражи; протоколами выемки и осмотра документов о похищенном системном блоке и его принадлежности; протоколом смотра системного блока, изъятого у ИП ФИО14; видеозаписями с камер наблюдения в детском доме, на которых видно, как Самар В.В. через окно проникает в кабинет директора и оттуда выбегает с системным блоком; заключением судебной товароведческой экспертизы и показаниями специалиста ФИО6 о стоимости похищенного системного блока.

Суд с точки зрения относимости, допустимости и достоверности дал вышеуказанным доказательствам в приговоре надлежащую оценку, с которой согласен суд апелляционной инстанции. Неустранимых противоречий в показаниях как подсудимого, так и потерпевших и свидетелей обвинения судом первой инстанции не выявлено, не находит таковых и суд апелляционной инстанции.

Доводы стороны защиты о недопустимости протокола осмотра места происшествия в бутике «Каприччио» и протокола допроса свидетеля ФИО1 суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку участие свидетеля в качестве понятой не противоречит нормам уголовно-процессуального закона, отсутствие владельца торговой точки на момент осмотра также не указывает на незаконность этого следственного действия.

Вопреки доводам адвоката и осужденного, незначительные противоречия в показаниях потерпевшего ФИО7 и свидетелей <данные изъяты> были устранены судом первой инстанции путем их анализа с другими доказательствами по делу, что нашло свое отражение в приговоре, поэтому с выводами суда первой инстанции соглашается суд апелляционной инстанции.

Показания свидетелей о содержании видеозаписи в бутике при отсутствии в материалах дела самой видеозаписи также не свидетельствует о недопустимости показаний этих лиц в этой части, поскольку свидетели указали источник своей осведомленности и их показания согласуются с другими доказательствами по делу.

Законность действий сотрудника полиции при изъятии у Самара В.В, наркотического вещества и оформления этого процессуального действия также была проверена судом первой инстанции, и суд обоснованно принял доказательства стороны обвинения, с чем также соглашается суд апелляционной инстанции.

Несмотря на то, что судом не был принят в качестве доказательства протокол выемки системного блока в комиссионном магазине ИП Арсеньева А.А., в ходе судебного следствия был допрошен следователь об этом процессуальном действии, а также с участием специалиста был произведен осмотр приобщенного к материалам уголовного дела системного блока, хранившегося у потерпевшей стороны, после чего судом была проведена судебная товароведческая экспертиза о стоимости этого блока.

Вопреки доводам стороны защиты, судебная товароведческая экспертиза о стоимости похищенного системного блока соответствует критериям допустимости доказательств, установленных уголовно-процессуальным законом, имевшиеся противоречия о надлежащем предупреждении экспертов об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение были устранены судом апелляционной инстанции путем допроса руководителя экспертного учреждения, к тому же, эксперт ФИО6, участвовавший в проведении той экспертизы, допрашивался в суде первой инстанции, и оснований сомневаться в объективности его показаний не имеется.

Доводы осужденного и его защитника о том, что в бухгалтерских документах детского дома указана нулевая остаточная стоимость похищенного системного блока, не свидетельствуют о невиновности Самара В.В., поскольку установлена действительная стоимость этого имущества, и системный блок использовался потерпевшей стороной по его функциональному назначению.

Таким образом, все обстоятельства дела, установленные органом предварительного следствия, были исследованы судом полно, всесторонне и объективно. Кроме того, из протокола судебного заседания усматривается, что уголовное судопроизводство по делу осуществлялось в соответствии с требованиями ст. 15 УПК РФ на основе состязательности сторон. Высказываний либо действий, предопределяющих принятие какого-либо процессуального решения, председательствующим судьей не допущено. Судом исследовались все представленные сторонами доказательства и разрешены по существу все заявленные ходатайства.

При таком положении суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии с требованиями ст. 73 УПК РФ, по делу установлены правильно.

Действия Самара В.В. по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 228 УК РФ, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ судом квалифицированы верно, суд привел надлежащее описание преступлений, совершенных осужденным, с указанием конкретных действий, совершенных им. Выводы суда об объективных и субъективных признаках совершенных Самаром В.В. преступлений достаточно мотивированы, основаны на исследованных судом материалах дела, полученные доказательства согласуются между собой, и с выводами суда первой инстанции соглашается суд апелляционной инстанции.

В соответствии с ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ суд учел характер и степень общественной опасности совершенных Самаром В.В. преступлений, данные о личности осужденного, наличие смягчающих наказание обстоятельств, а именно явки с повинной по каждому из преступлений, в том числе его объяснение, данное им в ходе личного досмотра и изъятия о принадлежности, изъятой у него растительной массы, к наркотикосодержащей, активное способствование раскрытию и расследования всех преступлений в ходе предварительного следствия, добровольное возмещение ущерба, причиненного в результате преступления, по факту завладения системного блока, принадлежащего министерству имущества Хабаровского края, находящегося в оперативном владении КГКУ «Детский дом № 34, розыску имущества, добытого в результате преступления по факту завладения системного блока, принадлежащего министерству имущества Хабаровского края, находящегося в оперативном владении КГКУ «Детский дом № 34, признание подсудимым своей вины полном объёме и раскаяние в совершенных преступлениях в ходе предварительного следствия, состояние его здоровья, молодой возраст, имеющий статус сироты, при наличии отягчающего наказание обстоятельства подсудимому Самару В.В. по преступлению, предусмотренному п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту завладения системного блока, принадлежащего министерству имущества Хабаровского края, находящегося в оперативном владении КГКУ «Детский дом № 34 14 ноября 2022 года) - рецидив преступлений.

С учетом характера и степени общественной опасности преступлений, фактических обстоятельств их совершения суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит, что назначенное осужденному наказание отвечает требованиям законности, является соразмерным совершенным деяниям и личности осужденного, то есть его нельзя признать явно несправедливым вследствие чрезмерной суровости и не соответствующим личности осужденного.

Вид исправительного учреждения для отбывания осужденным Самаром В.В. наказания в виде лишения свободы судом правильно определен в соответствии со ст. 58 УК РФ.

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, судом первой инстанции также не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

приговор Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 21 сентября 2023 года в отношении Самара В.В, оставить без изменения, а апелляционное представление государственного обвинителя прокуратуры г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края Тихоньких О.М., апелляционные жалобы и дополнения к ним осужденного Самара В.В. и адвоката Худика А.С. без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии постановления. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий