Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Опарина К.В. на приговор Кировского районного суда г. Самары от 03 марта 2015 года, которым

Опарин К.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <данные изъяты> проживающий по месту регистрации по адресу: <адрес>, ранее судимый:

ДД.ММ.ГГГГ Промышленным районным судом г. Самары по ч. 5 ст. 33, ч. 1 ст. 327 УК РФ к 2 месяцам ограничения свободы, освободился по отбытии наказания ДД.ММ.ГГГГ года, -

осужден по ч. 2 ст. 146 УК РФ к 100 часам обязательных работ, по ч. 1 ст. 273 УК РФ к 1 году лишения свободы со штрафом в размере 5 000 рублей в доход государства. На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим окончательно назначено наказание в виде 1 года лишения свободы со штрафом в размере 5 000 рублей в доход государства, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год, с возложением обязанности не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за исправлением осужденных, туда же один раз в месяц являться на регистрацию в установленные этим органом дни и часы.

Заслушав доклад судьи Абдуллиной Р.Р., пояснения осужденного Опарина К.В. и адвоката Ивановой Н.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Ганиной Т.Н., полагавшей приговор оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения, проверив материалы уголовного дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Опарин К.В. признан виновным в совершении незаконных использования объектов авторского права, а равно приобретения, хранения контрафактных экземпляров произведений в целях сбыта, в крупном размере, а также в распространении компьютерных программ, заведомо предназначенных для несанкционированной нейтрализации средств защиты компьютерной информации, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Действия Опарина К.В. квалифицированы судом по ч.2 ст.146 и ч.1 ст. 273 УК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный Опарин К.В. выражает свое несогласие с приговором, считает, что выводы суда не подтверждены доказательствами и являются лишь предположениями. Просит приговор отменить, оправдать его по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 273 УК РФ, по ч.2 ст.146 УК РФ уголовное дело прекратить за примирением сторон на основании ст. 25 УПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает приговор законным, обоснованным, справедливым, оснований для его отмены либо изменения не усматривает.

Суд первой инстанции, исследовав все представленные сторонами доказательства, обоснованно пришел к выводу о виновности Опарина К.В. в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.146 и ч. 1 ст. 273 УК РФ. Данная судом квалификация является правильной.

Несмотря на частичное признание вины Опариным К.В., его доводы об отсутствии доказательств по обвинению по ч.1 ст.273 УК РФ, о том, что ему не было известно о контрафактности проданных им программ, и о том, что на переданных им ФИО1 ДВД-дисках записаны компьютерные программы, предназначенные для несанкционированной нейтрализации средств защиты компьютерной информации, - опровергаются показаниями представителей потерпевших ФИО2 и ФИО3 о нарушении авторских программ, принадлежащих корпорации «<данные изъяты>», компании «<данные изъяты>.» и ЗАО «<данные изъяты>», а именно, продаже Опариным К.В. программного обеспечения с признаками контрафактности, тогда как эта лицензионная продукция продается лишь официальными дилерами и имеет визуальные признаки, подтверждающие авторские права, а Опарин К.В. не имел прав к их распространению; на проданных им оптических носителях визуальные признаки, подтверждающие авторские права, отсутствуют; свидетелей ФИО4, ФИО1, ФИО5, ФИО6 об обстоятельствах проведения проверочной закупки в отношении осужденного, поводом к которой послужила поступившая в <данные изъяты> информация распространении контрафактного программного обеспечения, в ходе которой Опарин К.В. за 1000 рублей продал ФИО1 два ДВД-диска, с программами: «<данные изъяты>», «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>».

Показания данных лиц объективно подтверждаются письменными материалами уголовного дела, в том числе результатами оперативно-розыскного мероприятия от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 11, 12, 13, 17-23), в ходе которого Опарин К.В., находясь на парковке ТРЦ «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, продал закупщику ФИО1 два диска с контрафактным программным обеспечением: «<данные изъяты>», «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>», за 1000 рублей, ранее выданных ФИО1 в присутствии понятых; явкой с повинной Опарина К.В. о продаже ФИО1 при вышеуказанных обстоятельствах указанных программ, которые он ранее скачал из сети Интернет (т.1 л.д. 35-36), заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому на представленных на исследование дисках содержится программное обеспечение указанных маркировок с признаками контрафактности, а также имеется вредоносная программа, модифицирующая данное программное обеспечение, позволяющее запустить его без ключа аппаратной защиты (т.1 л.д.78-89), справками о стоимости авторских программ. Кроме того, в ходе осмотра проданных Опариным К.В. оптических носителей установлены рукописные записи о названии записанного программного обеспечения, что, в совокупности с другими доказательствами, как правильно отмечено судом, подтверждает, что Опарин К.В., продавая ФИО1 программное обеспечение, заведомо знал, что оно является конфтрафактным, а для его активации на переданных им оптических носителях содержатся программы, предназначенные для нейтрализации технической системы защиты, предусмотренной правообладателями от несанкционированного воспроизведения программного продукта. Вопреки доводам осужденного, данные выводы суд сделал не только исходя из того факта, что Опарин К.В. обучался на программиста, а основываясь на всей совокупности вышеприведенных доказательств.

Суд обоснованно сослался на эти доказательства в обоснование виновности Опарина К.В., поскольку они согласуются между собой, дополняют друг друга, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» и поэтому являются допустимыми.

Данных о личной заинтересованности кого-либо из указанных лиц в осуждении Опарина К.В., склонении его совершению указанных преступлений, в материалах дела не содержится и суду не представлено. В связи с этим нет оснований сомневаться в правдивости их показаний относительно обстоятельств совершения преступления.

С учетом установленных в судебном заседании обстоятельств, действия Опарина К.В. квалифицированы судом верно, оснований для оправдания его по ч.1 ст.273 УК РФ не имеется, поскольку им не оспаривается, что данное программное обеспечение он лично скачал из Интернет ресурса, а согласно заключения эксперта, на переданных им оптических носителях имелись программы, предназначенные для нейтрализации технической системы защиты, предусмотренной правообладателем от несанкционированного воспроизведения программного обеспечения.

Решая вопрос о назначении наказания Опарину К.В., суд учел положения ст. 60 УК РФ, в том числе характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Судом обоснованно к смягчающим обстоятельствам отнесены явка с повинной Опарина К.В. и частичное признание им вины, а также возмещение им причиненного ущерба потерпевшим в размере, их удовлетворяющем, положительная характеристика по месту работы, состояние его здоровья и его матери, несовершеннолетний возраст проживающей с ним сестры.

В то же время, судом правильно учтены и другие данные о личности осужденного, который удовлетворительно характеризуется участковым уполномоченным полиции по месту жительства, состоит с ДД.ММ.ГГГГ на профилактическом наблюдении в <данные изъяты>».

Отягчающих обстоятельств, как и оснований для снижения степени тяжести совершенных преступлений, не установлено.

Назначенное Опарину К.В. как за каждое преступление, так и по их совокупности, наказание, которое в соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ назначено по принципу поглощения менее строгого наказания более строгим, нельзя признать чрезмерно суровым, оно законно, справедливо и соразмерно содеянному, отвечает целям наказания, предусмотренным ст.43 УК РФ, вид и размер наказания назначены в соответствии с требованиями УК РФ, определены в пределах, установленных ч.1 ст.62 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения требования осужденного о прекращении уголовного дела по ч.2 ст.146 УК РФ за примирением сторон не усматривает.

Согласно ст. 76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Судом установлено, что Опарин К.В. совершил данные преступления спустя всего лишь 4 дня после осуждения его за умышленное преступление небольшой тяжести по приговору от ДД.ММ.ГГГГ года, состоит на учете у <данные изъяты>». Учитывая эти обстоятельства, в целях предупреждения совершения Опариным К.В. преступлений впредь, суд пришел к верному выводу о необходимости назначения ему уголовного наказания за совершенные преступления и обоснованно отказал в удовлетворении заявленного представителями потерпевших ходатайства.

Суд апелляционной инстанции не может не согласиться с данными выводами суда, поскольку при установленных обстоятельствах прекращение уголовного дела не будет соответствовать целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, отвечать требованиям справедливости и целям правосудия.

Кроме того, в соответствии со ст. 25 УПК РФ, прекращение уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим является правом, а не обязанностью суда.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих обязательную отмену приговора суда, апелляционная инстанция не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Кировского районного суда г. Самары от 03 марта 2015 года в отношении Опарина ФИО15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Председательствующий Р.Р.Абдуллина