Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО2 на приговор Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 01.02.2018, которым

ФИО2, <данные изъяты>,

осужден по п.«б» ч.2 ст.171 УК РФ к штрафу в размере 150 000 рублей.

Решен вопрос о вещественных доказательствах.

Выслушав осужденного ФИО2, защитника Леванчук Н.А., поддержавших апелляционную жалобу, государственного обвинителя Олейникова В.А., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 осужден за осуществление предпринимательской деятельности без лицензии в случаях, когда такая лицензия обязательна, сопряженное с извлечением дохода в особо крупном размере на сумму 27 458 092, 19 рублей. Преступление совершено с 26.02.2015 по 10.07.2015 на территории Дальневосточного федерального округа при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

ФИО2 вину в совершении преступления не признал.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2, не соглашается с приговором ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Ссылается на устав ДОСААФ России и Устав АНО «Хабаровский авиационно-технический спортивный клуб ДОСАА России» и обращает внимание на то, что он как начальник АТСК не мог вести предпринимательскую деятельность, а осуществлял приносящую доход деятельность, которая не предполагает систематическое извлечение прибыли. Более того указывает, что он не является учредителем организации, никогда не преследовал цель извлечения дохода, так как все денежные средства от авиационных работ поступили на счет некоммерческой организации, а не лично ему. Суд не обратил должного внимания на структуру организации ДОСААФ, которая включает в себя отделения и иные организации, в том числе некоммерческие как АТСК которое в силу своей организационно-правовой формы не ведет предпринимательскую деятельность. Суд не разграничил понятие «авиационные работы», «авиационные услуги», «перевозки пассажиров и грузов». Он не знал и не мог знать о том, что командиром воздушного судна и заказчиком нарушаются условия заключенных договоров. Кроме того, свидетели по делу подтвердили, что все договоры заключались на выполнение авиационных работ. Он не давал указаний ФИО8 и ФИО9 на заполнение полетных листов с указанием выполнения авиационных работ, а не перевозки пассажиров. Ссылается на Воздушный кодекс РФ, постановление Правительства РФ от 30.07.1999 № 862 «Об использовании государственной и экспериментальной авиации в коммерческих целях» согласно которым получение сертификата эксплуатанта на вертолет АТСК, отнесенного к государственной авиации, для использования его в коммерческих целях не требуется. Отмечает, что договоры были заключены с юридическими лицами на выполнение авиационных работ, цена авиационных работ установлена по соглашению сторон, оплата была произведена не за каждого пассажира, как того требует действующее законодательство при перевозке пассажиров, а за количество летных часов. Полагает, что судом не дана должная оценка содержанию заключенных договоров. Он не знал о том, кого именно из своих сотрудников и с какой целью Заказчик садит на борт и об особенностях работы оборудования, которое загружает Заказчик на борт перед выполнением полета на оперативной точке, поскольку всеми действиями экипажа, согласно ФАП -128 руководит командир воздушного судна. Судом проигнорированы ссылки стороны защиты на решение Верховного Суда РФ № 302-ЭС15-14236 от 21.01.2016, имеющее преюдициальное значение. Просит приговор отменить, вынести оправдательный приговор.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного ФИО2 государственный обвинитель ФИО10, указывает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными. Просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вина ФИО2 подтверждается совокупностью доказательств, исследованных судом и подробно изложенных в приговоре, в том числе:

- показаниями ФИО11, согласно которым в 2015 году на принадлежащем АТСК вертолёте Ми -8МТ бортовой №20437 осуществлялась перевозка грузов и сопровождающих их лиц согласно заключенным АТСК договорам;

- показаниями свидетеля ФИО9, согласно которым он неоднократно перевозил грузы и пассажиров на принадлежащем АТСК вертолете Ми -8 МТ бортовой № RF 20437 в интересах сторонних организаций. Он знал, что лицензии на право осуществления коммерческих перевозок у АТСК нет. Ему и второму командиру Крец приходилось оформлять полетные задания с указанием другого вида работ, не связанного с грузопассажирскими перевозками. По команде ФИО2 в полетных заданиях он и ФИО8 указывали только летную массу вертолета, список лиц находящихся на борту воздушного судна, как правило никто не оформлял, они исходили из полетной массы;

- показаниями свидетеля ФИО8 показания, которого аналогичны показаниям свидетеля ФИО9

Также вина ФИО2 подтверждается показаниями свидетелей: ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО44, ФИО45, ФИО46, ФИО47, ФИО48, ФИО49, ФИО50, ФИО51, ФИО52, ФИО53, ФИО54, ФИО55, ФИО56, ФИО57, ФИО58, ФИО59, ФИО60, ФИО61, ФИО62, ФИО63, ФИО64, ФИО65, ФИО3, ФИО66, ФИО67, ФИО68, ФИО69, ФИО70

Кроме того, вина ФИО2 объективно подтверждается:

-уставом АТСК (т.2 л.д.108-119, 174-176, т.4 л.д.189-195),

-протоколами осмотра и прослушивания фонограмм от 08.04.2016 и 05.05.2016, от 30.03.2016, 31.03.2016, от 01.04.2016 (т.4 л.д.81-105,109-130,131-135),

-протоколом осмотра предметов от 10.03.2016 (т.27 л.д.123-125),

-протоколами обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств от 30.06.2015, осмотра места происшествия от 04.07.2015, изъятия предметов от 30.06.2015,01.07.2015, протоколами обысков от 06.10.2015,10.07.2015, от 02.02.2016, от 01.10.2015 (т.22 л.д.96-99, 100-105, 195-197, 198-201, т.25 л.д. 200-207,л.д.228-233, т.26 л.д.91-93),

-протоколами осмотров от 06.10.2015,14.11.2015, от 04.12.2015, от 27.01.2016, от 10.10.2015, от 02.11.2015, от 14.11.2015, от 07.02.2016, от 18.12.2015, от 04.07.2015, от 02.11.2015, от 04.12.2015, от 08.02.2016, от 02.11.2015, от 08.02.2016, от 11.10.2015, от 06.01.2016, от 18.12.2015, от 28.04.2016, от 29.04.2016, (т.17 л.д.195-216, т.22 л.д.202-219,100-108, 195-197,198-219, 158-162, 181-186, т.23 л.д.81-84, 95-105, 240-242, т.24 л.д. 10-11, л.д.34-37, т.25 л.д.81-100, 168-174, 200-207, 208-210, 234-238, т.26 л.д.1-9, 112-114, 239-241, 134-151,172-196, 216-219, т.27 л.д. 132-134),

-протоколами обыска и изъятия от 08.07.2015, от 01.10.2015, от 30.09.2015, от 30.10.2015, от 08.07.2015, от 16.03.2016 (т.24 л.д.5-9,л.д.25-29, т.25 л.д.73-80, 163-167,244-250,т.27 л.д.68-74, л.д.163)

-протоколами выемки от 11.09.2015 и осмотра от 24.09.2015 (т.24 л.д.173-202, т.27 л.д.141),

-протоколом изъятия предметов от 30.06.2015 (т.22 л.д. 100-105),

-протоколом исследования предметов и документов от 09.09.2015 (т.24 л.д.97-106),

-заключениями проведенных по делу экспертиз: от 28.12.2015 №28/12/2015 (т.10 л.д.40-93), от 29.04.2016 №6 (т.10 л.д.109-152), от 06.05.2016 №88/2016 (т.11 л.д.97, т.12 л.д.67), от 06.05.2016 №87/2016 (т.11 л.д.73-90), от 21.01.2016 от №8 (т.10 л.д.166-168), от 15.01.2016 №2 (т.10 л.д.179-202), от 28.03.2016 №43 (т.10 л.д.208-212), от 29.03.2016 №44 (л.д.10 л.д.218-225), от 30.03.2016 №46 (т.10 л.д.231-238), от 31.03.2016 №47 (т.11 л.д.1-10), от 26.04.2016 №58 (т.11 л.д.16-19), от 27.04.2016 №60 (т.11 л.д.25-32), от 22.04.2016 №54 (т.11 л.д.38-44).

Совокупность собранных по делу и приведенных в приговоре доказательств, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании, получила оценку суда в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, с которой соглашается суд апелляционной инстанции.

Показания свидетелей обвинения обоснованно признаны достоверными судом, поскольку они согласуются между собой, взаимно дополняют друг друга и получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Существенных противоречий в показаниях свидетелей, которые могли бы вызвать сомнения в их правдивости и достоверности, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Оснований для оговора осужденного свидетелями судом первой инстанции не установлено и из материалов уголовного дела не усматривается.

Оценивая показания ФИО2, суд обоснованно признал их допустимыми и достоверными в той части, в которой они согласуются с фактическими обстоятельствами дела, установленными судом.

При этом доводы стороны защиты об отсутствии в действиях ФИО2 состава преступления явились предметом тщательной проверки в судебном заседании и обоснованно отвергнуты как несостоятельные, поскольку они были опровергнуты совокупностью собранных по делу доказательств.

Так, судом правильно установлено, что ФИО2, являясь начальником автономной некоммерческой организации «Хабаровский авиационно-технический спортивный клуб Общероссийской общественно-государственной организации «ДОСААФ» (АТСК) выполнял организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции на основании заключенного с ним трудового договора и в соответствии с Уставом АТСК.

Кроме того, судом установлено, что АТСК осуществлялись за плату нерегулярные перевозки пассажиров, не являющихся работниками ДОССАФ, и грузов, не являющихся грузами ДОССАФ, то есть осуществлялась предпринимательская деятельность, не связанная с уставными целями и задачами. Вопреки доводам апелляционной жалобы, сама по себе организационно-правовая форма АТСК как некоммерческой организации не исключает возможность осуществления АТСК предпринимательской деятельности и взимания платы за оказываемые услуги, поскольку положениями гражданского законодательства это не запрещено. Факт осуществления АТСК предпринимательской деятельности подтверждается заключенными между АТСК и организациями договорами на выполнение авиационных услуг, содержанию которых судом дана надлежащая оценка. Доводы ФИО2 о неосведомленности об экономической сущности выполняемых полетов, о нарушении условий заключенных договоров опровергаются показаниями свидетелей ФИО9 и ФИО8

Кроме того, нельзя признать состоятельными доводы апелляционной жалобы осужденного о том, что АТСК был вправе заниматься перевозкой пассажиров и грузов без соответствующей лицензии в силу требований Постановления Правительства РФ № 862 от 30.07.1999.

В силу п.1 ст. 9 Воздушного кодекса РФ лицензирование деятельность в сфере авиации осуществляется в соответствии с законом о лицензировании. Пунктами 22, 23 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» закреплены требования по обязательному лицензированию деятельности по перевозкам воздушным транспортом пассажиров и грузов, за исключением случаев, когда такая деятельность осуществляется для обеспечения собственных нужд юридического лица.

В соответствии с уставом АТСК является структурным подразделением ДОСААФ России и в силу со ст. 20, 22 Воздушного кодекса РФ относится к государственной авиации, использование которой в коммерческих целях осуществляется в порядке, установленном Постановлением Правительства РФ от 30.07.1999 № 862 «Об использовании государственной и экспериментальной авиации в коммерческих целях».

В соответствии с п.1 данного Постановления использование государственных воздушных судов для нерегулярных воздушных перевозок пассажиров и грузов разрешается федеральными органами исполнительной власти при соблюдении предусмотренных для гражданской авиации требований воздушного законодательства РФ и подразумевает обязательную сертификацию.

С учетом изложенного, выполнение коммерческих воздушных перевозок и авиационных работ АТСК без получения сертификата эксплуатанта и лицензии является неправомерным.

Ссылка осужденного на отсутствие необходимости получения сертификата эксплуатанта и лицензии для осуществления перевозок воздушными судами государственной авиации вследствие отсутствия такого порядка неправомерна, поскольку согласно п.9 постановления Пленума ВС РФ от 18.11.2004 №23 «О судебной практике по делам о незаконном предпринимательстве» если федеральным законом разрешено заниматься предпринимательской деятельностью только при наличии специального разрешения (лицензии), но порядок и условия не были установлены, а лицо стало осуществлять такую деятельность в отсутствие специального разрешения (лицензии), то действия этого лица, сопряженные с извлечением дохода в крупном и особо крупном размере либо с причинением крупного ущерба гражданам, организациям или государству, следует квалифицировать как осуществление незаконной предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии).

Таким образом, судом с достоверностью установлено осуществление АТСК предпринимательской деятельности по перевозке пассажиров и грузов воздушным транспортом, предполагающей наличие лицензии, в отсутствие таковой, что противоречит требованиям действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы о преюдициальном значении Определения Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 302-ЭС15-14236 не основаны на законе, поскольку данным определением не установлены обстоятельства, имеющие отношение к разрешению данного конкретного уголовного дела, как того требуют положения ст. 50 УПК РФ.

То обстоятельство, что ФИО2 не являлся учредителем АТСК и денежные средства от авиационных работ поступили на счет некоммерческой организации, а не лично ему не влияют на выводы суда о квалификации содеянного.

Таким образом, суд правильно установил фактические обстоятельства дела и, на основании совокупности исследованных доказательств, обоснованно пришел к выводу о доказанности вины ФИО2 и правильно квалифицировал его действия по п.«б» ч.2 ст.171 УК РФ.

Квалифицирующий признак преступления – «сопряженное с извлечением дохода в особо крупном размере» нашел свое подтверждение в судебном заседании и установлен с учетом примечания к ст. 169 УК РФ.

Основания для иной юридической оценки действий осужденного не имеется.

Предварительное расследование и судебное следствие проведены полно, установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрения дела судом, которые ставили бы под сомнение законность и обоснованность приговора, не допущено. Судом рассмотрено дело с соблюдением принципа состязательности сторон, право на защиту осужденного также реализовано в полной мере.

Наказание осужденному ФИО2 в виде штрафа назначено в соответствии с требованиями ст.ст.6, 60 УК РФ, при этом судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, смягчающее наказание обстоятельство - активное способствование раскрытию и расследованию преступления и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Приведенные в приговоре выводы суда об отсутствии оснований для назначения наказания с применением ст.ст. 53.1, 64, 73, 81, 82, 82.1 УК РФ, для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ, основаны на материалах дела, мотивированы и являются обоснованными, в связи с чем суд апелляционной инстанции соглашается с ними.

Справедливость назначенного ФИО2 наказания сомнений не вызывает.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба осужденного ФИО2 удовлетворению не подлежит.

Существенные нарушения уголовно-процессуального закона, влекущие отмену или изменение приговора, судом апелляционной инстанции не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 01.02.2018 в отношении осужденного ФИО2 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО2 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: А.В. Немов