Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осуждённого Парфенюка А.П. на приговор Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 1 ноября 2013 года, которым

Парфенюк Андрей Павлович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> <адрес>, гражданин <данные изъяты>, проживающий в <адрес>, судимый:

- 4 марта 2010 года (с учётом постановления Петропавловск-Камчатского городского суда от 10 мая 2011 года) по ч.1 ст.161, ч.1 ст.158, п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ с применением ч.3 ст.69, 73 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев;

- 14 февраля 2011 года (с учётом кассационного определения Камчатского краевого суда от 29 марта 2011 года, постановления Петропавловск-Камчатского городского суда от 10 мая 2011 года и постановления Президиума Камчатского краевого суда от 19 октября 2011 года) по ч.1 ст.158, ч.1 ст.158, ч.1 ст.166, ч.1 ст.166, п.«в» ч.2 ст.158, ч.1 ст.161, ч.1 ст.111 УК РФ с применением ч.3 ст.69, ч.5 ст.74, 70 УК РФ к 3 годам 5 месяцам лишения свободы; освобождён по отбытии наказания 21 июня 2013 года,

осуждён по ч.1 ст.161 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Постановлено срок отбывания наказания исчислять со дня вынесения приговора, с зачётом времени содержания Парфенюка А.П. под стражей с 9 августа 2013 года.

Изучив материалы уголовного дела, заслушав пояснения осуждённого ПарфенюкаА.П. и адвоката Надёжкина Е.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, а также мнение прокурора Сабанской М.Ю., полагавшей оставить приговор без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

По приговору Парфенюк осуждён за открытое хищение имущества ФИО1, совершённое в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

Приговор постановлен в особом порядке принятия судебного решения.

В апелляционной жалобе осуждённый Парфенюк ставит вопрос о смягчении приговора, полагая назначенное ему наказание чрезмерно суровым. Указывает, что совершил преступление средней тяжести, полностью признал вину, раскаялся, активно способствовал расследованию преступления, по отбытии наказания намерен вести законопослушный образ жизни, трудоустроиться и завести семью. С учётом приведённых обстоятельств, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих, просит снизить назначенное ему наказание.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Кукушкина находит доводы Парфенюка несостоятельными и просит оставить приговор как законный, обоснованный и справедливый без изменения, а апелляционную жалобу осуждённого - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы с учётом принесённых на неё возражений, суд апелляционной инстанции оснований для изменения приговора не находит.

Приговор в отношении Парфенюка постановлен в особом порядке принятия судебного решения по ходатайству подсудимого, полностью согласившегося с предъявленным обвинением. Суд, установив, что предусмотренные чч.1 и 2 ст.314 УПК РФ условия, при которых подсудимым было заявлено ходатайство, соблюдены, а обвинение, с которым он согласился, подтверждается собранными по делу доказательствами, постановил обвинительный приговор и правильно квалифицировал его действия по ч.1 ст.161 УК РФ.

Наказание Парфенюку назначено в соответствии с требованиями закона, исходя из характера и степени общественной опасности совершённого преступления, данных о личности подсудимого, влияния назначенного наказания на его исправление, смягчающих наказание обстоятельств. Размер наказания определён с учётом правил ст.62 УК РФ и ст.316 УПК РФ. Отягчающих наказание обстоятельств по делу не установлено, что также учтено судом в приговоре.

Учитывая, что Парфенюк ранее судим, совершил умышленное преступление в непродолжительный период времени после освобождения из мест лишения свободы, отбывал наказание в исправительном учреждении, характеризуется отрицательно, суд пришёл к обоснованному выводу об отсутствии оснований для применения ст.73 УК РФ и возможности исправления осуждённого лишь в условиях изоляции от общества.

В соответствии с ч.2 ст.60 УК РФ основания для назначения менее строгого наказания, чем предусмотрено санкцией статьи уголовного кодекса, определяются ст.64 УК РФ, однако каких-либо исключительных обстоятельств для её применения по делу не установлено.

При таких обстоятельствах оснований считать назначенное наказание чрезмерно суровым, как об этом поставлен вопрос в апелляционной жалобе, не имеется, суд апелляционной инстанции находит его соразмерным содеянному и справедливым.

Решение о назначении Парфенюку отбывания наказания в исправительной колонии общего режима судом первой инстанции мотивировано в соответствии с требованиями закона.

Перечисленные осуждённым в апелляционной жалобе обстоятельства учтены судом при назначении наказания в качестве смягчающих, что нашло своё отражение в обжалуемом приговоре. Намерения же Парфенюка вести в дальнейшем законопослушный образ жизни не являются основаниями, влекущими снижение наказания.

Неправильного применения уголовного и нарушений уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора, судом апелляционной инстанции не выявлено.

Руководствуясь ст.38913, 38920 и 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

Приговор Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 1 ноября 2013 года в отношении Парфенюка Андрея Павловича оставить без изменения, а апелляционную жалобу осуждённого – без удовлетворения.

Судья О.А. Гулевская