Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании от 23 апреля 2015 года дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Советско-Гаванского городского суда Хабаровского края от 09 февраля 2015 года, которым осужденному ФИО1, <данные изъяты>, отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Заслушав доклад председательствующего, а также мнение прокурора Фроловой Н.А., просившую постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Приговором Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 21.05.2012 года ФИО1 осужден по ст. 30 ч.3, 228.1 ч.1, 228 ч.2, 64, 69 ч.3 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока - 21.05.2012 г., конец срока – 20.11.2015 г.

Обжалуемым постановлением осужденному отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, по указанным в нем основаниям.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, не согласившись с постановлением, указал, что одним из основанием для отказа в условно-досрочном освобождении стало осуждение за совершение тяжкого преступления, в то время как тяжесть преступления влияет только на срок, при наступлении которого осужденный имеет право на подачу ходатайства об УДО. Допущенное им нарушение не носит злостный характер, поскольку злостным нарушителем он не признавался. Данное нарушение не оценивалось наряду со всеми характеризующими данными. Имеет поощрения, в том числе, и до получения взыскания. Аттестован по первой степени исправления, администрация считает УДО целесообразным. Просит освободить условно-досрочно.

Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года № 8 (в ред. от 09.02.2012) "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены не отбытой части наказания более мягким видом наказания", в практике судов не должно быть случаев как необоснованного отказа в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания осужденных, не нуждающихся в полном отбывании назначенного судом наказания, так и необоснованного освобождения от отбывания наказания.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 УИК РФ под исправлением осужденных понимается формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения.

По смыслу закона вывод суда о том, что осужденный для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного наказания, должен быть основан на всестороннем изучении личности осужденного, его отношения к совершенному преступлению.

Судом первой инстанции было установлено и указано в постановлении, что Дзюба осужден за совершение, в том числе, тяжкого преступления, имеет 8 поощрений, при этом допустил 1 нарушение установленного порядка отбывания наказания, участвует в ремонтных работах по благоустройству отряда и территории, аттестован по 1 степени исправления осужденных как положительно характеризующийся.

Отказывая в удовлетворении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении, суд, перечислив все эти обстоятельства, свое решение мотивировал тем, что осужденный допустил одно нарушение порядка отбывания наказания, относящееся к злостным, за что помещался в штрафной изолятор, положительно стал характеризоваться только с 2014 года.

Между тем, наличие у Дзюба 1 взыскания послужило основанием для отказа осужденному в условно-досрочном освобождении 04.06.2014 года.

Иных обстоятельств в постановлении суд первой инстанции в обжалуемом постановлении не привел. При этом суд не учел, что взыскание, наложенное на Дзюба 23.08.2013 года, снято, после чего получил 5 поощрений, в том числе после отказа в условно-досрочном освобождении (04.06.2014 года) 3 поощрения, из них одно уже в 2015 году.

В связи с чем принятое судом решение, в силу требований ст.7 УПК РФ, не может быть признано законным, обоснованным и мотивированным и подлежит отмене с вынесением нового решения.

Как следует из представленных материалов, осужденный ФИО1 прибыл в ИК-5 22.07.2012, за весь период отбывания наказания с 21.05.2012 получил всего 8 поощрений (начиная с 25.01.2013), при этом допустил 1 нарушение установленного порядка отбывания наказания, которое является погашенным, после чего систематически получал поощрения, занятия по социально-правовым знаниям посещает, принимает участие в культурно-массовых и культурно-просветительских мероприятиях, в работах по благоустройству территории колонии без оплаты труда, трудоустроен, связь с родственниками поддерживает путем длительных свиданий и переписки, вину в совершенном преступлении признал, аттестован по 1 степени исправления осужденных, характеризуется положительно, администрация исправительного учреждения считает УДО целесообразным.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что осужденный ФИО1 не нуждается в полном отбывании наказания, назначенного ему приговором суда, и считает возможным удовлетворить его ходатайство об условно-досрочном освобождении.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Советско-Гаванского городского суда Хабаровского края от 09 февраля 2015 года в отношении ФИО1 - отменить с вынесением нового решения.

Ходатайство осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания удовлетворить.

Освободить ФИО1, <данные изъяты>, условно-досрочно от отбывания наказания в виде лишения свободы по приговору от 21.05.2012 года из мест лишения свободы - ФКУ ИК-5 УФСИН России по Хабаровскому краю на неотбытый срок 6 месяцев 28 дней. Решение об освобождении подлежит немедленному исполнению.

На основании ст. 79 ч.6 УК РФ контроль за поведением ФИО1 возложить на специализированный орган, осуществляющий контроль за поведением осужденных, освобожденных условно-досрочно от отбывания наказания.

В соответствии со ст.ст. 79 ч. 2, 73 ч.5 УК РФ на время оставшейся неотбытой части наказания возложить на ФИО1. следующие обязанности: не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением осужденных.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд

в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: судья Соловьева Е.И.

<данные изъяты>