Гражданский кодекс часть 1

представителя прокуратуры – старшего прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в рассмотрении дел судами прокуратуры Курской области Потаповой М.П.,

заявителя Е.,

при секретаре Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по ходатайствам осужденного Е. и его близкого родственника супруг заявителя Е., об отсрочке исполнения дополнительного наказания в виде штрафа, назначенного по приговору Ленинского районного суда г. Курска от ДД.ММ.ГГГГ,

поступивший по апелляционной жалобе заявителя Е., на постановление Ленинского районного суда г. Курска от 15 сентября 2014 года, которым отказано в удовлетворении вышеназванных ходатайств.

Заслушав доклад судьи Курского областного суда Гудакова Н.В., изложившего обстоятельства принятия судебного решения, содержание постановления суда, апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

Приговором Ленинского районного суда г. Курска от ДД.ММ.ГГГГ Е. осужден с применением ст. 64 УК РФ по каждому эпизоду преступлений, по п. «г» ч.4 ст. 290 УК РФ, ч.6 ст. 290 УК РФ, ч.2 ст. 290 УК РФ, ч.3 ст. 69 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 12500 000 рублей, с лишением права занимать должности в государственных органах, связанные с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций сроком на 2 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В апелляционном порядке приговор суда обжалован не был.

Осужденный Е. и его близкий родственник - супруга Е., обратились в суд с ходатайствами об отсрочке исполнения дополнительного наказания в виде штрафа в размере 3612386,83 рубля на пять лет.

Постановлением Ленинского районного суда г. Курска от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении ходатайств об отсрочке исполнения дополнительного наказания в виде штрафа в размере 3612386,83 рубля в доход государства, назначенного приговором Ленинского районного суда г. Курска от ДД.ММ.ГГГГ.

В апелляционной жалобе заявитель Е., просит постановление суда отменить, и принять новое решение об удовлетворении ходатайств. В жалобе указала, что постановление суда является необоснованным и не соответствующим фактическим обстоятельствам, установленным судом. Суд не учел, что в настоящее время Е. находится в местах лишения свободы, где не имеет возможности заработка, чтобы погасить оставшуюся неуплаченной часть штрафа. Также на его иждивении находится малолетняя дочь.

Осужденный Е. о месте, дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, от участия в суде апелляционной инстанции посредством системы видеоконференцсвязи отказался, кроме того, отказался от услуг защитника, что не связано с его материальным положением.

В судебном заседании апелляционной инстанции:

- заявитель Е. доводы апелляционной жалобы поддержала, по основаниям, в ней изложенным, просила постановление суда отменить, и удовлетворить ее ходатайство об отсрочке исполнения дополнительного наказания в виде штрафа в размере 3612386,83 рубля на пять лет;

- представитель прокуратуры – старший прокурор отдела по обеспечению участия прокуроров в рассмотрении дел судами прокуратуры Курской области Потапова М.П. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, и просила постановление суда оставить без изменения.

Выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления суда.

В соответствии с ч. 2 ст. 398 УПК РФ уплата штрафа может быть отсрочена или рассрочена на срок до 5 лет, если его немедленная уплата является для осужденного невозможной.

По смыслу закона заявитель ходатайства обязан представить доказательства о том, что уплата штрафа для осужденного является невозможной ввиду стечения обстоятельств, при которых выплата штрафа может иметь для взыскателя или членов его семьи тяжелые материальные последствия или является невозможной в связи с временной несостоятельностью осужденного.

Исходя из содержания Конвенции о защите прав человека и основных свобод, исполнение судебного решения должно рассматриваться как составляющая часть судебного разбирательства, а неисполнение - как нарушение прав взыскателей.

В силу правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда РФ от 18.04.2006 года N 104-О, основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий.

Доводы жалобы об отсутствии достаточных средств для уплаты штрафа, в данном случае, не являются препятствием к исполнению приговора суда.

Судом установлено, что осужденный Е., будучи зарегистрированным по адресу: <адрес> (л.д. 102), помимо этого, имеет в собственности имущество - жилой дом и два земельных участка № и № по <адрес> (л.д. 124-125), денежные средства на счете № в <данные изъяты> (л.д. 126), достоверных сведений об отчуждении которого суду представлено не было.

Осужденный Е. и его супруга заявитель Е. совместных детей не имеют. Дочь осужденного ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ от прежнего брака, проживает со своей матерью. Сведений об алиментных или иных обязательствах осужденного Е. по содержанию ребенка, заявитель Е. суду не предоставила. Сама заявитель Е. имеет средний официальный доход более 20000 рублей в месяц (л.д. 100)

Таким образом, каких-либо серьезных препятствий к совершению исполнительных действий, направленных на взыскание с осужденного суммы штрафа, в настоящее время не имеется.

Вывод суда об отсутствии оснований для предоставления Е. отсрочки уплаты штрафа не противоречит исследованным в судебном заседании конкретным материалам дела, а доводы апелляционной жалобы об обратном являются несостоятельными.

В обжалуемом постановлении суд указал основания и мотивы, по которым отказал в удовлетворении ходатайства, при этом все обстоятельства, имеющие значение для дела, в том числе и те, на которые имеется ссылка в жалобе, судом исследованы и учтены при вынесении решения.

Мнение судебного пристава-исполнителя, участвовавшего в рассмотрении ходатайства судом первой инстанции, не является обязательным для суда.

Суд апелляционной инстанции находит правильным решение суда об отказе в удовлетворении ходатайств осужденного Е. и его близкого родственника супруги заявителя Е., принятое, в том числе с учетом доводов о материальном и семейном положении осужденного и членов его семьи.

Таким образом, решение суда об отказе в отсрочке уплаты штрафа, назначенного по приговору суда, является мотивированным и основанным на законе.

Каких-либо противоречий, которые могли бы повлиять на правильность принятого решения, в постановлении суда не содержится.

Процессуальных нарушений, которые повлекли бы за собой отмену либо изменение судебного решения, не усматривается.

Суд обоснованно признал, что таких оснований осужденным и его близким родственником не представлено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения постановления Ленинского районного суда г.Курска от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Е. не имеется, в связи с чем поданная апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление Ленинского районного суда г. Курска от 15 сентября 2014 года, которым отказано в удовлетворении ходатайств осужденного Е. и его близкого родственника – супруги заявителя Е., об отсрочке исполнения дополнительного наказания в виде штрафа, назначенного приговором Ленинского районного суда г. Курска от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а поданную апелляционную жалобе - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в президиум Курского областного суда в течение 1 года с момента его провозглашения.

Председательствующий Н.В.Гудаков

<данные изъяты>