Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя, апелляционную жалобу адвоката Еникеевой Р.М. в интересах ФИО2

на приговор Шпаковского районного суда Ставропольского края от 29 ноября 2018 года, которым

ФИО2 <данные изъяты>, родившийся <данные изъяты>

осужден по:

п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 8 месяцев;

ч. 1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год;

в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

мера пресечения в виде содержания под стражей, до вступления приговора в законную силу, оставлена прежней;

срок наказания исчислен с 29 ноября 2018 года, с зачетом времени содержания под стражей с 12 июля 2018 года до вступления приговора в законную силу, в соответствии со ст. 72 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск потерпевшего <данные изъяты> удовлетворен в полном объеме, с ФИО2 в пользу <данные изъяты> взыскан материальный ущерб, причиненный преступлением, в сумме <данные изъяты>.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Спиридоновой И.А., изложившей обстоятельства дела, доводы апелляционных представления и жалобы, выслушав выступления участников процесса, суд

установил:

ФИО2 признан виновным в том, что <данные изъяты><данные изъяты>

<данные изъяты> совершил кражу стальной бочки, принадлежащей <данные изъяты> с причинением значительного ущерба;

<данные изъяты> совершил кражу металлического контейнера, принадлежащего <данные изъяты> с причинением значительного ущерба;

<данные изъяты> совершил кражу металла, принадлежащего <данные изъяты>

при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Еникеева Р.М. в интересах ФИО2, не соглашаясь с приговором суда в части назначенного наказания, считает его строгим, так как суд недостаточно принял во внимание, что ФИО2 полностью признал себя виновным, в связи с чем судебное заседание было проведено без судебного разбирательства в особом порядке. В ходе предварительного следствия ФИО2 давал правдивые и последовательные показания, активно способствовал расследованию преступлений, раскаялся в содеянном и готов понести справедливое наказание за содеянное. Он является гражданином РФ, имеет регистрацию на территории РФ, постоянное место жительство на территории Шпаковского района, положительно характеризуется по месту работы и регистрации, с сентября 2017 года состоит в гражданском браке, где совместно с ним и супругой проживает ребенок его жены, которые находятся на иждивении ФИО2, являющегося единственным кормильцем семьи. Кроме этого, ФИО2 меру пресечения в виде подписки о невыезде не нарушал, имущество по двум эпизодам краж было возращено потерпевшим. Поскольку ФИО2 находится под стражей, он не смог возместить ущерб потерпевшему <данные изъяты> Просит приговор изменить, назначить наказание ФИО2 с применением ст. 73 УК РФ.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Сурменев С.И., не оспаривая выводы суда о доказанности вины осужденного ФИО2, считает приговор незаконным, поскольку в нарушение требований ч. 6 ст. 86 УК РФ в вводной части приговора указана погашенная судимость по приговору от <данные изъяты>. Просит приговор изменить, исключить из вводной части указание на погашенную судимость, а назначенное ФИО2 наказание снизить.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и представления, суд апелляционной инстанции находит приговор суда подлежащим изменению по основанию п. 3 ст. 389.15 УПК РФ, в связи с неправильным применением уголовного закона.

Судом первой инстанции уголовное дело рассмотрено с соблюдением требований главы 40 УПК РФ, в особом порядке принятия судебного решения, в ходе которого ФИО2 вину в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ признал полностью, предъявленное обвинение суд апелляционной инстанции посчитал обоснованным и подтвержденным совокупностью собранных по уголовному делу доказательств.

Нарушений порядка и условий проведения судебного разбирательства, определенного ст. 314 УПК РФ, не установлено.

Проверив обоснованность предъявленного ФИО2 обвинения на основе собранных по делу доказательств, суд правильно квалифицировал его действия.

Наказание ФИО2 назначено в пределах ч. 5 ст. 62 УК РФ, исходя из положений ст. ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, личности виновного, в том числе обстоятельств смягчающих и отягчающих наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи; смягчающими наказание обстоятельствами суд признал явки с повинной по всем эпизодам хищений, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ), признание вины и раскаяние в содеянном (ч. 2 ст. 61 УК РФ).

Иных оснований для смягчения наказания в рамках состязательного процесса суду представлено не было.

На основании п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ в качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимого, суд признал рецидив преступлений.

Решение суда о неприменении положений ст. 64, ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ, возможности исправления ФИО2, ранее судимого, при рецидиве преступлений, только в условиях изоляции от общества и виде назначенного судом исправительного учреждения надлежаще мотивировано в приговоре.

В связи с установлением судом в действиях осужденного отягчающего наказание обстоятельства, положения ч. 6 ст. 15, ч. 1 ст. 62 УК РФ правомерно не подлежали применению.

При постановлении приговора суд первой инстанции, в соответствии с требованиями п. 5 ст. 307, п. 1 ч. 1 ст. 309 УПК РФ, верно разрешил вопрос по гражданскому иску, заявленному потерпевшим <данные изъяты>

Между тем, соглашаясь с доводами апелляционного представления, следует отметить, что судом первой инстанции в вводной части приговора указана погашенная судимость ФИО2 по приговору мирового судьи судебного участка <данные изъяты> по ч. 1 ст. 158 УК РФ, в соответствии с п. «в» ч. 3 ст. 86 УК РФ, которая подлежит исключению.

Однако, такое изменение, вносимое в приговор, не влияет на вывод суда о наличии в действиях ФИО2 рецидива преступлений, в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ, учитывая, что судимости ФИО2 от <данные изъяты>, согласно п.п. «г» и «в» ч. 3 ст. 86 УК РФ, соответственно, являются непогашенными. При этом, при признании рецидива преступлений в силу п. «а» ч. 4 ст. 18 УК РФ не учитываются судимости за преступления небольшой тяжести, а именно по приговору от <данные изъяты>

Учитывая установленные по уголовному делу обстоятельства, в том числе и те, на которые есть ссылки в апелляционной жалобе, а также необходимость исключения из вводной части приговора погашенной судимости ФИО2, вопреки доводам апелляционной жалобы, назначенное осужденному наказание по своему виду и размеру является справедливым и соразмерным содеянному, в связи с чем не подлежит смягчению, при этом оснований для применения к нему положений статьи 73 УК РФ также не имеется.

В части вносимых в приговор изменений доводы апелляционного представления являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Указанные нарушения закона подлежат устранению судом апелляционной инстанции путем изменения приговора, при том, что оснований для его отмены, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, п. 3 ст. 389.15, п. 1 ч. 1 ст. 389.18, ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор Шпаковского районного суда Ставропольского края от 29 ноября 2018 года в отношении ФИО2 <данные изъяты> изменить,

из вводной части исключить судимость ФИО2 по приговору мирового судьи судебного участка <данные изъяты>,

апелляционное представление в этой части удовлетворить, а апелляционную жалобу защитника - оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья И.А. Спиридонова