Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя ФИО1 на постановление Заволжского районного суда г. Твери от 21 мая 2020 года, которым его жалоба, подданная в порядке ст. 125 УПК РФ:

-прекращена в части признания бездействия и действия следователя Заволжского МСО г. Твери СУ СК России по Тверской области ФИО5, отраженные в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела, незаконными и необоснованными;

-прекращена в части возложения обязанности на следователя устранить допущенные нарушения путем установления даты и времени совершения преступления, запроса протокола судебного заседания по гражданскому делу №, изучения аудиозаписи судебного заседания, опроса представителя ФИО1 – ФИО6, адвоката ФИО8, представителей ЦБ РФ ФИО9 и ФИО10, третьего лица ФИО11, ФИО12, в проведении осмотра места происшествия и изъятия оригинала задания в Отделении Тверь ЦБ РФ, получения для экспертизы собственноручного текста и подписи от Лесового, назначении и проведении почерковедческой экспертизы задания по двум подписям и надписям «в работу» «Срок задания 06.07.2018», опросу ФИО1, ФИО12, ФИО11 по предмету проверки – порядку выполнения всех надписей и подписей в задании, установления при каких обстоятельствах оригинал задания был изъят ответчиком из дела;

-оставлена без удовлетворения в части признания незаконным и необоснованным действий следователя и руководителя следственного органа, которые не зарегистрировали в КУСП материал проверки № по сообщению заявителя о преступлении.

Заслушав доклад председательствующего, мнение прокурора Тетеркиной О.В., полагавшей постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

заявитель ФИО1 обратился в Заволжский районный суд г. Твери с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление старшего следователя Заволжского МСО г. Твери СУ СК РФ по Тверской области ФИО5 об отказе в возбуждении уголовного дела от 13 декабря 2019 года по факту утраты и подделки доказательств ответчиком по гражданскому делу № и возложении обязанности устранить допущенные нарушения.

Суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене судебного решения при принятии которого суд не дал оценку его доводам о бездействии следователя, который не зарегистрировал его заявление в КУСП, не установил дату совершения преступления, не выяснил обстоятельства изъятия документов, не опросил участников процесса и не истребовал и не изучил протокол судебного заседания от 18 ноября 2018 года по гражданскому делу № с аудиозаписью.

Кроме того, суд не учел, что материал проверки КУСП № не имеет отношения к предмету его иска.

Выслушав мнения участников процесса, изучив представленные материалы, доводы апелляционной жалобы заявителя, суд апелляционной инстанции не находит ее подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. ст. 389.15, 389.17 УПК РФ, основаниями отмены судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Таких нарушений закона по делу не допущено.

Согласно материалам дела ФИО1, 15 мая 2019 года, 25 июня 2019 года и 06 июля 2019 года обратился в правоохранительные органы по факту фальсификации доказательств по гражданскому делу №.

Обращения были зарегистрированы, соответственно, в КРСоП №пр-19, КУСП №№ и № и приобщены к материалу проверки от 15 мая 2019 года.

При этом, нарушений положений приказа МВД России от 29 августа 2014 года № 736 «Об утверждении Инструкции о порядке приема, регистрации и разрешения в территориальных органах Министерства внутренних дел Российской Федерации заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях» не усматривается.

По указанному выше материалу проверки следователем неоднократно выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, в том числе обжалуемое заявителем от 13 декабря 2019 года.

Постановлением Пролетарского районного суда г. Твери от 13 марта 2020 года, куда заявитель обратился с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконными действий и бездействия следователя ФИО5 в рамках доследственной проверки по материалу проверки КРСоП – №, по которому ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, его доводы удовлетворены частично. Бездействие следователя в части проведения проверки не в полном объеме признано незаконным, на руководителя Заволжского МСО <адрес> СУ СК РФ по <адрес> возложена обязанность устранить допущенные нарушения. В остальной части производство по жалобе прекращено.

Постановлением заместителя руководителя Заволжского МСО <адрес> СУ СК РФ по <адрес>ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ указанное постановление отменено. Впоследствии, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ следователем вновь приняты решения об отказе в возбуждении уголовного дела.

Право ФИО1 на обжалование данных решений не ограничено.

Исходя из изложенного, учитывая, что действующее законодательство позволяет приобщать более поздние обращения о преступлении к ранее зарегистрированному сообщению об этом же, а также принимая во внимания процессуальную самостоятельность следователя, закрепленную в ст. 38 УПК РФ, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным.

Не согласиться с мотивами, изложенными судом в обоснование принятого постановления, не имеется.

Доводы заявителя о нарушении его права на защиту ввиду неоднократного отложения дела несостоятельны. Решения в данной части принимались с учетом мнения сторон и были обусловлены объективными причинами, препятствующими рассмотрению дела. При этом, возможность участия ФИО1 в судебных заседания ограничена не была.

Из вышеприведенного следует, что нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения и ограничения гарантированных прав участников судопроизводства, повлияли на правосудность вынесенного решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Заволжского районного суда г. Твери от 21 мая 2020 года, об отказе в удовлетворении жалобы заявителя ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий А.А. Власов