Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Благоварского межрайонного суда г.Уфа Республики Башкортостан от 25.10.2016 года, которым

ФИО1, ...

осужден по п.«б» ч.2 ст. 158 УК РФ (эпизод от 20.01.2016) к 1 году лишения свободы, по п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ (эпизод от 22.05.2016) к 1 году лишения свободы, по п.п.«а, б» ч.2 ст.158 УК РФ (эпизод от 19.06.2016) к 1 году 6 месяцам лишения свободы, по п.п. «а, б» ч.2 ст.158 УК РФ (эпизод от 29.06.2016) к 1 году 6 месяцам лишения свободы, на основании ч.2 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний по совокупности преступлений окончательно к 3 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, зачтено в срок отбытия наказания время задержания в порядке ст.91 УПК РФ с 11 июля 2016 года по 12 июля 2016 года, срок содержания под стражей с 13 июля 2016 года по 24 октября 2016 года,

ФИО2, ...,

осужден по п.п. «а, б» ч.2 ст.158 УК РФ (эпизод от 19.06.2016) 1 году 2 месяцам лишения свободы, по п.п. «а, б» ч.2 ст.158 УК РФ (эпизод от 29.06.2016) к 1 году 2 месяцам лишения свободы, на основании ч.2 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний по совокупности преступлений окончательно к 1 году 9 месяцам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком на 2 года,

ФИО3, ...,

осужден по п.п. «а, б» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев.

Заслушав доклад судьи Быкина В.И., мнения осужденного ФИО1, поддержавшего апелляционную жалобу, прокурора Чапаева Р.Р. о законности приговора, адвокатов Иванову О.А., Сахибгареева Р.Ш., Мусину А.С. в интересах осужденных, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в тайном хищении чужого имущества, совершенном с незаконным проникновением в хранилище по двум эпизодам и в тайном хищении чужого имущества, совершенном группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение по двум эпизодам, ФИО2 признан виновным в тайном хищении чужого имущества совершенном группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение по двум эпизодам, ФИО3 признан виновным в тайном хищении чужого имущества совершенном группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение при следующих обстоятельствах.

Около дата ФИО1 на автомобиле ... принадлежащего на правах частной собственности Г., приехал к зданию гаража ..., убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, при помощи металлической трубы повредил запорное устройство двери и с целью кражи незаконно проник в помещение гаража машинно-тракторной мастерской адрес откуда умышленно, тайно, с корыстной целью похитил ... две аккумуляторные батареи ....

Он же, около дата проезжая мимо территории зернового тока ..., расположенного на западной окраине адрес, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, с целью кражи через ограждение незаконно проник на территорию зернового тока адрес, при помощи металлической трубы повредил запорное устройство двери металлического контейнера, приспособленного для хранения товарно-материальных ценностей, откуда умышленно, тайно, с корыстной целью похитил ... две аккумуляторные батареи ... и топливный насос высокого давления двигателя ..., всего на общую сумму 26060 рублей.

Около дата ФИО1 и ФИО2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, убедившись в отсутствии охраны, через проем под воротами проникли на территорию завода и путем давления на створ пластикового окна через образовавшийся проем с целью кражи незаконно проникли в здание общества ..., расположенного по адресу: адрес и при помощи металлической отвертки и металлической трубы повредив запорные устройства дверей, незаконно проникли в помещение завода, откуда умышленно, тайно с корыстной целью похитили ... системный блок ..., монитор ..., системный блок ..., монитор ..., принтер ..., принтер ..., факсимильный аппарат ..., сварочный кабель ..., сварочный кабель ..., машину углошлифовальную ..., машину углошлифовальную ..., электроводонагреватель ..., электроды ..., электроды ..., электроды ..., электроды ..., блок монтажный с крючком ..., круги отрезные ..., электродвигатель ..., электродвигатель асинхронный ..., электродвигатель асинхронный ..., электродвигатель асинхронный ..., ящик металлический с инструментами ..., две аккумуляторные батареи ..., ... одну аккумуляторную батарею ..., СВЧ-печь ..., всего на сумму 86575 рублей.

Около дата ФИО1, ФИО2 и ФИО3, вступив между собой в предварительный преступный сговор, будучи в состоянии алкогольного опьянения, на автомобиле ... под управлением ФИО2 протаранив ворота повредили запорное устройство в виде 3 металлической цепи, через открывшиеся ворота с целью кражи незаконно проникли на территорию зернового тока ..., расположенного по адресу: адрес откуда умышленно, тайно,, с корыстной целью с автомобиля ... похитили аккумуляторную батарею ..., с автомобиля ... похитили аккумуляторную батарею ..., с трактора ... похитили аккумуляторную батарею ... и домкрат гидравлический ..., всего на сумму 27500 рублей.

В судебном заседании подсудимые вину свою признали полностью, согласились с предъявленным обвинением, поддержали ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства, поясняя, что оно ими заявлено добровольно, после консультации с защитником, осознают последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства и пределы его обжалования.

Апелляционное представление прокурор отозвал до начала судебного заседания.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит применить ст. 64 УК РФ и смягчить наказание. Указывает, что суд не в полной мере учел все смягчающе наказание обстоятельства, а именно: явку с повинной, частичное возмещение имущественного ущерба, положительную характеристику по месту жительства, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины и раскаяние в содеянном.

Проверив дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд находит приговор подлежащим оставлению без изменения.

Выводы суда о виновности ФИО1, ФИО2 и ФИО3 в совершении преступлений основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах.

Порядок проведения судебного заседания и постановления приговора, установленный ст.316 УПК РФ, судом не нарушен. Ходатайство о рассмотрении уголовного дела без проведения судебного заседания осужденные заявили в установленном законом порядке, после консультации с защитником. В ходе судебного заседания они подтвердили заявленное ими ходатайство.

Нарушений уголовно-процессуальных норм, влекущих отмену или изменение приговора, не допущено.

Суд апелляционной инстанции считает, что не основано на законе утверждение осужденного ФИО1 о жесткости назначенного наказания, поскольку судом при назначении наказания учтены все смягчающие по делу обстоятельства. Суд принял в качестве смягчающих наказание обстоятельств полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию преступления, частичное добровольное возмещение вреда от преступления, а также явку с повинной.

Суд считает, что вывод суда о назначении ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы мотивирован. Оснований для применения ст. 73 УК РФ и ст. 64 УК РФ нет.

Также нет оснований и для применения ч.6 ст. 15 УК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Благоварского межрайонного суда г.Уфа Республики Башкортостан от 25.10.2016 года в отношении ФИО1, ФИО2 и ФИО3 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Справка: судья Сахаутдинова Г.Т.,

Дело № 22 – 12054/16