Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционной представление заместителя Рыбинского городского прокурора Улитиной Н.Н. (основное и дополнительное), апелляционную жалобу осужденного Горячева Р.А. на приговор Рыбинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Горячев Роман Александрович, ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ, судимый:

- 08 апреля 2009 года, с учетом последующих изменений, по ч.3 ст.30, ч.1 ст.228.1, ч.2 ст.228 УК РФ в силу ч.3 ст.69 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима,

освобожден 04 октября 2013 года по отбытии срока наказания,

- 13 июня 2017 года по ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год,

осужден по ч.2 ст.167 УК РФ к 2 годам лишения свободы.

В соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от 13 июня 2017 года.

На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к вновь назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору от 13 июня 2017 года и окончательно назначено наказание в виде 2 лет 2 месяцев лишения свободы с отбыванием этого наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении – до вступления приговора в законную силу изменена на заключение под стражу; Горячев Р.А. взят под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу с зачетом на основании п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ в срок лишения свободы времени содержания под стражей по настоящему уголовному делу в период с 23 мая 2019 года по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Удовлетворен гражданский иск потерпевшего ФИО1 о взыскании материального ущерба; с Горячева Р.А. в пользу ФИО1 взысканы в возмещение материального ущерба денежные средства в размере 164123 руб.

Решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав мнение прокурора Семеновой С.А. об отмене приговора суда, выступления осужденного Горячева Р.А. и адвоката Махраковой О.И. об изменении приговора, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

Горячев Р.А. осужден за умышленное уничтожение чужого имущества - автомобиля, принадлежащего ФИО1, повлекшее причинение значительного ущерба, совершенное путем поджога 11 мая 2018 года в г.Рыбинске Ярославской области при обстоятельствах, указанных в приговоре.

Горячев Р.А. согласился с предъявленным ему обвинением, дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения.

В основном апелляционном представлении прокурор расценивает приговор как незаконный и необоснованный ввиду существенного нарушения судом уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона и несправедливости. Считает, что суд, рассматривая дело в особом порядке, не убедился в обоснованности предъявленного Горячеву Р.А. обвинения. При этом из установленных судом в приговоре фактических обстоятельств не следует, что преступные действия с применением огня совершались осужденным в условиях его возможного распространения на другие объекты, и возникла угроза причинения вреда жизни и здоровью людей и их имуществу. Поэтому действия Горячева Р.А. должны быть переквалифицированы с ч.2 ст.167 на ч.1 ст.167 УК РФ, назначенное наказание – смягчено. Просит приговор отменить и постановить новый обвинительный приговор.

В дополнительном апелляционном представлении прокурор отмечает, что согласно протоколу судебного заседания слово в судебных прениях предоставлено не подсудимому Горячеву Р.А., а другому лицу – ФИО2, при этом из материалов дела не следует, что осужденный отказался от участия в судебных прениях. В силу п.6 ч.2 ст.389.17 УПК РФ непредоставление подсудимому права участия в прениях сторон является существенным нарушением уголовно-процессуального закона и влечет безусловную отмену состоявшегося судебного решения.

Осужденный Горячев Р.А. в апелляционной жалобе выражает несогласие с приговором в части назначенного наказания, которое считает чрезмерно суровым. Полагает, при решении вопроса о назначении наказания суд не в полной мере учел данные о его личности, влияние наказания на условия жизни его семьи. Указывает, что имеет постоянное место жительства, работу, его мать является инвалидом № группы, за ней требуется постоянный уход. Не согласен с отменой ему условного осуждения по приговору от 13 июня 2017 года и назначением итогового наказания в соответствии со ст.70 УК РФ. Просит приговор отменить и вынести новый справедливый приговор.

В возражениях государственный обвинитель – старший помощник Рыбинского городского прокурора Брядовой И.А. указывает об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Выслушав участников процесса, проверив доводы представления и жалобы по материалам дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены приговора.

Доводы апелляционного представления о том, что осужденному Горячеву Р.А. не предоставлено слово в судебных прениях при рассмотрении уголовного дела в суде первой инстанции являются необоснованными, опровергаются пояснениями самого осужденного, данными в судебном заседании суда апелляционной инстанции, об обратном. По словам осужденного Горячева Р.А. право участия в прениях сторон ему судом разъяснялось, он принимал участие в судебных прениях, выступление, зафиксированное в протоколе судебного заседания от 23 мая 2019 года от имени подсудимого ФИО2, принадлежит ему. При таких обстоятельствах, вопреки мнению прокурора, следует признать, что в протоколе судебного заседания от 23 мая 2019 года при указании фамилии и инициалов подсудимого, участвующего в прениях сторон, допущена техническая ошибка, что не является существенным нарушением уголовно-процессуального закона и, соответственно, не влечет безусловную отмену приговора.

Вместе с тем, заслуживают внимания доводы апелляционного представления прокурора о неправильном применении судом уголовного закона при квалификации действий осужденного.

Горячев Р.А. осужден по ч.2 ст.167 УК РФ за умышленное уничтожение чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба, совершенное путем поджога.

Между тем, по смыслу диспозиции ч.2 ст.167 УК РФ, умышленное уничтожение или повреждение чужого имущества путем поджога подлежит квалификации по данному закону лишь в тех случаях, когда по условиям совершения этот способ носил общеопасный характер.

Из приговора, равно как и из обвинительного заключения, не следует, что умышленное уничтожение имущества с применением огня совершалось осужденным в условиях его возможного распространения на другие объекты, и возникла угроза причинения вреда жизни и здоровью людей и их имуществу.

При таких обстоятельствах содеянное Горячевым Р.А. следует квалифицировать по ч.1 ст.167 УК РФ как умышленное уничтожение чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба. В этой части обвинение, с которым согласился осужденный, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Умысел на уничтожение автомобиля ФИО1 осужденный реализовал; в результате действий Горячева Р.А. автомобиль, а также находившееся в нем имущество потерпевшего стали полностью не пригодны для использования по своему целевому назначению.

Изменение обвинения не требовало исследования и оценки судом первой инстанции доказательств по делу в общем порядке.

При назначении Горячеву Р.А. наказания судом учтены характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, смягчающие и отягчающие обстоятельства, а также влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, требования ч.5 ст.62 и ч.2 ст.68 УК РФ.

Вопреки доводам осужденного, все влияющие на наказание обстоятельства и данные о его личности, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, нашли отражение в приговоре и правильно судом оценены.

Выводы о наказании в приговоре мотивированы; назначение Горячеву Р.А. наказания в виде реального лишения свободы является обоснованным и правильным.

Однако с учетом переквалификации действий Горячева Р.А. на менее тяжкий закон – ч.1 ст.167 УК РФ назначенное ему наказание подлежит смягчению.

Принимая во внимание, что осужденный Горячев Р.А. совершил умышленное преступление небольшой тяжести в период испытательного срока по приговору от 13 июня 2017 года, учитывая также данные о его личности, установленные судом первой инстанции и указанные в приговоре, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ч.4 ст.74 УК РФ, считает обоснованным отмену ему условного осуждения по указанному приговору и назначение окончательного наказания по совокупности приговоров в соответствии со ст.70 УК РФ.

Вид исправительного учреждения (исправительная колония строгого режима) назначен правильно.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

Приговор Рыбинского городского суда Ярославской области от 23 мая 2019 года в отношении Горячева Романа Александровича изменить:

- переквалифицировать действия Горячева Р.А. с ч.2 ст.167 УК РФ на ч.1 ст.167 УК РФ, по которой назначить наказание в виде 1 года лишения свободы;

- в соответствии со ст.70 УК РФ к вновь назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору от 13 июня 2017 года и окончательно по совокупности приговоров определить Горячеву Р.А. к отбытию наказание в виде 1 года 2 месяцев лишения свободы.

В остальном приговор оставить без изменения, а апелляционное представление и апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья О.Ю. Шалимова