Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы по апелляционной жалобе В.М. на постановление Ленинского районного суда
г. Ставрополя от 17 января 2020 года, которым

отказано в принятии жалобы С.В.М. поданной в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконными действия следователя Ставропольского МСО СУ СК РФ по СК ФИО1

Заслушав доклад председательствующего об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, заявителя, мнение прокурора Змиевской А.Ю. об оставлении постановления суда без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

15.01.2020 г. С.В.М. обратился с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ в Ленинский районный суд г. Ставрополя на действия следователя Ставропольского МСО СУ СК РФ по СК ФИО1, выразившиеся в подтасовке, халатности и исчезновении материалов ранее поданных С.В.М. и свидетелем С.М.И. при для приобщения к материалам проверки; обязании провести проверку Ставропольского МСО СУ СК по РФ по фактам халатности и коррупционной составляющей; обязать следователя Ставропольского МСО СУ СК РФ по СК ФИО2 устранить допущенные нарушения и возбудить уголовное дело в отношении адвоката Чаадаева Е.К. по ст. 306 УК РФ, так как в материалах проверки имеются обоснованные совокупные доказательства преступления заведомо ложного доноса, совершенного именно адвокатом Чаадаевым Е.К.; а также изъять файлы видеонаблюдения дома адвоката Чаадаева Е.К., в том числе «облачного» хранилища информации Интернета в период с 01.05.2017 года по 01.07.2017 года тем самым установить достоверность показаний Чаадаева Е.К., провести и приобщить к материалам проверки распечатку телефонных разговоров между В.М. и Чаадаевым Е.К.

Постановлением Ленинского районного суда г. Ставрополя от 17.01.2020 в принятии указанной жалобы было отказано.

Обосновывая и мотивируя принятое решение, суд первой инстанции указал, что в соответствии со ст. 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации предметом судебной проверки является законность и обоснованность действий (бездействий) и решений дознавателя, следователя и прокурора. Из текста жалобы следует, что заявитель обжалует действия должностного лица, связанные с организацией производства проверки сообщения о преступлении, эффективностью действий следователя, достаточностью проводимых им проверочных мероприятий для принятия решения, а также действия должностных лиц, не связанные с уголовным преследованием, в связи с чем данная жалоба не может быть рассмотрена в порядке ст. 125 УПК РФ.

В апелляционной жалобе заявитель С.В.М., не соглашаясь с постановлением Ленинского районного суда г. Ставрополя от 17.01.2020 г., считает него незаконным, необоснованным и подлежащим отмене ввиду существенного нарушения судом первой инстанции требований Уголовно-процессуального закона при его вынесении, просит его отменить, признать действия следователя ФИО1 при проведении следователем проверки КРСП № 55 пр-2019 от 24.04.2019 года, именно признать фальсификацией проверку КРСП № 55 пр-2019, от 24.04.2019 года, истребовать данный материал и провести проверку, так как второй год ведется фальсификация неоднократных проверок, более того на свидетеля С.М.И. действиями (бездействиями) следователей оказывается психологическое давление, обязать следователя Ставропольского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета РФ по Ставропольскому краю следователя ФИО2 устранить допущенные нарушения и возбудить уголовное дело в отношении адвоката Чаадаева Е.К. по ст. 306 УК РФ, так как в материалах проверки имеются обоснованные совокупные доказательства преступления заведомо ложного доноса в полицию УМВД ОП №1 города Ставрополя, совершенного именно адвокатом Чаадаевым Е.К., изъять файлы видеонаблюдения дома адвоката Чаадаева Е.К.в период с 01.05.2017 года по 01.07.2017 года.

В судебном заседание заявитель С.В.М. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил суд апелляционной инстанции ее удовлетворить, по изложенным в ней основаниям.

В судебном заседании прокурор Змиевская А.Ю. высказала позицию о законности и обоснованности обжалуемого постановления в связи с тем, что при его вынесении судом не допущено нарушений требований Уголовно – процессуального закона, влекущих отмену либо изменение судебного решения, просила суд апелляционной инстанции постановление Ленинского районного суда г. Ставрополя от 17.01.2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Исследовав и проверив представленные материалы и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает постановление Ленинского районного суда г. Ставрополя от 17.01.2020 г. законным, обоснованным и мотивированным, а апелляционную жалобу заявителя С.В.М. не подлежащую удовлетворению по следующим основаниям.

По смыслу ст. 125 УПК РФ обжалованию подлежат лишь такие действия (бездействия) должностных лиц, связанные с осуществлением уголовного преследования на досудебной стадии уголовного судопроизводства, в том числе при проверке сообщения о преступлении, которые нашли свое выражение в форме процессуального решения, нарушающего конституционные права участников или ограничивающего доступ к правосудию.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, критерием относимости решений или действий (бездействия) к предмету обжалования в порядке, предусмотренном ст. 125 УПК РФ является их уголовно - процессуальный характер, то есть действия (бездействие) должны быть совершены, а решения приняты в рамках уголовного судопроизводства на стадии досудебного производства по делу.

Как видно из содержания самой жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ и представленных материалов, С.В.М. обжалуются действия следователя, связанные с организацией производства проверки сообщения о преступлении, эффективностью его действий и достаточностью проводимых им проверочных мероприятий для принятия решения.

В поданной заявителем в порядке ст. 125 УПК РФ жалобе отсутствуют данные о принятом должностным лицом, бездействие которого обжалуется, процессуальном решении по результатам проведенной проверки, что по смыслу закона лишает суд возможности проверить доводы заявителя в порядке ст. 125 УПК РФ.

Кроме того, как следует из представленных материалов и установлено в суде апелляционной инстанции, заявителем обжалуется также действия должностного лица при проведении проверки сообщения о преступлении, которые не связаны с осуществлением уголовного преследования, в том числе действия по оказанию воздействия на участников уголовного судопроизводства на досудебной стадии, что не может являться предметом рассмотрения в порядке ст. 125 УПК РФ.

При этом по смыслу закона при нарушении разумных сроков уголовного судопроизводства в ходе досудебного производства по уголовному делу участники уголовного судопроизводства, а также иные лица, интересы которых затрагиваются, могут обратиться к прокурору или руководителю следственного органа с жалобой, которая должна быть рассмотрена в порядке и в сроки, установленные статьей 124УПК РФ (часть вторая статьи 123).

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит несостоятельными и не подлежащими удовлетворению доводы апелляционной жалобы С.В.М. на постановление Ленинского районного суда
г. Ставрополя от 17.01.2020 г.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в принятии к рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы С.В.М. При этом выводы суда обоснованны и мотивированны, основаны на правильном применении закона, оснований не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется.

Суд апелляционной инстанции также не усматривает нарушений норм Уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления Ленинского районного суда г. Ставрополя от 17.01.2020 г., в связи с чем не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.19, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Ленинского районного суда г. Ставрополя от 17.01.2020 г., которым отказано в принятии жалобы С.В.М., в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконными действия следователя Ставропольского МСО СУ СК РФ по СК ФИО1 - оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Мотивированное решение изготовлено 14.03.2020 года.

Председательствующий судья Сиротин М.В.