Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Кузьмина А.В. на постановление Карымского районного суда Забайкальского края от 11 марта 2020 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного

Кузьмина Андрея Валерьевича, родившегося <данные изъяты>, ранее судимого,

- осужденного 18 сентября 2015 года Краснокаменским городским судом Забайкальского края по ч.4 ст. 111 УК РФ к 10 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима,

начало срока: <Дата>,

конец срока: <Дата>.

- о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ,

установил:

Осужденный Кузьмин А.В., отбывающий наказание в виде лишения свободы в учреждении ФКУ ИК-№ УФСИН России по Забайкальскому краю, обратился в Карымский районный суд Забайкальского края с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ.

Постановлением Карымского районного суда Забайкальского края от 11 марта 2020 года в удовлетворении ходатайства осужденного отказано.

Судом установлено, что фактические обстоятельства отбывания Кузьминым А.В. наказания в виде лишения свободы не свидетельствуют о достижении им необходимой степени исправления, позволяющей суду в соответствии с требованиями закона принять решение о замене неотбытой части наказании более мягким видом.

В апелляционной жалобе осужденный Кузьмин А.В., выражая несогласие с постановлением суда, считает, что администрацией исправительного учреждения представлены в суд недостоверные характеризующие сведения, в связи с чем, выводы суда не соответствуют требованиям ст. 7 УПК РФ. Указывает, что с <Дата> по <Дата> работал в центре трудовой адаптации осужденных в должности рамщика деревообработки, машиниста котельной, из заработной платы производились удержания в счет погашения исковых требований за порчу имущества. Устный выговор от <Дата> погашен досрочно. Не соглашаясь с выводами суда, обращает внимание, что за время отбытия наказания неоднократно участвовал в плановых психодиагностических тестированиях, отказался от последнего тестирования, поскольку у него имелось недавнее психологическое тестирование. Выводы суда о значительности нарушений, об отсутствии стремления к исправлению и необходимости дальнейшего контроля со стороны администрации исправительного учреждения, считает несостоятельными. Полагает, что судом при вынесении решения не были учтены обстоятельства, имеющие значение для дела и подлежащие исследованию в соответствии с п.6 ППВС РФ от 21.04.2009 года №8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания». Просит постановление отменить, ходатайство удовлетворить, либо материалы направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Осужденный Кузьмин А.В. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, просит отменить постановление и принять новое решение.

Прокурор отдела прокуратуры Забайкальского края Матвейчук Е.Ю., возражая против удовлетворения апелляционной жалобы, указала, что суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для замены наказания, при этом просила исключить основание, указанное в постановлении суда «непринятие мер к заглаживанию вреда», поскольку в материалах дела не содержится сведений о взыскании ущерба по приговору суда.

Проверив представленные суду материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст. 80 УК РФ и ст. 175 УИК РФ замена не отбытой части наказания более мягким видом наказания может быть применена судом только к осужденным, которые для своего исправления не нуждаются в полном его отбывании.

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены не отбытой части наказания более мягким видом наказания», вывод суда о том, что осужденный для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания.

Согласно ч. 2 ст. 43 УК РФ, наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 УИК РФ исправление осужденных - это формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения.

Обеспечивая индивидуальный подход к рассмотрению ходатайства, суд первой инстанции обоснованно отказал в замене неотбытого Кузьмину А.В. наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, поскольку в настоящий момент замена не соответствует требованиям закона о целях наказания, установленных в ст. 43 УК РФ.

В соответствии с действующим законодательством при рассмотрении ходатайства осужденного о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, суд учитывает его поведение за весь период отбывания наказания, что и было сделано по настоящему делу.

При рассмотрении ходатайства Кузьмина А.В. судом первой инстанции в соответствии с требованиями закона исследован вопрос о его поведении за весь период отбывания наказания. Из характеристики администрации исправительного учреждения, а также полученных ответов на запросы суда апелляционной инстанции следует, что за время отбывания наказания Кузьмин А.В. получил <данные изъяты> поощрений за добросовестный труд и активное участие в жизни учреждения, <данные изъяты> раза подвергался взысканиям, в том числе в виде водворения в карцер и устный выговор. В настоящее время взыскания сняты и погашены. С <Дата> по <Дата> осуществлял трудовую деятельность. С <Дата> наказание отбывает в облегченных условиях, в настоящее время не трудоустроен, в виду отсутствия рабочих мест. Исполнительные документы по приговору суда в отношении осужденного не поступали. Принимает участие по благоустройству территории исправительного учреждения. К проводимым воспитательным мерам относится положительно. Получил обучение по профессии «рабочего аппаратчик комбикормового производства». Вину по приговору суда признал частично. Социальные связи не утрачены.

Вместе с тем, в материалах личного дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие об устойчивости изменений в поведении осужденного за весь период отбывания наказания, снижающие его общественную опасность. Кузьмин за период отбывания допускал нарушения порядка отбытия наказания. Несмотря на то, что допущенные нарушения осужденным не относятся к злостным, и в настоящее время погашены, факт их совершения, наряду с иными данными характеризующими осужденного, его отношения к содеянному, свидетельствуют о нестабильности поведения осужденного и у суда не было оснований оставлять данное поведение осужденного без оценки.

Тот факт, что в настоящее время постановление о водворении Кузьмина от <Дата> не исполнено и последний не помещался в карцер, не опровергает выводы суда о наличии допущенного нарушения последним и верно учтено судом как обстоятельство характеризующее личность осужденного.

Нахождение осужденного на облегченных условиях, трудоустройство в период с <Дата> по <Дата>, погашение ущерба по решению суда за умышленную порчу имущества в колонии, сами по себе не являются обстоятельствами, свидетельствующими об исправлении осужденного, в связи с чем, не влияют на законность и обоснованность принятого судом решения.

Учитывая поведение, личность осужденного Кузьмина А.В., отбывающего наказание за совершение особо тяжкого преступления против личности, который ничем исключительным себя не проявил, допускал нарушения правил внутреннего распорядка учреждения, их тяжесть, мнение представителя администрации учреждения, возражавшего против удовлетворения ходатайства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что удовлетворение ходатайства не будет соответствовать цели наказания, определенного уголовным законом и осужденный нуждается в отбытии наказания в виде лишения свободы. Указанный вывод судом мотивирован, является обоснованным, соответствующим установленным обстоятельствам и требованиям закона.

Отношение осужденного к содеянному, наступившим последствиям также получили должную оценку в решении суда и согласуются с выводами психолога о неблагоприятном прогнозе замены наказания более мягким видом наказания, при этом развернутое заключение и психологическую характеристику специалистом дать не представилось возможным в виду отказа осужденного от его прохождения.

Вопреки доводам жалобы, оснований сомневаться в объективности характеристики администрации колонии, которая согласована со всеми службами исправительного учреждения, не имеется, поскольку сведения в характеристике подтверждаются представленными материалами, в том числе справкой о поощрениях и взысканиях, копиями постановлений, подписанными уполномоченными на то должностными лицами.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления суда, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вместе с тем, постановление суда первой инстанции подлежит изменению, а именно надлежит исключить из мотивировочной части постановления вывод суда «о непринятии мер к заглаживанию вреда».

Так судом первой инстанции в качестве одного из оснований к отказу в удовлетворении ходатайства учтено «непринятие мер к заглаживанию вреда», при этом как следует из представленных материалов, гражданский иск в рамках уголовного судопроизводства не заявлялся, и не разрешался.

Исключение судом апелляционной инстанции данного основания не влияет на вывод суда, поскольку суд первой инстанции правильно установил обстоятельства исходя из совокупности всех данных, характеризующих поведение и личность осужденного за отбытый период наказания.

При изложенных обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы осужденного Кузьмина А.В. суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

постановил:

Постановление Карымского районного суда Забайкальского края от 11 марта 2020 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного Кузьмина Андрея Валерьевича о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ – изменить.

Исключить вывод суда «о непринятии мер к заглаживанию вреда» как одно из оснований к отказу в удовлетворении ходатайства.

Апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Председательствующий: К.М. Викулова

Копия верна,

судья Забайкальского краевого суда К.М. Викулова