Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе и дополнениям к ней адвоката Шеховцова А.Н. в защиту интересов подозреваемой ФИО1 на постановление Осташковского городского суда Тверской области от 19 апреля 2014 года, которым

ФИО1, родившаяся <данные изъяты> в <адрес>, ранее не судимая, подозреваемая в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ,

временно отстранена от должности директора государственного бюджетного образовательного учреждения среднего специального образования «<данные изъяты>» на срок производства предварительного расследования по уголовному делу № <данные изъяты>.

Назначено подозреваемой ФИО1 на период временного отстранения от должности ежемесячное государственное пособие за счет средств федерального бюджета в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в сумме <данные изъяты> с 19 апреля 2014 года.

Обязанность по выплате подозреваемой ФИО1, временно отстраненной от должности директора ГБОУ СПО «<данные изъяты>», ежемесячного государственного пособия возложена на Управление Судебного Департамента в Тверской области.

Заслушав доклад судьи Булавкина А.А., изложившего содержание обжалуемого постановления, мотивы апелляционной жалобы и дополнений к ней адвоката Шеховцова А.Н. в защиту интересов подозреваемой ФИО1, доводы возражений на апелляционную жалобу адвоката Шеховцова А.Н. прокурора г. Осташкова Тверской области Тихомирова А.А., выступления адвоката Шеховцова А.Н. и подозреваемой ФИО1, поддержавших доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, мнение прокурора ФИО4, полагавшего постановление суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу адвоката Шеховцова А.Н. и дополнений к ней - не подлежащих удовлетворению, суд

установил:

14 апреля 2014 года заместителем начальника СО МО МВД России «<данные изъяты>» ФИО2 возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ, в отношении ФИО1 и ФИО5, в действиях которых усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ.

Органами предварительного расследования ФИО1 подозревается в совершении присвоения, то есть хищения чужого имущества, вверенного виновному, совершенного группой лиц по предварительному сговору с использованием своего служебного положения.

В ходе предварительного следствия установлено, что в период времени с 10 сентября 2013 года по 25 октября 2013 года ФИО1, являясь должностным лицом - директором ГБОУ СПО «<данные изъяты>», совместно и по предварительному сговору с ФИО5, являющейся должностным лицом – исполняющей обязанности заведующей столовой ГБОУ СПО «<данные изъяты>», находясь в здании указанного техникума, расположенного по адресу: <адрес>, получив денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей за питание студентов и <данные изъяты> рублей за питание работников техникума, обеспечили студентов и работников техникума комплексными обедами, приготовленными в столовой техникума за счет продуктов питания, приобретенных на бюджетные средства. Полученные денежные средства в общей сумме <данные изъяты> рублей ФИО1 и ФИО5 присвоили себе и распорядились ими в своих личных корыстных целях, причинив тем самым ГБОУ СПО «<данные изъяты>» ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей.

17 апреля 2014 года заместитель начальника СО МВД России «<данные изъяты>» ФИО2 с согласия начальника СО МВД России «<данные изъяты>» ФИО6 обратился в Осташковский городской суд Тверской области с постановлением о возбуждении перед судом ходатайства о временном отстранении от должности директора ГБОУ СПО «<данные изъяты>» подозреваемой ФИО1

В судебном заседании подозреваемая ФИО1 и защитник Фомина Е.Д. не возражали против удовлетворения ходатайства заместителя начальника СО МВД России «<данные изъяты>» ФИО2, инициатор ходатайства и прокурор Тихомиров А.А. поддержали ходатайство и просили его удовлетворить.

19 апреля 2014 года судом постановлено обжалуемое решение.

В апелляционной жалобе адвокат Шеховцов А.Н. в защиту интересов подозреваемой ФИО1 приводит обстоятельства преступления, в совершении которого подозревается ФИО1, изложенные в обжалуемом постановлении, считая последнее незаконным, необоснованным, подлежащим отмене. Указывает, что в судебном заседании не исследовались факты возможной причастности ФИО1 к инкриминируемому деянию и оказания воздействия на свидетелей с целью изменения ими показаний, возможности скрыть предметы и документы, имеющие значение для дела, иные способы воспрепятствовать предварительному следствию. Обращает внимание, что в обоснование ходатайства следователем предъявлен протокол допроса свидетеля ФИО3, которая сообщила об объявлении ей выговора директором техникума ФИО1 после дачи показаний по уголовному делу в ее отношении, однако обстоятельства применения наложенного на ФИО3 взыскания судом не исследовались. В связи с чем, полагает автор жалобы, объявление выговора ФИО3 в связи с дачей показаний по уголовному делу в отношении ФИО1 является ее субъективным мнением и не подтверждается доказательствами.

Автор жалобы указывает, что ФИО1 не препятствовала следствию, а, напротив, добровольно выдавала необходимые предметы и документы, ни с кем из работников техникума не обсуждала суть предъявленного ей подозрения и никого не склоняла к даче оправдывающих ее показаний. Считает, что необходимость в отстранении от должности директора ФИО1 отсутствует.

В дополнениях к апелляционной жалобе адвокат Шеховцов А.Н. указывает, что судом не соблюдены материально – правовые и формально – правовые основания для применения данной меры процессуального принуждения. Из постановления о возбуждении уголовного дела не понятно, что было похищено – продукты питания, приобретенные на бюджетные средства, либо денежные средства. В любом случае, ФИО1 к указанному преступлению не причастна, поскольку не установлен факт и способ хищения путем присвоения. Полагает, что приобщенный к материалам дела рапорт оперативного сотрудника о возможности ФИО1 оказать воздействие на участников процесса не имеет обязательных реквизитов, составлен с нарушением УПК РФ, в связи с чем это доказательство является недопустимым.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Шеховцова А.Н. прокурор г. Осташкова Тверской области Тихомиров А.А. указывает, что обжалуемое решение суда является законным, обоснованным и мотивированным. Ссылаясь на положения уголовно – процессуального закона полагает, что в отношении ФИО1 имелись формально – правовые и материально – правовые основания для применения данной меры процессуального принуждения, основанием для применения которой является вывод или обоснованное предположение, что подозреваемый или обвиняемый использует или может использовать свое положение против интересов правосудия, то есть воспрепятствовать уголовному судопроизводству. Суд обоснованно пришел к выводу о законности и обоснованности заявленного следствием ходатайства о наличии подозрения ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления, возможности воспрепятствования производству по делу и оказания воздействия на свидетелей с целью изменения ими своих показаний. Полагает, что нарушений уголовного и уголовно – процессуального законов судом первой инстанции не допущено.

Проверив представленные материалы, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней адвоката Шеховцова А.Н., дополнительные материалы, представленные в судебном заседании, возражений прокурора, суд находит обжалуемое постановление законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствие с положениями ст. 114 УПК РФ при необходимости временного отстранения от должности подозреваемого или обвиняемого следователь с согласия руководителя следственного органа возбуждает перед судом по месту производства предварительного расследования соответствующее ходатайство. В постановлении о возбуждении ходатайства излагаются мотивы и основания, в силу которых возникла необходимость отстранения подозреваемого, обвиняемого от должности.

Формально – правовым основанием для применения данной меры процессуального принуждения является то, что временное отстранение от должности возможно только в рамках осуществления следователем предварительного расследования по конкретному уголовному делу, возбужденному в соответствии со ст. 146 УПК РФ и расследуемому в установленные законом сроки.

Совокупность доказательств, которые, свидетельствуют о том, что конкретное лицо действительно совершило инкриминируемое ему преступление, а также по делу имеются сведения, указывающие на необходимость временного отстранения его от должности – являются материально – правовым основанием для применения данной меры процессуального принуждения.

Ходатайство следователя подлежит рассмотрению в течение 48 часов с момента поступления материалов в суд.

В силу ч. 2 ст. 123 Конституции РФ, ст. 15 УПК РФ, судопроизводство осуществляется на основе состязательности сторон и при рассмотрении ходатайства о временном отстранении подозреваемого, обвиняемого от должности в судебном заседании обязаны принять участие со стороны обвинения лицо, возбудившее ходатайство, и прокурор, со стороны защиты лицо, о временном отстранении от должности которого ходатайствует орган предварительного расследования, и его защитник.

Такой подход к определению пределов судебного контроля с участием заинтересованного лица за действиями органов уголовного преследования согласуется с прецедентной практикой Европейского суда по правам человека, п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Вышеуказанные требования закона по данному материалу выполнены в полном объеме.

Как следует из представленных материалов, уголовное дело возбуждено в отношении ФИО1 и ФИО5 по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ.

Заместитель начальника СО МВД России «<данные изъяты>» с согласия начальника СО МВД России «<данные изъяты>» обратился в Осташковский городской суд Тверской области с постановлением о возбуждении перед судом ходатайства о временном отстранении от должности директора ГБОУ СПО «<данные изъяты>» подозреваемой ФИО1, которое рассмотрено судом в установленные законом сроки с учетом принципа состязательности сторон.

Выводы суда о возможности применения к подозреваемой ФИО1 данной меры процессуального принуждения в обжалуемом постановлении мотивированы.

Доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней адвоката Шеховцова А.Н. о том, что в судебном заседании не исследовались факты причастности ФИО1 в совершению преступления и возможность оказать воздействие на свидетелей с целью изменения ими показаний, а также довод о том, что рапорт оперативного сотрудника, составленный с нарушением УПК РФ является недопустимым доказательством, не могут быть признаны состоятельными, поскольку в судебном заседании не обсуждался вопрос о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого деяния, а проверялась законность и обоснованность ходатайства о применении меры процессуального принуждения в виде отстранения от должности, кроме того, на данной стадии производства суд не может решать вопросы о допустимости тех или иных доказательств, о квалификации действий виновного лица.

Поскольку ФИО1, занимая должность директора ГБОУ СПО «<данные изъяты>», имея властные полномочия и желая избежать уголовной ответственности за совершенное преступление, может воздействовать на свидетелей, которыми являются учащиеся и работники техникума, может скрыть предметы, документы и иные следы преступления, имеющие значение для доказывания по данному делу, иным образом воспрепятствовать следствию, суд пришел к выводу о возможности применения в ее отношении такой меры процессуального принуждения, как временное отстранение от должности.

Доводы жалобы адвоката о том, что суд сделал вывод об оказании давления ФИО1 на свидетелей с целью изменения ими показаний только исходя из показаний свидетеля ФИО3, которая сообщила об объявлении ей выговора после дачи показаний по уголовному делу в отношении ФИО1, являются надуманными. Так, суд правильно пришел к выводу о том, что ФИО1, являясь должностным лицом - директором учебного заведения, наделена властными полномочиями, осуществляя организационно – распорядительные, административно – хозяйственные и иные функции, имеет возможность оказать давление на лиц, являющихся ее подчиненными или студентами.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену судебного решения, по делу не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Осташковского городского суда Тверской области от 19 апреля 2014 года о временном отстранении подозреваемой ФИО1 от должности директора государственного бюджетного образовательного учреждения среднего специального образования «<данные изъяты>» на срок предварительного расследования по уголовному делу № 2800090, оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к ней адвоката Шеховцова А.Н. в защиту интересов подозреваемой ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Тверского областного суда в течение одного года со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий А.А. Булавкин