Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Цепляева О.А. на постановление Сосновского районного суда Тамбовской области от 15 июля 2015 г., которым оставлено без удовлетворения ходатайство об условно-досрочном освобождении

Цепляева О.А., родившегося***года в ***, осужденного 22.01.2009 г. *** по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 10 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима,

Заслушав доклад судьи Букатиной Е.В., мнение адвоката Тогушовой Л.Ю., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, прокурора Трубниковой Ю.Н., полагавшей постановление суда подлежащим отмене, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Обжалуемым судебным решением ходатайство осужденного Цепляева О.А. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, назначенного по приговору *** от 22.01.2009 г., оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе осужденный Цепляев О.А. выражает несогласие с постановлением суда, считает его несправедливым, поскольку суд, отказывая ему в применении условно-досрочного освобождения, ссылается на допущенные им ранее нарушения, тогда как в соответствии с законом взыскание, полученное им ранее, снято, администрация колонии за период отбывания наказания характеризует его положительно, просит постановление суда отменить, ходатайство об условно-досрочном освобождении удовлетворить.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник Тамбовского прокурора по надзору за исправительными учреждениями Тамбовской области Абашин О.Н. считает постановление суда законным и обоснованным, поскольку осужденный Цепляев О.А. трижды допускал нарушения установленного порядка отбывания наказания, за одно из которых на него было наложено взыскание в виде выговора, извинений потерпевшей стороне он не принес, причиненный вред не загладил. Просит постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Осужденный Цепляев О.А. от личного участия в заседании суда апелляционной инстанции отказался (л.д. 48), его отказ подлежит удовлетворению как не противоречащий уголовно-процессуальному закону.

В судебном заседании адвокат Тогушова Л.Ю. поддержала доводы апелляционной жалобы, прокурор Трубникова Ю.Н. полагала постановление суда подлежащим отмене.

Выслушав участников судебного разбирательства, проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, суд апелляционной инстанции считает обжалуемое постановление подлежащим отмене в соответствии со ст. 389.17 УПК РФ, в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

Часть 2.1 статьи 399 УПК РФ в редакции Федерального закона от 23.07.2013 г. № 221-ФЗ предоставляла потерпевшему, его законному представителю и (или) представителю право участвовать в судебном заседании при рассмотрении вопроса об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания осужденного непосредственно либо путем использования систем видеоконференц-связи.

Часть 2.1 статьи 399 УПК РФ в редакции Федерального закона от 30.03.2015 г. № 62-ФЗ предоставляет указанное право потерпевшему, его законному представителю и (или) представителю, если в материалах имеется постановление или определение суда об уведомлении потерпевшего или его законного представителя, вынесенное в соответствии с частью 5 статьи 313 УПК РФ.

В соответствии с пунктом 21.1 части 2 статьи 42 УПК РФ в редакции Федерального закона от 30.03.2015 г. № 62-ФЗ потерпевший вправе на основании постановления, определения суда, принятого по заявленному до окончания прений сторон ходатайству потерпевшего, его законного представителя, представителя, быть извещенным о рассмотрении судом связанных с исполнением приговора вопросов об освобождении осужденного от наказания, об отсрочке исполнения приговора или о замене осужденному неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

В силу части 5 статьи 313 УПК РФ в редакции Федерального закона от 30.03.2015 г. № 62-ФЗ в случае, если до окончания прений сторон потерпевший, его законный представитель или представитель в соответствии с частью 5.1 статьи 42 УПК РФ заявил ходатайство о получении информации, указанной в пункте 21.1 части 2 статьи 42 УПК РФ, суд одновременно с постановлением обвинительного приговора выносит постановление, определение об уведомлении потерпевшего или его законного представителя.

Изменения, внесенные Федеральным законом от 30.03.2015 г. № 62-ФЗ в статьи 42, 313, 399 УПК РФ, фактически не имеют значения для разрешения вопроса об условно-досрочном освобождении осужденных по уголовным делам, обвинительные приговоры по которым были вынесены до вступления в силу указанного Федерального закона, так как потерпевшие по таким делам не имели возможности заявить необходимое ходатайство.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 18.03.2014 г. № 5-П часть 2.1 статьи 399 УПК РФ признана не соответствующей статьям 17, 19, 46 и 50 Конституции Российской Федерации в той мере, в какой она, предполагая в качестве условия рассмотрения судом ходатайства осужденного об УДО обязательность подтверждения получения потерпевшим, его законным представителем и (или) представителем извещения, уведомляющего о дате, времени и месте предстоящего судебного заседания, в силу неопределенности механизма такого уведомления препятствует своевременному разрешению судом данного вопроса по существу.

При этом Конституционный Суд Российской Федерации указал, что впредь до внесения в действующее правовое регулирование надлежащих изменений извещения о дате, времени и месте проведения судебного заседания по вопросу об условно-досрочном освобождении осужденного от отбывания наказания направляются потерпевшим, их законным представителям и (или) представителям по адресам, имеющимся в распоряжении суда, - указанным самими потерпевшими, их законными представителями и (или) представителями, а также адресам, указанным в материалах уголовного дела; суд также вправе запросить необходимые сведения, если они отсутствуют в полученных им материалах, как у суда, в котором хранится уголовное дело, так и у администрации учреждения или органа, исполняющих наказание. При этом, по общему правилу, подтверждения вручения извещения не требуется, если сам суд не усматривает в нем необходимости, имея в виду получение от потерпевшего дополнительной информации по вопросу об УДО осужденного от отбывания наказания.

Как следует из представленного материала, Цепляев О.А.отбывает наказание по приговору *** от 22.01.2009 г.

При рассмотрении ходатайства осужденного потерпевшей по уголовному делу З.Н.Н. извещения о дате, времени и месте проведения судебного заседания по вопросу об условно-досрочном освобождении осужденного Цепляева О.А.от отбывания наказания судом первой инстанции направлено не было. Сведения об адресе потерпевшей судом запрошены также не были. Ходатайство осужденного рассмотрено в отсутствие потерпевшей. При этом, принимая решение о возможности рассмотрения ходатайства в отсутствие потерпевшей, суд в постановлении указал, что потерпевшая в судебное заседание не вызывалась, поскольку в личном деле осужденного отсутствовали копии определения или постановления суда об уведомлении потерпевшей.

Между тем, указанный вывод суда нельзя признать законным и обоснованным, поскольку он основан не неправильном толковании вышеуказанных норм уголовно-процессуального закона.

Необеспечение судом гарантированных УПК РФ прав потерпевшей З.Н.Н. суд апелляционной инстанции расценивает как существенное нарушение уголовно-процессуального закона, влекущее отмену судебного решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 389.22 УПК РФ обвинительный приговор или иные решения суда первой инстанции подлежат отмене с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство, если в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции были допущены нарушения уголовно-процессуального и (или) уголовного законов, неустранимые в суде апелляционной инстанции.

Согласно п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 ноября 2012 г. № 26 «О применении норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции», неустранимыми в суде апелляционной инстанции следует признавать такие нарушения фундаментальных основ уголовного судопроизводства, последствием которых является процессуальная недействительность самого производства по уголовному делу. Рассмотрение вопросов, связанных с исполнением приговора, а именно об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в соответствии со статьей 79 Уголовного кодекса Российской Федерации, относится к компетенции суда первой инстанции.

Учитывая, что в ходе рассмотрения материала в суде первой инстанции были допущены нарушения уголовно-процессуального закона, неустранимые в суде апелляционной инстанции, обжалуемое постановление подлежит отмене с направлением материала на новое судебное разбирательство, в ходе которого суду первой инстанции необходимо строго соблюдать требования уголовно-процессуального законодательства.

В связи с отменой постановления по вышеизложенным основаниям, суд апелляционной инстанции не рассматривает по существу доводы апелляционной жалобы, которые следует исследовать при повторном рассмотрении материала и которым надлежит дать оценку суду первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.22, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

ПостановлениеСосновского районного суда Тамбовской области от 15 июля 2015 г. в отношении Цепляева О.А. отменить, материал направить на новое судебное разбирательство в тот же суд, но в ином составе суда.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Тамбовского областного суда в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий - судья Е.В. Букатина