Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе защитника обвиняемого Д.М.И. – адвоката Б.Д.С. на постановление Индустриального районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 19 апреля 2021 года, которым

признано законным производство обыска в жилище Д.М.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по адресу: <адрес>, без судебного решения.

Изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления участников процесса, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции

установил:

в производстве <данные изъяты> находится уголовное дело №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ по признакам состава преступления, предусмотренного <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ и.о. руководителя <данные изъяты>К.М.С.. вынес постановление о производстве предварительного следствия <данные изъяты> старший следователь <данные изъяты>Р.А.Ю., которым ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело принято к производству.

ДД.ММ.ГГГГ с <данные изъяты>. старшим следователем <данные изъяты>Б.М.В.. на основании постановления старшего следователя <данные изъяты>Р.А.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ по месту фактического проживания в жилище Д.М.И. по адресу: <адрес>, произведен обыск без судебного решения, в случаях, не терпящих отлагательства. Обыск проведен с целью обнаружения и изъятия предметов и документов (запрещенной литературы), компьютерной техники, а также изъятых из гражданского оборота веществ (наркотических средств) и предметов (оружия).

О принятом решении уведомлен прокурор Удмуртской Республики и суд.

Обжалуемым постановлением ДД.ММ.ГГГГ производство обыска в жилище Д.М.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по адресу: <адрес>, без судебного решения признано законным.

В апелляционной жалобе защитник Д.М.И. – адвокат Б.Д.С. выражает несогласие с постановлением суда ввиду незаконности, необоснованности судебного решения, несоответствия его положениям ст. 7 УПК РФ. Ссылаясь на положения Конституции Российской Федерации, Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации, постановления и определения Конституционного Суда Российской Федерации, постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации, положения Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Международного пакта о гражданских и политических правах, постановления Европейского Суда, указывает на наличие нарушений приведенных норм законодательства. Считает, что постановление вынесено с нарушением запрета на унижающее достоинство обращение, с нарушением права на уважение личной и семейной жизни, жилища, собственности, права на свободу вероисповедания, права не подвергаться дискриминации. Полагает, что судом не установлены обстоятельства, изложенные в ч. 1 ст. 182 УПК РФ. Суд в постановлении не указал, какие исследованы доказательства, дающие основания для признания обыска в жилище законным; в постановлении отсутствует оценка материалов, представленных следователем. Суд оставил без должной оценки то обстоятельство, что отсутствуют доказательства причастности Д.М.И. к какой-либо преступной деятельности. В постановлении приводится ссылка на наличие постановления о возбуждении уголовного дела и другие формальные документы. Ввиду отсутствия доказательств причастности Д.М.И. к совершению преступления, разрешение судом производства обыска в жилище является вмешательством в его права. Такое вмешательство является явно чрезмерным и не может быть признано необходимым в демократическом обществе. Суд вслед за следствием подменил понятия исповедование религии с понятием преступления, предусмотренного ст. 282.2 УК РФ. Считает, что обыск в жилище осуществлялся из неприязни к образу жизни Д.М.И., при отсутствии уголовно наказуемого деяния; разрешение на обыск и последующее признание его законным принято по мотиву исповедования веры, а не за то, что он совершил какое-либо ненавистническое либо враждебное действие. Фактически разрешением обыска в жилище он был подвергнут давлению, оказанному с целью заставить его отказаться от своих убеждений. На основании постановления следователя и решения суда Д.М.И. подвергся обыску, которому подвергаются только опасные преступники. В постановлении следователя о проведении обыска объем подлежащих изъятию вещей не был четко ограничен. Суд не принял это во внимание, рассматривая вопрос законности данного постановления. Указывает, что материалы дела рассмотрены в отсутствие Д.М.И. и его адвоката. Суд не уведомлял их о судебном заседании по рассмотрению уведомления следователя, они не были извещены о дате и времени судебного заседания. Просит постановление отменить и вынести новое судебное решение о признании обыска незаконным.

В судебном заседании защитника обвиняемого – адвокат Б.Д.С. на удовлетворении апелляционной жалобы настаивает.

Прокурор Герасимов Д.В. предлагает апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, постановление суда считает законным и обоснованным, принятым на основании представленных следователем материалах.

В соответствии с ч. 7 ст. 389.13 УПК РФ с согласия участников процесса апелляционная жалоба рассмотрены без проверки доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции.

В соответствии ч. 1 ст. 182 УПК РФ основанием производства обыска является наличие достаточных данных полагать, что в каком-либо месте или у какого-либо лица могут находиться орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, предметы, документы и ценности, которые могут иметь значение для уголовного дела.

В силу ч. 3 ст. 182 УПК РФ обыск в жилище производится на основании судебного решения, принимаемого в порядке, установленном статьей 165 УПК РФ.

Согласно ч. 5 ст. 165 УПК РФ в исключительных случаях, когда производство осмотра жилища, обыска и выемки в жилище, личного обыска, а также выемки заложенной или сданной на хранение в ломбард вещи, наложение ареста на имущество, указанное в части первой статьи 104.1 УК РФ, не терпит отлагательства, указанные следственные действия могут быть произведены на основании постановления следователя или дознавателя без получения судебного решения. В этом случае следователь или дознаватель не позднее 3 суток с момента начала производства следственного действия уведомляет судью и прокурора о производстве следственного действия. К уведомлению прилагаются копии постановления о производстве следственного действия и протокола следственного действия для проверки законности решения о его производстве. Получив указанное уведомление, судья в срок, предусмотренный частью второй настоящей статьи, проверяет законность произведенного следственного действия и выносит постановление о его законности или незаконности.

Судом первой инстанции на основании исследованных и проанализированных материалов обоснованно признана законность проведенного обыска в жилище по месту фактического проживания Д.М.И. по адресу: <адрес>, произведенного ДД.ММ.ГГГГ.

Обыск в жилище Д.М.И. проведён на основании постановления старшего следователя <данные изъяты>Р. А.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ в рамках возбужденного уголовного дела, на основании постановления, вынесенного уполномоченным должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело. После начала производства следственных действий уведомление о производстве обыска в жилище было направлено в прокуратуру Удмуртской Республики и в Индустриальный районный суд г. Ижевска.

Суд, рассмотрев указанное уведомление, убедился, что следователем представлены достаточные данные, подтверждающие, что проведение обыска в жилище по месту фактического проживания Д.М.И. по уголовному делу, возбужденному по признакам преступления, предусмотренного <данные изъяты>, было обусловлено оперативной необходимостью, связанной с безотлагательностью данного следственного действия. Обыск проведен на основании мотивированного постановления следователя в условиях, не терпящих отлагательства, без получения судебного решения.

Согласно представленных с уведомлением материалов в ходе расследования уголовного дела установлено, что участником запрещенной <данные изъяты> организации <данные изъяты> является Д.М.И., по месту фактического жительства которого могут находиться предметы и документы (запрещенная литература), компьютерная техника, содержащая интересующие следствие файлы и документы, а также изъятые из гражданского оборота вещества (наркотические средства) и предметы (оружие).

Обыск в жилище по месту фактического проживания Д.М.И. был проведен в соответствии с требованиями ст. ст. 165, 182 УПК РФ, в присутствии понятых, с участием специалиста и Д.Т.В., фактически проживающей в квартире вместе с Д.М.И. До производства обыска постановление о производстве обыска в жилище в случаях, не терпящих отлагательства, предъявлено Д.Т.В., супруге Д.М.И. Согласно протокола, в ходе обыска в жилище по месту фактического проживания Д.М.И. обнаружены и изъяты документы, предметы и носители информации, имеющие значение для уголовного дела. Несоответствия протокола обыска требованиям ст. ст. 166, 182 УПК РФ не установлено.

Из представленных материалов: копии протокола обыска от ДД.ММ.ГГГГ, справки старшего оперуполномоченного <данные изъяты>К.П.В. установлено, что граждане, зарегистрированные и проживающие по адресу: <адрес>, не относятся к категории лиц, к которым применяется особый порядок производства по уголовным делам.

Уведомление следователя рассмотрено Индустриальным районным судом г. Ижевска с соблюдением правил подсудности.

Разбирательство проведено в порядке, предусмотренном ст.165 УПК РФ, с соблюдением полномочий, представленных суду, в частности, ч.5 ст.165 УПК РФ, в судебном заседании с участием на основании ч. 3 ст. 165 УК РФ прокурора.

Согласно приложения к протоколу обыска от ДД.ММ.ГГГГ, вопреки доводам жалобы, Д.Т.В., в присутствии которой проведен обыск, была уведомлена следователем о том, что копия постановления о производстве следственного действия и протокола следственного действия для проверки законности решения о его производстве в течение 3 суток будут направлены в суд, ей было разъяснено право на участие в судебном заседании. Д.Т.В. ходатайств о своем желании участвовать в судебном заседании не заявила. Своим правом на обжалование постановления суда Д.М.И., не присутствующий при производстве обыска, воспользовался; доводы адвоката о несогласии с проведенным следственным действием и признанием обыска законным, изложенные в апелляционной жалобе, поддержаны адвокатом в судебном заседании суда апелляционной инстанции. Оснований признать доводы адвоката обоснованными, а принятое судебное решение незаконным и необоснованным не установлено. В ходе следственного действия нарушений требований уголовно-процессуального закона не допущено, обыск проведен при наличии обстоятельств, свидетельствующих о необходимости безотлагательного его производства на основании постановления следователя.

Доводы об отсутствии доказательств причастности Д.М.И. к преступной деятельности, о проведении обыска в жилище с нарушением его прав, о возможности проведения обыска только в отношении опасных преступников не могут быть признаны обоснованными. В соответствии со ст. 182 УПК РФ основанием производства обыска является наличие достаточных данных полагать, что в каком-либо месте или у какого-либо лица могут находиться, в том числе, предметы и документы, которые могут иметь значение для дела. Суду первой инстанции следователем, в производстве которого находится уголовное дело, представлены сведения о наличии у следствия таких достаточных данных для производства обыска по месту жительства фактичекского проживания Д.М.И.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции оснований для отмены или изменения постановления не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.14, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Индустриального районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 19 апреля 2021 года, которым признано законным производство обыска в жилище Д.М.И. без судебного решения, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента оглашения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции – в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий подпись Е.Г. Зимина

Копия верна. Судья Е.Г. Зимина